Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчика в квартире, принадлежащей им на праве собственности, произошел залив. В результате затопления квартиры было повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Л.А. и Л.Т.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А., Л.Т.В. отказать,
Л.А., Л.Т.В. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении Л.А. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 216 000,00 руб., расходов по оценке стоимости ущерба - 5 000,00 руб., компенсации морального вреда - 50 000,00 руб., юридических услуг - 15 000,00 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности - 750,00 руб., почтовых расходов - 188,13 руб., штрафа в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", о возмещении Л.Т.В. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 216 000,00 руб., расходов по оценке стоимости ущерба - 5 000,00 руб., компенсации морального вреда - 50 000,00 руб., юридических услуг - 15 000,00 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности - 750,00 руб., почтовых расходов - 188,13 руб., штрафа в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Требования истцы мотивировали тем, что по вине ответчика в квартире, принадлежащей им на праве собственности, по адресу: .... года произошел залив вследствие неправильной работы водостока крыши данного жилого дома над квартирой 172,173. В результате затопления квартиры были повреждены отделка потолков, стен полов, имущество истцов, а также иных граждан зарегистрированных и проживающих совместно с истцами. Согласно отчета об оценке N... г. ООО "....", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 432 000,00 руб.... г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованиями о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры и расходов на уплату услуг по оценке, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО".
Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представители истцов по доверенности Ц., К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме просили об их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", действующая на основании доверенности, К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, пояснила, что залив квартиры 172, 173, по адресу: ..., произошел в результате ведения работ фирмой ООО "Капремстрой-21" по капитальному ремонту кровельного покрытия по контракту от... г., ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" является управляющей компанией, не является стороной указанного контракта и не несет ответственности за его выполнение.
Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", действующий на основании доверенности, Б. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ООО "Капремстрой-21" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Л-ных.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесением по делу нового решения.
В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении".
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир N... расположенных по адресу: ..... Управляющей компанией указанного дома является ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" ненадлежащим образом исполняет обязанности в соответствии с заключенным между сторонами договором, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов через потолочное перекрытие вследствие неправильной работы водостока крыши данного жилого дома над квартирами истцов.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска Л., суд первой инстанции сослался на положения ст. 196 ГПК РФ и указал, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу, что наличие вины ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" в возникновении ситуации, повлекшей, по мнению истцов, затопление их квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Л.А., Л.Т.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказал, указав также, что в судебном заседании истцы и их представители настаивали на взыскании с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" ущерба, причиненного заливом квартиры.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Обращаясь в суд с настоящим иском Л-ны указали, что залив помещения произошел через потолочное перекрытие вследствие неправильной работы водостока крыши и отсутствие заглушек и не связан с ремонтными работами, проводимыми на крыше дома. В квартире и ранее происходили заливы, в связи с чем, они обращались 13.08.2011 г. в ГУП ДЕЗ района Люблино и просили произвести ремонт кровли. После приведения водостоков в порядок и установления заглушек, протечки прекратились. Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.
В заседании судебной коллегии представитель истцов утверждал, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к заливу квартир, принадлежащих истцам на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются также и письмом первого заместителя Префекта ЮВАО гор. Москвы от... из которого усматривается, что дом...., находится в управлении ГБУ "Жилищник района Люблино". По результатам мониторинга жилищного фонда района Люблино, проведенного Мосжилинспекцией в.... г., техническое состояние кровли данного жилого дома было оценено, как неудовлетворительное.
Суд, рассматривая исковые требования истцов и отказывая в удовлетворении требований к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, сослался на проведение ремонта крыши, производимый ООО "Капремстрой-21", согласно действия контракта от.... г.
Доказательства, отсутствия вины ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Люблино" и надлежащим выполнении своих обязательств, как управляющей организацией, суду и судебной коллегии не представлены.
Доказательств причинно-следственной связи между проведением работ по ремонту крыши ООО "Капремстрой-21" и заливом квартиры истцов, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на акты от.... г., составленные инженером ПТО ГБУ "Жилищник района Люблино", не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены представителями заинтересованной в результатах рассмотрения дела организации и бесспорными доказательствами по делу не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении требований Л-ных о возмещении ущерба, причиненного заливом к ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Люблино", в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно отчета об оценке, составленной Независимой оценочной компанией "..." по состоянию на.... г., стоимость восстановительного ремонта помещений квартир N.... составляет 432000 рублей.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в другой организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства, исходя из разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ в пользу истцов подлежит оплата почтовых расходов в размере 376 руб. 24 коп., расходы по оценки ущерба в размере 10000 рублей, оплата юридических услуг 30000 руб. Данные расходы подтверждаются документально.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района "Люблино" подлежит взысканию штраф в размере 226000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Собственниками жилых помещений N..., расположенных по адресу: ...., являются Л.А. и Л.Т.В., поэтому судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов, согласно поданного искового заявления сумму возмещения ущерба в размере 216000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей почтовые расходы 188 руб. 13 коп. и штраф в размере 113000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 06 февраля 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.
- Исковые требования Л.А. и Л.Т.В. к ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Люблино" удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу каждого Л.А. и Л.Т.К. в возмещении ущерба причиненного заливом в размере 216000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 188 руб. 13 коп., штраф в размере 113000 рублей.
Взыскать с ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Люблино" в доход бюджета гор. Москвы в размере 7820 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26314/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке стоимости ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчика в квартире, принадлежащей им на праве собственности, произошел залив. В результате затопления квартиры было повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26314
Ф\\С Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Л.А. и Л.Т.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А., Л.Т.В. отказать,
установила:
Л.А., Л.Т.В. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении Л.А. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 216 000,00 руб., расходов по оценке стоимости ущерба - 5 000,00 руб., компенсации морального вреда - 50 000,00 руб., юридических услуг - 15 000,00 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности - 750,00 руб., почтовых расходов - 188,13 руб., штрафа в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", о возмещении Л.Т.В. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 216 000,00 руб., расходов по оценке стоимости ущерба - 5 000,00 руб., компенсации морального вреда - 50 000,00 руб., юридических услуг - 15 000,00 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности - 750,00 руб., почтовых расходов - 188,13 руб., штрафа в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Требования истцы мотивировали тем, что по вине ответчика в квартире, принадлежащей им на праве собственности, по адресу: .... года произошел залив вследствие неправильной работы водостока крыши данного жилого дома над квартирой 172,173. В результате затопления квартиры были повреждены отделка потолков, стен полов, имущество истцов, а также иных граждан зарегистрированных и проживающих совместно с истцами. Согласно отчета об оценке N... г. ООО "....", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 432 000,00 руб.... г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованиями о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры и расходов на уплату услуг по оценке, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО".
Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представители истцов по доверенности Ц., К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме просили об их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", действующая на основании доверенности, К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, пояснила, что залив квартиры 172, 173, по адресу: ..., произошел в результате ведения работ фирмой ООО "Капремстрой-21" по капитальному ремонту кровельного покрытия по контракту от... г., ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" является управляющей компанией, не является стороной указанного контракта и не несет ответственности за его выполнение.
Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", действующий на основании доверенности, Б. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ООО "Капремстрой-21" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Л-ных.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесением по делу нового решения.
В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении".
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир N... расположенных по адресу: ..... Управляющей компанией указанного дома является ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" ненадлежащим образом исполняет обязанности в соответствии с заключенным между сторонами договором, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов через потолочное перекрытие вследствие неправильной работы водостока крыши данного жилого дома над квартирами истцов.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска Л., суд первой инстанции сослался на положения ст. 196 ГПК РФ и указал, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу, что наличие вины ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" в возникновении ситуации, повлекшей, по мнению истцов, затопление их квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Л.А., Л.Т.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказал, указав также, что в судебном заседании истцы и их представители настаивали на взыскании с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" ущерба, причиненного заливом квартиры.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Обращаясь в суд с настоящим иском Л-ны указали, что залив помещения произошел через потолочное перекрытие вследствие неправильной работы водостока крыши и отсутствие заглушек и не связан с ремонтными работами, проводимыми на крыше дома. В квартире и ранее происходили заливы, в связи с чем, они обращались 13.08.2011 г. в ГУП ДЕЗ района Люблино и просили произвести ремонт кровли. После приведения водостоков в порядок и установления заглушек, протечки прекратились. Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.
В заседании судебной коллегии представитель истцов утверждал, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к заливу квартир, принадлежащих истцам на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются также и письмом первого заместителя Префекта ЮВАО гор. Москвы от... из которого усматривается, что дом...., находится в управлении ГБУ "Жилищник района Люблино". По результатам мониторинга жилищного фонда района Люблино, проведенного Мосжилинспекцией в.... г., техническое состояние кровли данного жилого дома было оценено, как неудовлетворительное.
Суд, рассматривая исковые требования истцов и отказывая в удовлетворении требований к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, сослался на проведение ремонта крыши, производимый ООО "Капремстрой-21", согласно действия контракта от.... г.
Доказательства, отсутствия вины ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Люблино" и надлежащим выполнении своих обязательств, как управляющей организацией, суду и судебной коллегии не представлены.
Доказательств причинно-следственной связи между проведением работ по ремонту крыши ООО "Капремстрой-21" и заливом квартиры истцов, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на акты от.... г., составленные инженером ПТО ГБУ "Жилищник района Люблино", не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены представителями заинтересованной в результатах рассмотрения дела организации и бесспорными доказательствами по делу не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении требований Л-ных о возмещении ущерба, причиненного заливом к ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Люблино", в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно отчета об оценке, составленной Независимой оценочной компанией "..." по состоянию на.... г., стоимость восстановительного ремонта помещений квартир N.... составляет 432000 рублей.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в другой организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства, исходя из разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ в пользу истцов подлежит оплата почтовых расходов в размере 376 руб. 24 коп., расходы по оценки ущерба в размере 10000 рублей, оплата юридических услуг 30000 руб. Данные расходы подтверждаются документально.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района "Люблино" подлежит взысканию штраф в размере 226000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Собственниками жилых помещений N..., расположенных по адресу: ...., являются Л.А. и Л.Т.В., поэтому судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов, согласно поданного искового заявления сумму возмещения ущерба в размере 216000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей почтовые расходы 188 руб. 13 коп. и штраф в размере 113000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 06 февраля 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.
- Исковые требования Л.А. и Л.Т.В. к ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Люблино" удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу каждого Л.А. и Л.Т.К. в возмещении ущерба причиненного заливом в размере 216000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 188 руб. 13 коп., штраф в размере 113000 рублей.
Взыскать с ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Люблино" в доход бюджета гор. Москвы в размере 7820 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)