Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-38064/2015, (судья Суханова А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1153435000157, ИНН 3435116831)
к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" - представитель Деревкова А.А., действующий по доверенности от 11.01.2016,
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее по тексту - истец) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 2014250/15 от 15.06.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" и публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" при заключении договора энергоснабжения от 15.06.2015 N 2014250/15 урегулированы следующим образом:
Абзац 2 пункта 2.1.2 договора в редакции суда первой инстанции: "При получении от покупателя или потребителя сообщения об отклонении ПКЭ от нормативов, не позднее суток, организовать совместно с уполномоченными представителями СО, покупателя измерения по приборам контроля качества СО, с последующим оформлением соответствующего акта и определения стороны, ответственной за отклонение ПКЭ. Оплату расходов по измерению ПКЭ и возмещению причиненного ущерба осуществляет сторона, виновная в отклонении ПКЭ",
Пункт 2.2.3. в редакции истца: "В соответствии с действующим законодательством, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.2.2 договора, направить покупателю уведомление о самостоятельном введении ограничения режима потребления энергии до значений, указанных в уведомлении, с указанием даты ввода ограничения",
Абзац 2 пункта 2.3.3. в редакции истца: "В течение 24 часов с момента фактического обнаружения утраты (выхода из строя) прибора учета, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать об этом гарантирующего поставщика",
Пункт 2.3.10 в редакции истца: "Для определения величины отпущенной за расчетный период Покупателю энергии в период с 23 по 25 числа текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета и до 01 числа месяца, следующего за расчетным, передавать их Гарантирующему поставщику срочным донесением".
Пункт 2.3.10.1 в редакции истца: "Ежемесячно не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, расшифровку объемов потребления электрической энергии по каждому жилому и нежилому помещению, собственник которого не заключил договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией напрямую, в соответствии с пунктом 4.1., за подписью уполномоченного представителя Покупателя, заверенной печатью Покупателя и на электронный адрес post 18@energosale.ru",
Пункт 2.3.11 в редакции суда: "Не чаще 1 раза в 6 месяцев уведомлять Гарантирующего поставщика о сроках проведения Покупателем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета",
Пункт 2.3.13 в редакции истца: "При получении уведомления от гарантирующего поставщика самостоятельно и (или) под контролем СО производить ограничение режима потребления энергии при наличии технической возможности для выполнения указанных требований",
Пункт 2.3.16 в редакции истца: "При расторжении настоящего договора, осуществить полный расчет за фактически поставленный объем коммунального ресурса за период действия договора",
Пункт 2.3.18 в редакции ответчика: "По согласованию с гарантирующим поставщиком производить замену приборов учета и их составляющих элементов: счетчиков, измерительных трансформаторов тока и напряжения, датчиков, элементов цепей тока и напряжения",
Пункт 4.6. в редакции истца: "В случае выхода из строя (неисправности) общедомовых приборов учета определение количества потребленной энергии осуществляется в соответствии с нормами Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 года",
Абзац 2 пункта 5.2. в редакции истца: "Покупатель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов обязан рассмотреть и при отсутствии разногласий подписать акт приема-передачи и возвратить один экземпляр акта в адрес Гарантирующего поставщика либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредоставления Покупателем подписанного акта приема-передачи или мотивированного отказа от его подписания в течение 15 дней с момента получения и при наличии у Гарантирующего поставщика достаточных и необходимых доказательств его получения Покупателем, акт приема-передачи считается согласованным в редакции Гарантирующего поставщика, а обязательства Гарантирующего поставщика по поставке энергии исполненными расчетом периоде надлежащим образом и подлежащими оплате",
Пункт 7.2. договора в редакции суда: "Оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период".
Пункт пункту 7.7. в редакции ответчика: "По достижении взаимного согласия между сторонами покупатель вправе исполнять обязательство по оплате поставленной энергии путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу гарантирующего поставщика прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате энергии",
Пункт 8.4 договора в редакции истца: "Гарантирующий поставщик не несет ответственность перед Покупателем за отключения в период не режимной (непроектной) схемы электроснабжения Покупателя, которая была создана Покупателем".
В удовлетворении требований о включении в договор N 2014250/15 пункта 2.1.7, пункта 2.1.8., пункта 2.4.7. отказано.
С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" взыскано 6 000 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт о принятии абзаца 2 пункта 2.1.2., 2.2.3., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.13., 2.3.16., 4.6., 5.2., 7.2., 8.4. в редакции ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, в целях приобретения электрической энергии на розничном рынке электрической энергии Волгоградской области, необходимой для исполнения обязательств перед своими потребителями (182 многоквартирных дома г. Волжский) обратился к ответчику с предложением о заключении договора энергоснабжения.
Ответчик письмом от 19.06.2015 исх. 18/4155 направил в адрес истца проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 2014250/15 от 15.06.2015.
Истец договор подписал с протоколом разногласий, о чем сообщил ответчику письмом N 562 от 25.06.2015, с приложением протокола разногласий от 22.06.2015.
Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, "Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, "Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 урегулировал разногласия, возникшие при подписании договора ресурсоснабжения от 15.06.2015 N 2014250/15.
Как видно из материалов дела, при подписании договора ресурсоснабжения от 15.06.2015 N 2014250/15 ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" не пришли к соглашению по абзацу 2 пункта 2.1.2.
Пункт 2.1.2. абз. 2. договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "При получении от Покупателя или Потребителя сообщения от отклонении ПКЭ от нормативов не позднее суток, организовать совместно с представителями СО, Покупателя измерения по приборам контроля качества СО, с последующим оформлением соответствующего акта и определения стороны, ответственной за отклонение ПКЭ. Оплату расходов по измерению ПКЭ и возмещению причиненного ущерба осуществляет сторона, виновная в отклонении ПКЭ".
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии пункта 2.1.2. абз. 2. в данной редакции.
Договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) заключается в целях предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов. Соответственно, при заключении договора должны учитываться интересы граждан и применяться специальные нормы права, регулирующие предоставление коммунальных услуг.
Так, в соответствии с п. 104 Постановления N 354 от 06 мая 2011 года при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Учитывая, что Исполнитель (Истец по делу) в течение суток проинформировать потребителя о причинах нарушения качества, то и Гарантирующий поставщик (Ответчик) в течение суток совместно с Покупателем (Истцом) обязаны организовать проведение измерений по приборам контроля качества.
Кроме того, спорный договор ресурсоснабжения заключается истцом в интересах собственников - жителей многоквартирных домов, согласование времени проведения проверки ПКЭ в предложенной ответчиком редакции, приведет к невозможности исполнения истцом своих обязательств перед конечными потребителями.
Пункт 2.2.3. договора принят судом первой инстанции в следующей редакции: "В соответствии с действующим законодательством, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.2.2 договора, направить покупателю уведомление о самостоятельном введении ограничения режима потребления энергии до значений, указанных в уведомлении, с указанием даты ввода ограничения"
Указанная редакция пункта обоснованна, так как порядок и условия, при которых вводится ограничение/приостановление коммунальных услуг регламентированы действующим нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, раздел XI.
Действующим законодательством предусмотрен разный порядок уведомлений о введении ограниченного режима потребления энергии, а потому включение в договор предложенной истцом формулировки не нарушит права ответчика.
Пункт 2.3.10. принят судом первой инстанции в следующей редакции: "Для определения величины отпущенной за расчетный период Покупателю энергии в период с 23 по 25 число текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета и до 01 числа месяца, следующего за расчетным, передавать их Гарантирующему поставщику срочным донесением".
Указанная редакция пункта правомерно принята Арбитражным судом Волгоградской области обоснованной по следующим основаниям:
В соответствии с пп. е п. 31 Постановления N 354 Исполнитель обязан е) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.
Кроме того, сайт Ответчика - www.energosale34.ru содержит напоминание "о передаче показаний с 23- е по 25-е. Своевременная передача показаний гарантирует точный расчет оплаты коммунальной услуги, включая ОДН".
Учитывая, что договор заключается в целях предоставления коммунальных услуг потребителям - жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МПЖХ", подлежат применению специальные нормы, регулирующие оказание коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах: Жилищный кодекс Российской Федерации, "Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", "Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
В указанном пункте речь идет именно о снятии показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а не порядке оплаты.
Ввиду того, что снятие показаний общедомовых приборов учета исполнителем установлено Правилами N 354, пункт 2.3.10 подлежит принятию в редакции истца.
Пункт 2.3.11. изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "Не чаше 1 раза в 6 месяцев уведомлять Гарантирующего поставщика о сроках проведения Покупателем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета".
Указанная редакция пункта обоснованна по следующим основаниям: В соответствии с пп. е.п. 31 Постановления N 354 Исполнитель обязан 1) осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Учитывая, что Исполнитель обязан проводить проверку показаний индивидуальных приборов учета 1 раз в 6 месяцев, соответственно Истец уведомляет Ответчика о сроках проведения проверки 1 раз в 6 месяцев, то есть конкретизируются сроки уведомления, что не противоречит нормам Постановления N 354.
Пункт 2.3.13. изложен судом первой инстанции в редакции истца: "При получении уведомления от Гарантирующего поставщика самостоятельно и (или) под контролем СО производить ограничение режима потребления энергии при наличии технической возможности для выполнения указанных требований".
Указанная редакция пункта обоснованна по следующим основаниям: Ответчик не согласен с включением в пункт фразы "при наличии технической возможности". В то же время на основании пп. "б" п. 119 Постановления N 354 от 06 мая 2011 года при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
В соответствии с пп. "в" п. 119 Постановления N 354 от 06 мая 2011 года при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.
Учитывая изложенное, введение ограничения режима потребления электрической энергии напрямую связано с наличием технической возможности, то есть, введение ограничения возможно лишь при наличии технической возможности.
Пункт 2.3.16. договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "При расторжении настоящего договора осуществить полный расчет за фактически поставленный объем коммунального ресурса за период действия договора".
Указанная редакция пункта обоснованна по следующим основаниям:
Взыскание убытков (при наличии таковых) Ответчик может потребовать в судебном порядке, при условии доказательства того, что Истец своими действиями (бездействиями) причинил вред Ответчику.
Подпунктом "б" пункта 30 Правил N 124 предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.
Таким образом, обязательство управляющей организации по оплате поставляемого ресурса подлежит исполнению до даты расторжения договора ресурсоснабжения, и как следствие, ресурсы, поставленные до даты, расторжения договора ресурсоснабжения, подлежат оплате управляющей организацией, с которой данный договор заключен.
С учетом того, что приобретение электрической энергии истцом непосредственно связано с осуществлением функций управляющей организации, то есть Исполнителя коммунальных услуг, положения п. 49, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии к рассматриваемым отношениям неприменимы.
Пункт 5.2. договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "Покупатель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов обязан рассмотреть и при отсутствии разногласий подписать акт приема-передачи и возвратить один экземпляр акта в адрес
Гарантирующего поставщика либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредоставления Покупателем подписанного акта приема-передачи или мотивированного отказа от его подписания в течение 15 дней с момента получения и при наличии у Гарантирующего поставщика достаточных и необходимых доказательств его получения Покупателем, акт приема-передачи считается согласованным в редакции Гарантирующего поставщика, а обязательства
Гарантирующего поставщика по поставке энергии исполненными в расчетном периоде надлежащим образом и подлежащими оплате".
Указанная редакция пункта обоснованна, так как в управлении Истца находятся 185 многоквартирных домов. Учитывая большой объем проверяемой информации и значительное количество обслуживаемых домов, считаем время 5 рабочих дней для рассмотрения документов (актов, счетов) разумным и обоснованным.
Пункт 7.2. изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "Оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период".
Указанная редакция пункта обоснованна по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Необходимость оплаты Истцом электрической энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обусловлено тем, что не все потребители в полном объеме и своевременно оплачивают коммунальный ресурс, Истец вынужден осуществлять деятельность по взысканию задолженности с потребителей в судебном порядке, а также необходимо учитывать сроки перечисления банком денежных средств граждан в адрес Истца, и большое количество многоквартирных домов в управлении Истца.
Пункт 8.4. изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик не несет ответственность перед Покупателем за отключения в период не режимной (непроектной) схемы электроснабжения Покупателя, которая была создана Покупателем".
Указанная редакция пункта обоснованна по следующим основаниям:
Из пункта исключено понятие "СО" - сетевая организация, так как договор регламентирует отношения между Покупателем и Гарантирующим поставщиком.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ..." "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
У Истца отсутствуют договорные отношения с сетевой организацией, а договор заключен с Гарантирующим поставщиком и соответственно, Истец не может нести ответственность за лицо, с которым у него не заключен договор. Истец может нести ответственность только за свои действия, то есть создание схемы электроснабжения, созданной истцом, что и указала суд первой инстанции в согласованной редакции пункта 8.4. договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-38064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N А12-38064/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А12-38064/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-38064/2015, (судья Суханова А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1153435000157, ИНН 3435116831)
к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" - представитель Деревкова А.А., действующий по доверенности от 11.01.2016,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее по тексту - истец) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 2014250/15 от 15.06.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" и публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" при заключении договора энергоснабжения от 15.06.2015 N 2014250/15 урегулированы следующим образом:
Абзац 2 пункта 2.1.2 договора в редакции суда первой инстанции: "При получении от покупателя или потребителя сообщения об отклонении ПКЭ от нормативов, не позднее суток, организовать совместно с уполномоченными представителями СО, покупателя измерения по приборам контроля качества СО, с последующим оформлением соответствующего акта и определения стороны, ответственной за отклонение ПКЭ. Оплату расходов по измерению ПКЭ и возмещению причиненного ущерба осуществляет сторона, виновная в отклонении ПКЭ",
Пункт 2.2.3. в редакции истца: "В соответствии с действующим законодательством, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.2.2 договора, направить покупателю уведомление о самостоятельном введении ограничения режима потребления энергии до значений, указанных в уведомлении, с указанием даты ввода ограничения",
Абзац 2 пункта 2.3.3. в редакции истца: "В течение 24 часов с момента фактического обнаружения утраты (выхода из строя) прибора учета, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать об этом гарантирующего поставщика",
Пункт 2.3.10 в редакции истца: "Для определения величины отпущенной за расчетный период Покупателю энергии в период с 23 по 25 числа текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета и до 01 числа месяца, следующего за расчетным, передавать их Гарантирующему поставщику срочным донесением".
Пункт 2.3.10.1 в редакции истца: "Ежемесячно не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, расшифровку объемов потребления электрической энергии по каждому жилому и нежилому помещению, собственник которого не заключил договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией напрямую, в соответствии с пунктом 4.1., за подписью уполномоченного представителя Покупателя, заверенной печатью Покупателя и на электронный адрес post 18@energosale.ru",
Пункт 2.3.11 в редакции суда: "Не чаще 1 раза в 6 месяцев уведомлять Гарантирующего поставщика о сроках проведения Покупателем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета",
Пункт 2.3.13 в редакции истца: "При получении уведомления от гарантирующего поставщика самостоятельно и (или) под контролем СО производить ограничение режима потребления энергии при наличии технической возможности для выполнения указанных требований",
Пункт 2.3.16 в редакции истца: "При расторжении настоящего договора, осуществить полный расчет за фактически поставленный объем коммунального ресурса за период действия договора",
Пункт 2.3.18 в редакции ответчика: "По согласованию с гарантирующим поставщиком производить замену приборов учета и их составляющих элементов: счетчиков, измерительных трансформаторов тока и напряжения, датчиков, элементов цепей тока и напряжения",
Пункт 4.6. в редакции истца: "В случае выхода из строя (неисправности) общедомовых приборов учета определение количества потребленной энергии осуществляется в соответствии с нормами Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 года",
Абзац 2 пункта 5.2. в редакции истца: "Покупатель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов обязан рассмотреть и при отсутствии разногласий подписать акт приема-передачи и возвратить один экземпляр акта в адрес Гарантирующего поставщика либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредоставления Покупателем подписанного акта приема-передачи или мотивированного отказа от его подписания в течение 15 дней с момента получения и при наличии у Гарантирующего поставщика достаточных и необходимых доказательств его получения Покупателем, акт приема-передачи считается согласованным в редакции Гарантирующего поставщика, а обязательства Гарантирующего поставщика по поставке энергии исполненными расчетом периоде надлежащим образом и подлежащими оплате",
Пункт 7.2. договора в редакции суда: "Оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период".
Пункт пункту 7.7. в редакции ответчика: "По достижении взаимного согласия между сторонами покупатель вправе исполнять обязательство по оплате поставленной энергии путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу гарантирующего поставщика прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате энергии",
Пункт 8.4 договора в редакции истца: "Гарантирующий поставщик не несет ответственность перед Покупателем за отключения в период не режимной (непроектной) схемы электроснабжения Покупателя, которая была создана Покупателем".
В удовлетворении требований о включении в договор N 2014250/15 пункта 2.1.7, пункта 2.1.8., пункта 2.4.7. отказано.
С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" взыскано 6 000 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт о принятии абзаца 2 пункта 2.1.2., 2.2.3., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.13., 2.3.16., 4.6., 5.2., 7.2., 8.4. в редакции ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, в целях приобретения электрической энергии на розничном рынке электрической энергии Волгоградской области, необходимой для исполнения обязательств перед своими потребителями (182 многоквартирных дома г. Волжский) обратился к ответчику с предложением о заключении договора энергоснабжения.
Ответчик письмом от 19.06.2015 исх. 18/4155 направил в адрес истца проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 2014250/15 от 15.06.2015.
Истец договор подписал с протоколом разногласий, о чем сообщил ответчику письмом N 562 от 25.06.2015, с приложением протокола разногласий от 22.06.2015.
Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, "Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, "Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 урегулировал разногласия, возникшие при подписании договора ресурсоснабжения от 15.06.2015 N 2014250/15.
Как видно из материалов дела, при подписании договора ресурсоснабжения от 15.06.2015 N 2014250/15 ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" не пришли к соглашению по абзацу 2 пункта 2.1.2.
Пункт 2.1.2. абз. 2. договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "При получении от Покупателя или Потребителя сообщения от отклонении ПКЭ от нормативов не позднее суток, организовать совместно с представителями СО, Покупателя измерения по приборам контроля качества СО, с последующим оформлением соответствующего акта и определения стороны, ответственной за отклонение ПКЭ. Оплату расходов по измерению ПКЭ и возмещению причиненного ущерба осуществляет сторона, виновная в отклонении ПКЭ".
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии пункта 2.1.2. абз. 2. в данной редакции.
Договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) заключается в целях предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов. Соответственно, при заключении договора должны учитываться интересы граждан и применяться специальные нормы права, регулирующие предоставление коммунальных услуг.
Так, в соответствии с п. 104 Постановления N 354 от 06 мая 2011 года при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Учитывая, что Исполнитель (Истец по делу) в течение суток проинформировать потребителя о причинах нарушения качества, то и Гарантирующий поставщик (Ответчик) в течение суток совместно с Покупателем (Истцом) обязаны организовать проведение измерений по приборам контроля качества.
Кроме того, спорный договор ресурсоснабжения заключается истцом в интересах собственников - жителей многоквартирных домов, согласование времени проведения проверки ПКЭ в предложенной ответчиком редакции, приведет к невозможности исполнения истцом своих обязательств перед конечными потребителями.
Пункт 2.2.3. договора принят судом первой инстанции в следующей редакции: "В соответствии с действующим законодательством, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.2.2 договора, направить покупателю уведомление о самостоятельном введении ограничения режима потребления энергии до значений, указанных в уведомлении, с указанием даты ввода ограничения"
Указанная редакция пункта обоснованна, так как порядок и условия, при которых вводится ограничение/приостановление коммунальных услуг регламентированы действующим нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, раздел XI.
Действующим законодательством предусмотрен разный порядок уведомлений о введении ограниченного режима потребления энергии, а потому включение в договор предложенной истцом формулировки не нарушит права ответчика.
Пункт 2.3.10. принят судом первой инстанции в следующей редакции: "Для определения величины отпущенной за расчетный период Покупателю энергии в период с 23 по 25 число текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета и до 01 числа месяца, следующего за расчетным, передавать их Гарантирующему поставщику срочным донесением".
Указанная редакция пункта правомерно принята Арбитражным судом Волгоградской области обоснованной по следующим основаниям:
В соответствии с пп. е п. 31 Постановления N 354 Исполнитель обязан е) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.
Кроме того, сайт Ответчика - www.energosale34.ru содержит напоминание "о передаче показаний с 23- е по 25-е. Своевременная передача показаний гарантирует точный расчет оплаты коммунальной услуги, включая ОДН".
Учитывая, что договор заключается в целях предоставления коммунальных услуг потребителям - жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МПЖХ", подлежат применению специальные нормы, регулирующие оказание коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах: Жилищный кодекс Российской Федерации, "Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", "Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
В указанном пункте речь идет именно о снятии показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а не порядке оплаты.
Ввиду того, что снятие показаний общедомовых приборов учета исполнителем установлено Правилами N 354, пункт 2.3.10 подлежит принятию в редакции истца.
Пункт 2.3.11. изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "Не чаше 1 раза в 6 месяцев уведомлять Гарантирующего поставщика о сроках проведения Покупателем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета".
Указанная редакция пункта обоснованна по следующим основаниям: В соответствии с пп. е.п. 31 Постановления N 354 Исполнитель обязан 1) осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Учитывая, что Исполнитель обязан проводить проверку показаний индивидуальных приборов учета 1 раз в 6 месяцев, соответственно Истец уведомляет Ответчика о сроках проведения проверки 1 раз в 6 месяцев, то есть конкретизируются сроки уведомления, что не противоречит нормам Постановления N 354.
Пункт 2.3.13. изложен судом первой инстанции в редакции истца: "При получении уведомления от Гарантирующего поставщика самостоятельно и (или) под контролем СО производить ограничение режима потребления энергии при наличии технической возможности для выполнения указанных требований".
Указанная редакция пункта обоснованна по следующим основаниям: Ответчик не согласен с включением в пункт фразы "при наличии технической возможности". В то же время на основании пп. "б" п. 119 Постановления N 354 от 06 мая 2011 года при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
В соответствии с пп. "в" п. 119 Постановления N 354 от 06 мая 2011 года при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.
Учитывая изложенное, введение ограничения режима потребления электрической энергии напрямую связано с наличием технической возможности, то есть, введение ограничения возможно лишь при наличии технической возможности.
Пункт 2.3.16. договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "При расторжении настоящего договора осуществить полный расчет за фактически поставленный объем коммунального ресурса за период действия договора".
Указанная редакция пункта обоснованна по следующим основаниям:
Взыскание убытков (при наличии таковых) Ответчик может потребовать в судебном порядке, при условии доказательства того, что Истец своими действиями (бездействиями) причинил вред Ответчику.
Подпунктом "б" пункта 30 Правил N 124 предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.
Таким образом, обязательство управляющей организации по оплате поставляемого ресурса подлежит исполнению до даты расторжения договора ресурсоснабжения, и как следствие, ресурсы, поставленные до даты, расторжения договора ресурсоснабжения, подлежат оплате управляющей организацией, с которой данный договор заключен.
С учетом того, что приобретение электрической энергии истцом непосредственно связано с осуществлением функций управляющей организации, то есть Исполнителя коммунальных услуг, положения п. 49, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии к рассматриваемым отношениям неприменимы.
Пункт 5.2. договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "Покупатель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов обязан рассмотреть и при отсутствии разногласий подписать акт приема-передачи и возвратить один экземпляр акта в адрес
Гарантирующего поставщика либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредоставления Покупателем подписанного акта приема-передачи или мотивированного отказа от его подписания в течение 15 дней с момента получения и при наличии у Гарантирующего поставщика достаточных и необходимых доказательств его получения Покупателем, акт приема-передачи считается согласованным в редакции Гарантирующего поставщика, а обязательства
Гарантирующего поставщика по поставке энергии исполненными в расчетном периоде надлежащим образом и подлежащими оплате".
Указанная редакция пункта обоснованна, так как в управлении Истца находятся 185 многоквартирных домов. Учитывая большой объем проверяемой информации и значительное количество обслуживаемых домов, считаем время 5 рабочих дней для рассмотрения документов (актов, счетов) разумным и обоснованным.
Пункт 7.2. изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "Оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период".
Указанная редакция пункта обоснованна по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Необходимость оплаты Истцом электрической энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обусловлено тем, что не все потребители в полном объеме и своевременно оплачивают коммунальный ресурс, Истец вынужден осуществлять деятельность по взысканию задолженности с потребителей в судебном порядке, а также необходимо учитывать сроки перечисления банком денежных средств граждан в адрес Истца, и большое количество многоквартирных домов в управлении Истца.
Пункт 8.4. изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик не несет ответственность перед Покупателем за отключения в период не режимной (непроектной) схемы электроснабжения Покупателя, которая была создана Покупателем".
Указанная редакция пункта обоснованна по следующим основаниям:
Из пункта исключено понятие "СО" - сетевая организация, так как договор регламентирует отношения между Покупателем и Гарантирующим поставщиком.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ..." "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
У Истца отсутствуют договорные отношения с сетевой организацией, а договор заключен с Гарантирующим поставщиком и соответственно, Истец не может нести ответственность за лицо, с которым у него не заключен договор. Истец может нести ответственность только за свои действия, то есть создание схемы электроснабжения, созданной истцом, что и указала суд первой инстанции в согласованной редакции пункта 8.4. договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-38064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)