Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания": Артюхина А.Н., представителя по доверенности от 19.01.2016 N ДЭК-20-15/679Д; Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д.;
- от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества: Ипатовой К.А., представителя по доверенности от 20.04.2016 N 11/110;;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества
на решение от 21.03.2016
по делу N А73-16624/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.,
по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания"
к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу
о взыскании 38 661, 44 рублей
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 38 661, 44 рублей за период июль - декабрь 2013 январь - июнь 2014, январь - август 2015.
С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, истец просил взыскать задолженность в сумме 9 083 руб. 77 коп. за период январь - август 2015 года включительно.
Решением суда от 21.03.2016 иск удовлетворен. С Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскан долг в сумме 9 083 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 21.03.2016, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, как принятое с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что 04.02.2015 по делу А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении АО "Дальмостострой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 05.03.2015 в отношении АО "Дальмостострой" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, в связи с чем, что согласно закону о банкротстве, в данном случае все денежные обязательства, возникшие после 04.02.2015, являются текущими, до 04.02.2015 - подлежащими включению в реестр кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с требованием ответчика об отмене решения суда в полном объеме, просил решение суда от 21.03.2016 в части взыскания долга в размере 8364, 18 руб. оставить без изменения, требование в части взыскания задолженности за период январь 2015 в размере 719,59 руб. оставить без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно приводит доводы о несогласии с решением суда полном объеме о взыскании с ответчика расходов на общедомовые нужды, ссылается на то, что встроенное административное здание АО "Дальмостострой" электрическим не связано с многоквартирным домом по ул. Калинина, 107.
Представители истца доводы жалобы поддержали по изложенным доводам. Просили принять уточнение исковых требований, взыскав дол в размере 8 364,18 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 между ПАО "ДЭК" и Дальневосточным Мостостроительным акционерным обществом заключен договор энергоснабжения N 1259 на продажу и оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов энергопотребления, а именно нежилых помещений: административный корпус, расположенное в доме N 107 ул. Калинина в г. Хабаровске.
Согласно п. 9.1., договор вступает в силу с 01.01.2014 и считается заключенным на неопределенный срок.
ООО "Премиум 1" осуществляет управление многоквартирным домом N 107 ул. Калинина г. Хабаровске, в отношении которого с Гарантирующим поставщиком - ПАО "ДЭК", заключен договор энергоснабжения N 29А (29-16) от 01.06.2012, а также агентский договор N 29А (29-16) от 01.06.2012.
Согласно п. 1.1. договоров, энергоснабжения ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять исполнителю коммунальных услуг продажу электрической энергии для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
В соответствии с п. 1.1. агентских договоров, Принципал - исполнитель коммунальных услуг поручает, а агент ("ПАО "ДЭК") принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общедомового имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору управления многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений, а также осуществляет взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В рамках агентского договора ПАО "ДЭК" осуществляло начисление платы за потребленную электроэнергию при использовании общедомового имущества потребителям, как собственникам, нанимателям жилых помещений, так и собственникам, арендаторам нежилых помещений.
Также на основании выставленных квитанций (для потребителей граждан) и счетов (для потребителей юридических лиц) осуществляло сбор денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
В рамках договора энергоснабжения N 1259 ответчиком производилась оплата индивидуального потребления электроэнергии, то есть объема электроэнергии, потребленного непосредственно в занимаемых ответчиком помещениях.
Помимо счетов на оплату индивидуального потребления электроэнергии ПАО "ДЭК", действуя в качестве агента, от имени исполнителей коммунальных услуг, выставляло ответчику счета на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
10.09.2015 между ПАО "ДЭК" и ООО "Премиум 1" заключен договор Уступки права требования задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды объектами ответчика в размере 10846 кВт. на сумму 38661,44 руб. за период июль - декабрь 2013, январь - июнь 2014, август - декабрь 2014, январь - август 2015.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества, послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9083,77 руб., с учетом принятого уточнения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обоснованно признал доказанным наличие на стороне ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Суд округа, поддерживая выводы судов, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).
Так, пунктом 40 Правила N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показателей размера площади помещений общего имущества и нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению (на общедомовые нужды" и N 141-пр от 19.06.2015 с июля 2015 года.
При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что принадлежащее ему встроенное здание электрически не связано с многоквартирным домом и не потребляет электроэнергию на общедомовые нужды, как не влияющие на его обязанность, как собственника помещения в МКД в силу статьи 310 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, пункта 40 Правил N 354 нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в том числе, по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в заседании апелляционного суда, также подлежат отклонению.
Рассмотрев по существу требование истца о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 9 083 рублей 77 копеек за заявленный в иске период (с учетом принятого уточнения) с января 2015 по август 2015, суд расценил их как текущие обязательства ответчика - должника в деле о банкротстве, как возникшие после 04.02.2015, с учетом установленного Правилами N 354 срока оплаты за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Между тем, отнесение задолженности за январь 2015 года к текущим платежам признается ошибочным, в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 принято заявление о признании АО "Дальмостострой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А73-779/2015. Определением от 05.03.2015 введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом данных разъяснений и даты возбуждения дела о банкротстве 04.02.2015, требование об оплате задолженности за февраль 2015 года, истекший после возбуждения дела о банкротстве, и требования за последующие периоды - март - август 2015 года, являются текущими.
Требование об оплате долга за январь 2015 года в размере 719,59 руб., как за период, истекший до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровой задолженности, подлежащей рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, требование в части взыскания задолженности за январь 2015 в размере 719,59 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда - изменению в соответствующей части.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16624/2016 изменить.
Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 8 364,18 руб. задолженности, расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 238 руб.
В части 719,59 руб. иск оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 06АП-2417/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16624/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 06АП-2417/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания": Артюхина А.Н., представителя по доверенности от 19.01.2016 N ДЭК-20-15/679Д; Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д.;
- от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества: Ипатовой К.А., представителя по доверенности от 20.04.2016 N 11/110;;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества
на решение от 21.03.2016
по делу N А73-16624/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.,
по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания"
к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу
о взыскании 38 661, 44 рублей
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 38 661, 44 рублей за период июль - декабрь 2013 январь - июнь 2014, январь - август 2015.
С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, истец просил взыскать задолженность в сумме 9 083 руб. 77 коп. за период январь - август 2015 года включительно.
Решением суда от 21.03.2016 иск удовлетворен. С Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскан долг в сумме 9 083 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 21.03.2016, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, как принятое с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что 04.02.2015 по делу А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении АО "Дальмостострой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 05.03.2015 в отношении АО "Дальмостострой" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, в связи с чем, что согласно закону о банкротстве, в данном случае все денежные обязательства, возникшие после 04.02.2015, являются текущими, до 04.02.2015 - подлежащими включению в реестр кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с требованием ответчика об отмене решения суда в полном объеме, просил решение суда от 21.03.2016 в части взыскания долга в размере 8364, 18 руб. оставить без изменения, требование в части взыскания задолженности за период январь 2015 в размере 719,59 руб. оставить без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно приводит доводы о несогласии с решением суда полном объеме о взыскании с ответчика расходов на общедомовые нужды, ссылается на то, что встроенное административное здание АО "Дальмостострой" электрическим не связано с многоквартирным домом по ул. Калинина, 107.
Представители истца доводы жалобы поддержали по изложенным доводам. Просили принять уточнение исковых требований, взыскав дол в размере 8 364,18 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 между ПАО "ДЭК" и Дальневосточным Мостостроительным акционерным обществом заключен договор энергоснабжения N 1259 на продажу и оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов энергопотребления, а именно нежилых помещений: административный корпус, расположенное в доме N 107 ул. Калинина в г. Хабаровске.
Согласно п. 9.1., договор вступает в силу с 01.01.2014 и считается заключенным на неопределенный срок.
ООО "Премиум 1" осуществляет управление многоквартирным домом N 107 ул. Калинина г. Хабаровске, в отношении которого с Гарантирующим поставщиком - ПАО "ДЭК", заключен договор энергоснабжения N 29А (29-16) от 01.06.2012, а также агентский договор N 29А (29-16) от 01.06.2012.
Согласно п. 1.1. договоров, энергоснабжения ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять исполнителю коммунальных услуг продажу электрической энергии для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
В соответствии с п. 1.1. агентских договоров, Принципал - исполнитель коммунальных услуг поручает, а агент ("ПАО "ДЭК") принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общедомового имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору управления многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений, а также осуществляет взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В рамках агентского договора ПАО "ДЭК" осуществляло начисление платы за потребленную электроэнергию при использовании общедомового имущества потребителям, как собственникам, нанимателям жилых помещений, так и собственникам, арендаторам нежилых помещений.
Также на основании выставленных квитанций (для потребителей граждан) и счетов (для потребителей юридических лиц) осуществляло сбор денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
В рамках договора энергоснабжения N 1259 ответчиком производилась оплата индивидуального потребления электроэнергии, то есть объема электроэнергии, потребленного непосредственно в занимаемых ответчиком помещениях.
Помимо счетов на оплату индивидуального потребления электроэнергии ПАО "ДЭК", действуя в качестве агента, от имени исполнителей коммунальных услуг, выставляло ответчику счета на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
10.09.2015 между ПАО "ДЭК" и ООО "Премиум 1" заключен договор Уступки права требования задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды объектами ответчика в размере 10846 кВт. на сумму 38661,44 руб. за период июль - декабрь 2013, январь - июнь 2014, август - декабрь 2014, январь - август 2015.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества, послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9083,77 руб., с учетом принятого уточнения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обоснованно признал доказанным наличие на стороне ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Суд округа, поддерживая выводы судов, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).
Так, пунктом 40 Правила N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показателей размера площади помещений общего имущества и нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению (на общедомовые нужды" и N 141-пр от 19.06.2015 с июля 2015 года.
При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что принадлежащее ему встроенное здание электрически не связано с многоквартирным домом и не потребляет электроэнергию на общедомовые нужды, как не влияющие на его обязанность, как собственника помещения в МКД в силу статьи 310 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, пункта 40 Правил N 354 нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в том числе, по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в заседании апелляционного суда, также подлежат отклонению.
Рассмотрев по существу требование истца о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 9 083 рублей 77 копеек за заявленный в иске период (с учетом принятого уточнения) с января 2015 по август 2015, суд расценил их как текущие обязательства ответчика - должника в деле о банкротстве, как возникшие после 04.02.2015, с учетом установленного Правилами N 354 срока оплаты за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Между тем, отнесение задолженности за январь 2015 года к текущим платежам признается ошибочным, в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 принято заявление о признании АО "Дальмостострой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А73-779/2015. Определением от 05.03.2015 введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом данных разъяснений и даты возбуждения дела о банкротстве 04.02.2015, требование об оплате задолженности за февраль 2015 года, истекший после возбуждения дела о банкротстве, и требования за последующие периоды - март - август 2015 года, являются текущими.
Требование об оплате долга за январь 2015 года в размере 719,59 руб., как за период, истекший до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровой задолженности, подлежащей рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, требование в части взыскания задолженности за январь 2015 в размере 719,59 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда - изменению в соответствующей части.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16624/2016 изменить.
Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 8 364,18 руб. задолженности, расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 238 руб.
В части 719,59 руб. иск оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)