Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Брук Е.В. (доверенность от 22.12.2015 г.)
от ответчика (должника): 1 - Загребельная Я.А. (доверенность от 30.12.2015 г.), 2 - Смирнова И.Ю. (доверенность от 31.12.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10202/2016) ООО "Юта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-72043/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Юта"
к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,
2) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о расторжении договора,
Общество с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о расторжении договора от 16.12.2013 N 11334-ПА ввиду ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче объекта продажи.
Решением от 12.02.2016 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить, расторгнув договор от 16.12.2013 N 11334-ПА, оспаривая выводы суда о необоснованности исковых требований.
Фонд имущества в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество признано победителем аукциона на приобретение находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга нежилого помещения площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, литер. А, пом. 35-Н (далее - помещение) (протокол от 27.11.2013).
По результатам торгов между Комитетом в лице Фонда имущества как организатора торгов и Обществом в отношении спорного помещения заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 N 11334-ПА (далее - Договор).
Установленная пунктом 2.1 договора цена продажи в размере 2 650 000 руб. оплачена Обществом в полном объеме платежными поручениями от 17.12.2013 N N 251, 261.
Ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по фактической передаче покупателю помещения в связи с отсутствием в него доступа (лестница, ведущая в единственный вход, демонтирована, металлическая дверь заварена), а также на отказ продавца расторгнуть договор по соглашению сторон, Общество на основании ст. ст. 463, 450 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
По существу между сторонами возник спор в связи демонтированием с уличной (арочной) стороны лестницы, ведущей в помещение, к моменту передачи помещения Обществу.
Однако судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела документации установлено, что лестница, ведущая в помещение, не является частью помещения, подлежащего передаче, и относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Актом проверки фактического использования объекта нежилого фонда от 04.08.2015 установлено, что в отношении спорного помещения выполнена перепланировка, в том числе оборудован общий вход из парадной.
С учетом изложенного судом первой инстанции установлено наличие у Фонда имущества волеизъявления на передачу спорного помещения, что подтверждается действиями по предоставлению Обществу для подписания акта приема-передачи, предусмотренного условиями договора и п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность расторжения Договора по предусмотренным ст. 463 ГК РФ основаниям.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, основанных на правильном применении норм материального права, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств нарушения ответчиками условий договора Обществом не представлено. Из условий договора не следует наличие у продавца обязанности обеспечить покупателю доступ в помещение через отдельный вход с внешней стороны дома.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. по делу N А56-72043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 13АП-10202/2016 ПО ДЕЛУ N А56-72043/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 13АП-10202/2016
Дело N А56-72043/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Брук Е.В. (доверенность от 22.12.2015 г.)
от ответчика (должника): 1 - Загребельная Я.А. (доверенность от 30.12.2015 г.), 2 - Смирнова И.Ю. (доверенность от 31.12.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10202/2016) ООО "Юта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-72043/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Юта"
к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,
2) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о расторжении договора от 16.12.2013 N 11334-ПА ввиду ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче объекта продажи.
Решением от 12.02.2016 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить, расторгнув договор от 16.12.2013 N 11334-ПА, оспаривая выводы суда о необоснованности исковых требований.
Фонд имущества в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество признано победителем аукциона на приобретение находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга нежилого помещения площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, литер. А, пом. 35-Н (далее - помещение) (протокол от 27.11.2013).
По результатам торгов между Комитетом в лице Фонда имущества как организатора торгов и Обществом в отношении спорного помещения заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 N 11334-ПА (далее - Договор).
Установленная пунктом 2.1 договора цена продажи в размере 2 650 000 руб. оплачена Обществом в полном объеме платежными поручениями от 17.12.2013 N N 251, 261.
Ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по фактической передаче покупателю помещения в связи с отсутствием в него доступа (лестница, ведущая в единственный вход, демонтирована, металлическая дверь заварена), а также на отказ продавца расторгнуть договор по соглашению сторон, Общество на основании ст. ст. 463, 450 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
По существу между сторонами возник спор в связи демонтированием с уличной (арочной) стороны лестницы, ведущей в помещение, к моменту передачи помещения Обществу.
Однако судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела документации установлено, что лестница, ведущая в помещение, не является частью помещения, подлежащего передаче, и относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Актом проверки фактического использования объекта нежилого фонда от 04.08.2015 установлено, что в отношении спорного помещения выполнена перепланировка, в том числе оборудован общий вход из парадной.
С учетом изложенного судом первой инстанции установлено наличие у Фонда имущества волеизъявления на передачу спорного помещения, что подтверждается действиями по предоставлению Обществу для подписания акта приема-передачи, предусмотренного условиями договора и п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность расторжения Договора по предусмотренным ст. 463 ГК РФ основаниям.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, основанных на правильном применении норм материального права, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств нарушения ответчиками условий договора Обществом не представлено. Из условий договора не следует наличие у продавца обязанности обеспечить покупателю доступ в помещение через отдельный вход с внешней стороны дома.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. по делу N А56-72043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)