Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Претензия исполнителя с требованием возместить расходы, понесенные в связи с аварийным обслуживанием многоквартирных жилых домов, оставлена заказчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - общество УК "ПЖРЭУ Курчатовского района") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-8846/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" - Ветхова Т.В. (доверенность от 30.12.2016);
- акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз") - Горлач Н.Б. (доверенность от 31.12.2016 N 15);
- общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее - общество "Газэнергосервис") - Дубровин Д.А. (доверенность от 23.06.2017).
Общество "Челябинскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" о взыскании 10 617 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО), расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Газэнергосервис".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПЖРЭУ Курчатовского района" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает: истец, руководствуясь письмом общества "Газэнергосервис" от 17.01.2011, должен был незамедлительно после поступления заявок сообщать о них третьему лицу; удовлетворение иска приведет к двойному взысканию с ответчика; факт утечки газа истцом не подтвержден; заявки не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинскгоргаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Газэнергосервис" (исполнитель) и обществом УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 01.07.2015 N 88, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, по адресам согласно приложению N 1 к названному договору, определенного в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации". Перечень работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов указан в приложении N 2 к названному договору.
Работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту ВДГО производятся исполнителем в рабочие дни с 08:00 до 17:00 местного времени или в другое время по согласованию с заказчиком, а аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой исполнителя незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе (п. 1.2 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован список жилых зданий с газовым оборудованием общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района".
Истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в составе свою аварийно-диспетчерскую службу для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.
В период с 01.03.2016 по 15.03.2016 в общество "Челябинскгоргаз" поступили заявки от 10.03.2016 N 004948, от 13.03.2016 N 005149, от 13.03.2016 N 005150 от жителей дома N 11 подъезда 1 по ул. Пионерская, дома N 14 подъезда 1 по ул. Кыштымская, дома N 322 подъезда 3 по пр. Победы, согласно которым в подъездах жилых домов чувствуется запах газа, в связи с чем обществом "Челябинскгоргаз" по указанным адресам была организована работа по обследованию ввода и газовой разводки, обнаружению утечки газа, установлению заглушки, повторной проверки объектов на предмет утечки газа, что подтверждается представленными в материалы дела заявками журналом передачи кранов, сгонов, актами отключения бытового газоиспользующего оборудования.
Согласно калькуляциям на выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявкам "Запах газа в подъезде" сумма затрат, произведенных истцом в связи с устранением утечки газа в жилых домах, составила 10 617 руб. 98 коп.
Истец направил в адрес общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" письмо от 18.03.2016 N ВС/01/1/2354 с просьбой возместить понесенные расходы.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Челябинскгоргаз" в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 17 Правил N 410, которым внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе при заключении и исполнении договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
В силу п. 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Впоследствии решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 п. 7 Правил N 410 признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома.
На основании п. 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в п. 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подп. "г" п. 3 Правил N 354).
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подп. "е" п. 3 Правил N 354).
Согласно п. 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку N 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
С учетом названных правовых норм суды пришли к правильному выводу, что ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе журналы передачи кранов, сгонов, акты отключения бытового газоиспользующего оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден материалами дела и исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец, руководствуясь письмом общества "Газэнергосервис" от 17.01.2011, должен был незамедлительно после поступления заявок сообщать о них третьему лицу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указано апелляционным судом, данное письмо не может выступать в качестве основания для освобождения общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" от оплаты работ, выполненных истцом.
В силу п. 9.3 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст, при поступлении в АДС аварийной заявки на место аварии диспетчером должна быть направлена аварийная бригада на специальном автомобиле АДС. При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации.
На основании п. 9.5 ГОСТа аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 ч после получения оперативной информации (аварийной заявки).
Суд апелляционный инстанции верно отметил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у организации информации о возникновении аварии на газовом оборудовании (заявки физических и юридических лиц), в том числе и в целях устранения утечки газа, последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и выполнить работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение.
Таким образом, действия истца по обрабатыванию поступивших от жильцов заявок являются правомерными и обоснованными. При этом суд верно указал, что оснований для передачи заявок третьему лицу, установленных императивными положениями закона, подзаконных актов, принятыми договорными или иными обязательствами, в том числе, без соответствующей проверки, не имелось.
Кроме того, суд второй инстанции отметил то обстоятельство, что газ является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей. Поскольку истец как специализированная газораспределительная организация действовал с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы взрыва, довод ответчика о том, что общество "Челябинскгоргаз", зная об отсутствии обязательств по отношению к ответчику в виде осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО и ВКГО в отношении спорных многоквартирных домов, не могло принимать и осуществлять выполнение заявок жильцов, подлежит критической оценке и не принимается в качестве основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что газ, является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, при отсутствии доказательств того, что услуги по спорным заявкам оказывались ответчику какой-либо иной организацией, доводы об одностороннем характере доказательств правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд второй инстанции также указал, что основания для признания заявок односторонними документами истца отсутствуют, т.к. их достоверность ответчиком не опровергнута. В указанных заявках содержатся полные данные о ФИО и месте жительства заявителей МКД, находящихся в управлении ответчика, однако таких сведений ответчик не получал, к суду за содействием в их получении не обращался.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-8846/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф09-5085/17 ПО ДЕЛУ N А76-8846/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Претензия исполнителя с требованием возместить расходы, понесенные в связи с аварийным обслуживанием многоквартирных жилых домов, оставлена заказчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N Ф09-5085/17
Дело N А76-8846/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - общество УК "ПЖРЭУ Курчатовского района") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-8846/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" - Ветхова Т.В. (доверенность от 30.12.2016);
- акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз") - Горлач Н.Б. (доверенность от 31.12.2016 N 15);
- общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее - общество "Газэнергосервис") - Дубровин Д.А. (доверенность от 23.06.2017).
Общество "Челябинскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" о взыскании 10 617 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО), расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Газэнергосервис".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПЖРЭУ Курчатовского района" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает: истец, руководствуясь письмом общества "Газэнергосервис" от 17.01.2011, должен был незамедлительно после поступления заявок сообщать о них третьему лицу; удовлетворение иска приведет к двойному взысканию с ответчика; факт утечки газа истцом не подтвержден; заявки не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинскгоргаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Газэнергосервис" (исполнитель) и обществом УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 01.07.2015 N 88, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, по адресам согласно приложению N 1 к названному договору, определенного в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации". Перечень работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов указан в приложении N 2 к названному договору.
Работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту ВДГО производятся исполнителем в рабочие дни с 08:00 до 17:00 местного времени или в другое время по согласованию с заказчиком, а аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой исполнителя незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе (п. 1.2 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован список жилых зданий с газовым оборудованием общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района".
Истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в составе свою аварийно-диспетчерскую службу для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.
В период с 01.03.2016 по 15.03.2016 в общество "Челябинскгоргаз" поступили заявки от 10.03.2016 N 004948, от 13.03.2016 N 005149, от 13.03.2016 N 005150 от жителей дома N 11 подъезда 1 по ул. Пионерская, дома N 14 подъезда 1 по ул. Кыштымская, дома N 322 подъезда 3 по пр. Победы, согласно которым в подъездах жилых домов чувствуется запах газа, в связи с чем обществом "Челябинскгоргаз" по указанным адресам была организована работа по обследованию ввода и газовой разводки, обнаружению утечки газа, установлению заглушки, повторной проверки объектов на предмет утечки газа, что подтверждается представленными в материалы дела заявками журналом передачи кранов, сгонов, актами отключения бытового газоиспользующего оборудования.
Согласно калькуляциям на выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявкам "Запах газа в подъезде" сумма затрат, произведенных истцом в связи с устранением утечки газа в жилых домах, составила 10 617 руб. 98 коп.
Истец направил в адрес общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" письмо от 18.03.2016 N ВС/01/1/2354 с просьбой возместить понесенные расходы.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Челябинскгоргаз" в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 17 Правил N 410, которым внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе при заключении и исполнении договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
В силу п. 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Впоследствии решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 п. 7 Правил N 410 признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома.
На основании п. 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в п. 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подп. "г" п. 3 Правил N 354).
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подп. "е" п. 3 Правил N 354).
Согласно п. 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку N 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
С учетом названных правовых норм суды пришли к правильному выводу, что ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе журналы передачи кранов, сгонов, акты отключения бытового газоиспользующего оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден материалами дела и исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец, руководствуясь письмом общества "Газэнергосервис" от 17.01.2011, должен был незамедлительно после поступления заявок сообщать о них третьему лицу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указано апелляционным судом, данное письмо не может выступать в качестве основания для освобождения общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" от оплаты работ, выполненных истцом.
В силу п. 9.3 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст, при поступлении в АДС аварийной заявки на место аварии диспетчером должна быть направлена аварийная бригада на специальном автомобиле АДС. При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации.
На основании п. 9.5 ГОСТа аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 ч после получения оперативной информации (аварийной заявки).
Суд апелляционный инстанции верно отметил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у организации информации о возникновении аварии на газовом оборудовании (заявки физических и юридических лиц), в том числе и в целях устранения утечки газа, последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и выполнить работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение.
Таким образом, действия истца по обрабатыванию поступивших от жильцов заявок являются правомерными и обоснованными. При этом суд верно указал, что оснований для передачи заявок третьему лицу, установленных императивными положениями закона, подзаконных актов, принятыми договорными или иными обязательствами, в том числе, без соответствующей проверки, не имелось.
Кроме того, суд второй инстанции отметил то обстоятельство, что газ является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей. Поскольку истец как специализированная газораспределительная организация действовал с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы взрыва, довод ответчика о том, что общество "Челябинскгоргаз", зная об отсутствии обязательств по отношению к ответчику в виде осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО и ВКГО в отношении спорных многоквартирных домов, не могло принимать и осуществлять выполнение заявок жильцов, подлежит критической оценке и не принимается в качестве основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что газ, является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, при отсутствии доказательств того, что услуги по спорным заявкам оказывались ответчику какой-либо иной организацией, доводы об одностороннем характере доказательств правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд второй инстанции также указал, что основания для признания заявок односторонними документами истца отсутствуют, т.к. их достоверность ответчиком не опровергнута. В указанных заявках содержатся полные данные о ФИО и месте жительства заявителей МКД, находящихся в управлении ответчика, однако таких сведений ответчик не получал, к суду за содействием в их получении не обращался.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-8846/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
Л.В.ГРОМОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)