Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Б." к М.В.В., М.В.В. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома,
установил:
ООО "Б." обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ООО "Б." является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников дома 9 по ул. И., в г. Щ. по договору с ТСЖ "И.", которое является управляющей домом организацией. М.В.В. является собственником квартиры 84 в доме 9 по ул. И. в г. Щ., М.В.В. является членом семьи собственника. Обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения выполнена ими не в полном объеме, в результате чего за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере... руб. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере..., пени в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. с М.В.В., М.В.В. в пользу ООО "Б." солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере... руб. 34 коп., пени в размере... руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб. 52 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В.В. ставит вопрос об отмене решения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, в связи с чем проверке в кассационном порядке подлежит как решение суда, так и апелляционное определение.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом, М.В.В. является собственником квартиры N 84 по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. И., д. 9, что подтверждается карточкой учета, выданной ООО "Б." 07 апреля 2015 года.
Товарищество собственников жилья "И." является управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 марта 2009 года.
01 октября 2009 года между ТСЖ "И." и ООО "Б." был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N 3, 5, 9, 10, 12, 16 по ул. И. г. Щ.
Обязанность по сбору денежных средств с собственников и нанимателей в домах, управляемых ТСЖ "И.", возложена на ООО "Б." согласно агентскому договору N 6, заключенному 01 октября 2009 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчики обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в полном объеме не исполнили, в связи с чем имеется задолженность за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере... руб., которая не погашена.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежа по состоянию на 28.02.2015 года в размере... руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы М.В.В. о том, что истцом не производятся работы по содержанию дома, что он не заключал договор с ООО "Б.", в связи с чем не обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возложена на ответчиков в силу закона, кроме того, истцом на основании договора с ТСЖ "И." осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключены договор подряда с ООО "Группа компаний "П." на проведение технического обслуживания лифтов и круглосуточную диспетчеризацию, с ООО "К." договор на оказание транспортных услуг по выводу мусора, также истцом был представлен паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, утвержденный Главой Администрации городского округа Щ. 07.06.2013 г.
При этом, как следует из представленных документов, собственники жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. И., д. 9, выбрали способ управления домом - путем создания ТСЖ, в связи с чем утверждения М.В.В. о том, что с истцом не заключен договор на управление многоквартирным домом, не могут быть признаны состоятельными.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, не может быть признан состоятельным, поскольку как указала судебная коллегия, согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2015 года заявленные М.В.В. ходатайства были разрешены в установленном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 4Г-1005/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 4г/7-1005/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Б." к М.В.В., М.В.В. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома,
установил:
ООО "Б." обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ООО "Б." является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников дома 9 по ул. И., в г. Щ. по договору с ТСЖ "И.", которое является управляющей домом организацией. М.В.В. является собственником квартиры 84 в доме 9 по ул. И. в г. Щ., М.В.В. является членом семьи собственника. Обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения выполнена ими не в полном объеме, в результате чего за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере... руб. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере..., пени в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. с М.В.В., М.В.В. в пользу ООО "Б." солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере... руб. 34 коп., пени в размере... руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб. 52 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В.В. ставит вопрос об отмене решения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, в связи с чем проверке в кассационном порядке подлежит как решение суда, так и апелляционное определение.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом, М.В.В. является собственником квартиры N 84 по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. И., д. 9, что подтверждается карточкой учета, выданной ООО "Б." 07 апреля 2015 года.
Товарищество собственников жилья "И." является управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 марта 2009 года.
01 октября 2009 года между ТСЖ "И." и ООО "Б." был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N 3, 5, 9, 10, 12, 16 по ул. И. г. Щ.
Обязанность по сбору денежных средств с собственников и нанимателей в домах, управляемых ТСЖ "И.", возложена на ООО "Б." согласно агентскому договору N 6, заключенному 01 октября 2009 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчики обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в полном объеме не исполнили, в связи с чем имеется задолженность за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере... руб., которая не погашена.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежа по состоянию на 28.02.2015 года в размере... руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы М.В.В. о том, что истцом не производятся работы по содержанию дома, что он не заключал договор с ООО "Б.", в связи с чем не обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возложена на ответчиков в силу закона, кроме того, истцом на основании договора с ТСЖ "И." осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключены договор подряда с ООО "Группа компаний "П." на проведение технического обслуживания лифтов и круглосуточную диспетчеризацию, с ООО "К." договор на оказание транспортных услуг по выводу мусора, также истцом был представлен паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, утвержденный Главой Администрации городского округа Щ. 07.06.2013 г.
При этом, как следует из представленных документов, собственники жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. И., д. 9, выбрали способ управления домом - путем создания ТСЖ, в связи с чем утверждения М.В.В. о том, что с истцом не заключен договор на управление многоквартирным домом, не могут быть признаны состоятельными.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, не может быть признан состоятельным, поскольку как указала судебная коллегия, согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2015 года заявленные М.В.В. ходатайства были разрешены в установленном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)