Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме и парковочного места в подвале данного дома сослался на то, что счета на оплату указанных услуг выставлены ответчиками, которые в установленном порядке управляющими организациями избраны не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Соцэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый водопад" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца С.В., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, а также парковочного места в подвале многоквартирного дома. В <...> года ему поступила претензия о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Соцэнерго", с наличием такой задолженности он не согласен, равно как не согласен с задолженностью за содержание паркинга перед ООО "Чистый водопад", так как данные организации в установленном порядке в качестве управляющих организаций не избирались. На основании изложенного, просил признать отсутствующим долг истца по лицевому счету N по состоянию на <...> года в размере <...> руб. <...> коп. и обязать ООО "Соцэнерго" произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, исключив задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Признать отсутствующим долг истца по лицевому счету N по состоянию на <...> года в размере <...> руб. <...> коп. и обязать ООО "Чистый водопад" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт паркинга, исключив задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что правоотношения сторон должны оцениваться как действия в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в рамках жилищно-коммунального законодательства, также указывает, что спорные правоотношения являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылается, что неоплата им жилищно-коммунальных услуг свидетельствует, что он такие услуги не потреблял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов настоящего дела установлено и никем не оспаривается, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>, а также <...> доли нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в подвале данного многоквартирного дома, что соответствует площади машино-места N (<...> кв. м.) в секции <...>. Решениями общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...> и <...> ООО "Соцэнерго" избрано в качестве управляющей организации, зарегистрировано в качестве таковой в <...>, после поступления многоквартирного дома в управление данного общества на имя истца открыт лицевой счет, на который начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги, оплату которых истец не производит, в связи с чем, по лицевому счету на <...> года сформировалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 решения общих собраний, оформленные протоколами от <...> и <...> признаны недействительными. Оплата за содержание и ремонт паркинга истцу начислялась ООО "Чистый водопад", которым на имя истца открыт лицевой счет, оплату по которому истец не производил, в связи с чем, по лицевому счету на <...> года сформировалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
С выводами суда о том, что в спорный период истец фактически пользовался жилищно-коммунальными услугами, судебная коллегия соглашается, поскольку в материалах дела не имеется сведений, что в спорный период управление многоквартирным домом и паркингом осуществлялось какими-либо иными лицами и их услуги оплачивались истцом, на отсутствие в многоквартирном доме жилищно-коммунальных услуг истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 155, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих граждан нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что жилищно-коммунальные услуги он не принимал, потому что их не оплачивал, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном истолковании истцом существа фактически сложившихся отношений.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на нормы материального права основанием к отмене постановленного судом решения явиться не может, поскольку не опровергает выводов суда об обязанности истца оплатить фактически оказанные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8131/2017
Требование: О признании отсутствующим долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту паркинга, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме и парковочного места в подвале данного дома сослался на то, что счета на оплату указанных услуг выставлены ответчиками, которые в установленном порядке управляющими организациями избраны не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8131/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Соцэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый водопад" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца С.В., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, а также парковочного места в подвале многоквартирного дома. В <...> года ему поступила претензия о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Соцэнерго", с наличием такой задолженности он не согласен, равно как не согласен с задолженностью за содержание паркинга перед ООО "Чистый водопад", так как данные организации в установленном порядке в качестве управляющих организаций не избирались. На основании изложенного, просил признать отсутствующим долг истца по лицевому счету N по состоянию на <...> года в размере <...> руб. <...> коп. и обязать ООО "Соцэнерго" произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, исключив задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Признать отсутствующим долг истца по лицевому счету N по состоянию на <...> года в размере <...> руб. <...> коп. и обязать ООО "Чистый водопад" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт паркинга, исключив задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что правоотношения сторон должны оцениваться как действия в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в рамках жилищно-коммунального законодательства, также указывает, что спорные правоотношения являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылается, что неоплата им жилищно-коммунальных услуг свидетельствует, что он такие услуги не потреблял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов настоящего дела установлено и никем не оспаривается, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>, а также <...> доли нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в подвале данного многоквартирного дома, что соответствует площади машино-места N (<...> кв. м.) в секции <...>. Решениями общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...> и <...> ООО "Соцэнерго" избрано в качестве управляющей организации, зарегистрировано в качестве таковой в <...>, после поступления многоквартирного дома в управление данного общества на имя истца открыт лицевой счет, на который начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги, оплату которых истец не производит, в связи с чем, по лицевому счету на <...> года сформировалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 решения общих собраний, оформленные протоколами от <...> и <...> признаны недействительными. Оплата за содержание и ремонт паркинга истцу начислялась ООО "Чистый водопад", которым на имя истца открыт лицевой счет, оплату по которому истец не производил, в связи с чем, по лицевому счету на <...> года сформировалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
С выводами суда о том, что в спорный период истец фактически пользовался жилищно-коммунальными услугами, судебная коллегия соглашается, поскольку в материалах дела не имеется сведений, что в спорный период управление многоквартирным домом и паркингом осуществлялось какими-либо иными лицами и их услуги оплачивались истцом, на отсутствие в многоквартирном доме жилищно-коммунальных услуг истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 155, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих граждан нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что жилищно-коммунальные услуги он не принимал, потому что их не оплачивал, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном истолковании истцом существа фактически сложившихся отношений.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на нормы материального права основанием к отмене постановленного судом решения явиться не может, поскольку не опровергает выводов суда об обязанности истца оплатить фактически оказанные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)