Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-12304/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44"
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 27.11.2015 N 47-24 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (далее - предписание от 27.11.2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (далее - третье лицо, ООО "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания ГЖИ Костромской области от 27.11.2015.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.
Общество считает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установленный абзацами вторым и третьим названного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с Правилами N 354 исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебные акты по делам N А07-27766/2014, N А26-7179/2014, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.06.2014 N 33-2990.
ПАО "КСК" в апелляционной жалобе указывает, что понуждение исполнения акта государственного органа, вынесенного с нарушением законодательства, ущемляет его права.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
ГЖИ Костромской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2015 по 27.11.2015 на основании приказа начальника ГЖИ Костромской области от 17.11.2015 N 2946 (л.д. 29-30) в отношении ПАО "КСК" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения Макшанова А.Е. (рег. N ЭП-02-17/680 от 15.10.2015) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику квартиры 8 дома N 61 по микрорайону Давыдовский-2 в г. Костроме.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что многоквартирный дом N 61 по микрорайону Давыдовский-2 в г. Костроме находится в управлении ООО "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" на основании договора управления от 01.04.2015. Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Получателем средств населения за электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды является ПАО "КСК", расчет платы производит ОАО "ЕИРКЦ". Договор ресурсоснабжения между ПАО "КСК" и ООО "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" на дату проверки ГЖИ Костромской области не заключен. Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов на территории Костромской области утвержден постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 N 2-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Костромской области" в размере 3,75 кВт. ч/кв. м. Начисление платы производится при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (протокол общего собрания от 31.03.2015). Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу распределения сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды отсутствует.
ГЖИ Костромской области в ходе проверки установлено, что в нарушение требований абзацев 2, 3 пункта 44 Правил N 354 ПАО "КСК" произвело начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственнику жилого помещения N 8 дома N 61 в микрорайоне Давыдовский-2 в г. Костроме в июле - сентябре 2015 года в объемах, превышающих утвержденный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.11.2015 N 98-24 (л.д. 34-36).
В этот же день Инспекцией ПАО "КСК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 47-24 (л.д. 37). Указанным предписанием Обществу в срок до 01.02.2016 предписано устранить выявленное нарушение абзацев 2, 3 пункта 44 Правил N 354.
Не согласившись с данным предписанием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ресурсоснабжающей организацией собственнику квартиры N 8 указанного многоквартирного жилого дома начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о распределении сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с чем суд признал оспариваемое предписание Инспекции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
ГЖИ Костромской области является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, она вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положение о ГЖИ Костромской области).
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг является ООО "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44".
В данном случае ПАО "КСК" в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В таком случае это считается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы перед управляющей компанией.
В рассматриваемом случае начисление и взимание платы с граждан спорного многоквартирного дома за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производит ПАО "КСК" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (протокол общего собрания от 31.03.2015).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 354.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим названного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Договор ресурсоснабжения между ПАО "КСК" и третьим лицом на дату проверки ГЖИ Костромской области не заключен. Получателем средств населения за электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды является ПАО "КСК", расчет платы производит ОАО "ЕИРКЦ". Начисление платы производится при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (протокол общего собрания от 31.03.2015). Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов на территории Костромской области утвержден постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 N 2-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Костромской области" в размере 3,75 кВт. ч/кв. м. Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу распределения сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды отсутствует.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что фактически выставленные к оплате собственнику жилого помещения N 8 дома N 61 в микрорайоне Давыдовский-2 в г. Костроме объемы за электроэнергию на общедомовые нужды значительно превышают нормативный объем.
Нормативный объем коммунальной услуги электроснабжения определяется по формуле N 15 Приложения N 2 к Правилам N 354 и по указанной квартире (с учетом взятых из квитанции показателей) составляет: 3,75 кВт. ч/кв. м (норматив на ОДН) x 1046,2 м (площадь мест общего пользования) х 65 м (площадь квартиры N 8) / 9552,1 м (площадь жилых и нежилых помещений) = 26,7 кВт. ч.
Между тем согласно представленным квитанциям фактически собственнику квартиры N 8 указанного многоквартирного жилого дома выставлен к оплате объем за электроэнергию на общедомовые нужды в июле 2015 года - 65 кВт. ч., в августе 2015 года - 34,178 кВт. ч., в сентябре 2015 года - 44, 526 кВт. ч. (л.д. 45-51).
Таким образом, ресурсоснабжающей организацией собственнику квартиры N 8 указанного многоквартирного жилого дома начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о распределении сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды.
Вопреки аргументам Общества в рассматриваемом случае порядок, установленный абзацами 2, 3 пункта 44 Правил N 354, применим, поскольку в отношении спорного многоквартирного дома исполнителем коммунальных услуг является ООО "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44". Реализация права собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не наделяет последнего статусом "исполнителя услуг". ПАО "КСК" не учитывает, что в рассматриваемом случае отсутствует решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.
Ссылка Общества на то, что третье лицо не заключило в интересах собственников спорного многоквартирного дома договор энергоснабжения с заявителем, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается. Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
В силу положений частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Фактическое отсутствие в договоре управления соответствующих положений также не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг.
Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354, в том числе такое, которое приводится Обществом в апелляционной жалобе, давало бы возможность управляющей компании уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-12304/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-12304/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 02АП-5270/2016 ПО ДЕЛУ N А31-12304/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А31-12304/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-12304/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44"
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 27.11.2015 N 47-24 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (далее - предписание от 27.11.2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (далее - третье лицо, ООО "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания ГЖИ Костромской области от 27.11.2015.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.
Общество считает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установленный абзацами вторым и третьим названного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с Правилами N 354 исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебные акты по делам N А07-27766/2014, N А26-7179/2014, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.06.2014 N 33-2990.
ПАО "КСК" в апелляционной жалобе указывает, что понуждение исполнения акта государственного органа, вынесенного с нарушением законодательства, ущемляет его права.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
ГЖИ Костромской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2015 по 27.11.2015 на основании приказа начальника ГЖИ Костромской области от 17.11.2015 N 2946 (л.д. 29-30) в отношении ПАО "КСК" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения Макшанова А.Е. (рег. N ЭП-02-17/680 от 15.10.2015) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику квартиры 8 дома N 61 по микрорайону Давыдовский-2 в г. Костроме.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что многоквартирный дом N 61 по микрорайону Давыдовский-2 в г. Костроме находится в управлении ООО "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" на основании договора управления от 01.04.2015. Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Получателем средств населения за электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды является ПАО "КСК", расчет платы производит ОАО "ЕИРКЦ". Договор ресурсоснабжения между ПАО "КСК" и ООО "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" на дату проверки ГЖИ Костромской области не заключен. Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов на территории Костромской области утвержден постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 N 2-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Костромской области" в размере 3,75 кВт. ч/кв. м. Начисление платы производится при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (протокол общего собрания от 31.03.2015). Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу распределения сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды отсутствует.
ГЖИ Костромской области в ходе проверки установлено, что в нарушение требований абзацев 2, 3 пункта 44 Правил N 354 ПАО "КСК" произвело начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственнику жилого помещения N 8 дома N 61 в микрорайоне Давыдовский-2 в г. Костроме в июле - сентябре 2015 года в объемах, превышающих утвержденный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.11.2015 N 98-24 (л.д. 34-36).
В этот же день Инспекцией ПАО "КСК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 47-24 (л.д. 37). Указанным предписанием Обществу в срок до 01.02.2016 предписано устранить выявленное нарушение абзацев 2, 3 пункта 44 Правил N 354.
Не согласившись с данным предписанием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ресурсоснабжающей организацией собственнику квартиры N 8 указанного многоквартирного жилого дома начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о распределении сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с чем суд признал оспариваемое предписание Инспекции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
ГЖИ Костромской области является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, она вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положение о ГЖИ Костромской области).
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг является ООО "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44".
В данном случае ПАО "КСК" в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В таком случае это считается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы перед управляющей компанией.
В рассматриваемом случае начисление и взимание платы с граждан спорного многоквартирного дома за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производит ПАО "КСК" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (протокол общего собрания от 31.03.2015).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 354.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим названного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Договор ресурсоснабжения между ПАО "КСК" и третьим лицом на дату проверки ГЖИ Костромской области не заключен. Получателем средств населения за электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды является ПАО "КСК", расчет платы производит ОАО "ЕИРКЦ". Начисление платы производится при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (протокол общего собрания от 31.03.2015). Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов на территории Костромской области утвержден постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 N 2-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Костромской области" в размере 3,75 кВт. ч/кв. м. Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу распределения сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды отсутствует.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что фактически выставленные к оплате собственнику жилого помещения N 8 дома N 61 в микрорайоне Давыдовский-2 в г. Костроме объемы за электроэнергию на общедомовые нужды значительно превышают нормативный объем.
Нормативный объем коммунальной услуги электроснабжения определяется по формуле N 15 Приложения N 2 к Правилам N 354 и по указанной квартире (с учетом взятых из квитанции показателей) составляет: 3,75 кВт. ч/кв. м (норматив на ОДН) x 1046,2 м (площадь мест общего пользования) х 65 м (площадь квартиры N 8) / 9552,1 м (площадь жилых и нежилых помещений) = 26,7 кВт. ч.
Между тем согласно представленным квитанциям фактически собственнику квартиры N 8 указанного многоквартирного жилого дома выставлен к оплате объем за электроэнергию на общедомовые нужды в июле 2015 года - 65 кВт. ч., в августе 2015 года - 34,178 кВт. ч., в сентябре 2015 года - 44, 526 кВт. ч. (л.д. 45-51).
Таким образом, ресурсоснабжающей организацией собственнику квартиры N 8 указанного многоквартирного жилого дома начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о распределении сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды.
Вопреки аргументам Общества в рассматриваемом случае порядок, установленный абзацами 2, 3 пункта 44 Правил N 354, применим, поскольку в отношении спорного многоквартирного дома исполнителем коммунальных услуг является ООО "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44". Реализация права собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не наделяет последнего статусом "исполнителя услуг". ПАО "КСК" не учитывает, что в рассматриваемом случае отсутствует решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.
Ссылка Общества на то, что третье лицо не заключило в интересах собственников спорного многоквартирного дома договор энергоснабжения с заявителем, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается. Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
В силу положений частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Фактическое отсутствие в договоре управления соответствующих положений также не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг.
Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354, в том числе такое, которое приводится Обществом в апелляционной жалобе, давало бы возможность управляющей компании уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-12304/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-12304/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)