Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ - отказать.
установила:
дата состоялось решение Черемушкинского районного суда адрес, которым с фио в пользу ЖСК "Виктория" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу дата.
дата фио обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на указанное решение суда, в котором указал, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением определения судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также по причине его преклонного возраста и имеющихся заболеваний.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок, и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от дата N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные в заявлении и в частной жалобе фио обстоятельства не исключали возможность обжалования судебных актов в установленные законом сроки, в связи с чем, пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежал восстановлению в соответствии с правилами ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел период рассмотрения его кассационной жалобы, не влекут отмену определения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вступили в законную силу дата, следовательно, срок их обжалования истекал дата.
Определением судьи Московского городского суда от дата фио отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. При этом, указанная кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию дата. дата копия определения направлена фио. Таким образом, срок кассационного обжалования подлежал продлению на 14 дней и истек дата.
Заявление о восстановлении процессуального срока подано фио только дата, то есть после истечения срока обжалования.
Доводы заявителя о невозможности своевременно получить копии судебных актов не являются основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37598/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт отказано.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-37598
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ - отказать.
установила:
дата состоялось решение Черемушкинского районного суда адрес, которым с фио в пользу ЖСК "Виктория" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу дата.
дата фио обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на указанное решение суда, в котором указал, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением определения судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также по причине его преклонного возраста и имеющихся заболеваний.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок, и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от дата N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные в заявлении и в частной жалобе фио обстоятельства не исключали возможность обжалования судебных актов в установленные законом сроки, в связи с чем, пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежал восстановлению в соответствии с правилами ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел период рассмотрения его кассационной жалобы, не влекут отмену определения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вступили в законную силу дата, следовательно, срок их обжалования истекал дата.
Определением судьи Московского городского суда от дата фио отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. При этом, указанная кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию дата. дата копия определения направлена фио. Таким образом, срок кассационного обжалования подлежал продлению на 14 дней и истек дата.
Заявление о восстановлении процессуального срока подано фио только дата, то есть после истечения срока обжалования.
Доводы заявителя о невозможности своевременно получить копии судебных актов не являются основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)