Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные предприятием при отсутствии договоров услуги по теплоснабжению жилых помещений, принадлежащих администрации, оставлены последней без оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 31.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015
по делу N А51-2386/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, А.В. Ветошкевич, И.С. Чижиков
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа, Департаменту образования и науки Приморского края Территориальный отдел опеки и попечительства по Партизанскому городскому округу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск"
о взыскании 278 076 руб. 75 коп.
Краевое государственное унитарное предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1022500802026, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26 А) за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющую неосновательное обогащение в размере 8 602,04 руб. за жилые помещения, по адресам: г. Партизанск, ул. Павлова, д. 4, кв. 57; ул. Кутузова, Д.42А, кв. 19А за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, с Департамента образования и науки Приморского края Территориальный отдел опеки и попечительства по Партизанскому городскому округу (далее - Департамент; ОГРН 1072540000170, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющую неосновательное обогащение в размере 4 481,86 руб. по квартире по адресу: г. Партизанск, ул. Павлова, д. 12, кв. 23 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющую неосновательное обогащение в размере 273 594, 89 руб., взыскать с департамента задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющую неосновательное обогащение в размере 4 481,86 руб.
Решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", в обоснование которой предприятие указало на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку конкурсы по отбору управляющих организаций проведены по причине того, что собственники не выбрали способ управления многоквартирным домом; договоры управления по многоквартирным домам, указанным в исковом заявлении, со стороны собственников не заключены, следовательно, доказательств передачи домов в управление управляющих компаний не имеется. Отмечает, что из справок, предоставленных ООО "Жилкомаудит", справок отделения N 8 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, выписок из поквартирных карточек, следует, что заселенные лица в указанных помещениях отсутствуют. Кроме того, отмечает, что на основании договоров теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013, заключенных между управляющими компаниями и КГУП "Примтеплоэнерго", предприятию уступлено право получения от потребителей денежных средств по оплате коммунальных услуг. Указывает на наличие ранее вынесенных судебных актов об удовлетворении исковых требований предприятия. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом КГУП "Примтеплоэнерго" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей предприятия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 предприятие оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений, расположенных по адресам: г. Партизанск, ул. Кирова, д. 38 кв. 3, кв. 2, ул. Вишневая, д. 22 кв. 10, кв. 14, ул. Дворцовая, д. 2Б кв. 4/3, кв. 8/6, ул. Ленинская, д. 47 кв. 49, ул. Павлова, д. 4 кв. 57, ул. Павлова, д. 12 кв. 23, ул. Кутузова, д. 42А кв. 19А, кв. 34/2, ул. Садовая, д. 1 кв. 5/14.
Согласно сведений о зарегистрированных правах на квартиры, представленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.10.2011 N 570, от 22.06.2011 N 353, уведомлений Управления Росреестра по Приморскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.10.2014 N 14/022/2014-289, от 22.10.2014 N 14/023/2014-138, правопритязания на жилые помещения, расположенные по адресам: г. Партизанск, ул. Кирова, д. 38 кв. 3, кв. 2, ул. Вишневая, д. 22 кв. 10, кв. 14, ул. Дворцовая, д. 2Б кв. 4/3, кв. 8/6, ул. Ленинская, д. 47 кв. 49, ул. Павлова, д. 4 кв. 57, ул. Павлова, д. 12 кв. 23, ул. Кутузова, д. 42А кв. 19А, кв. 34/2, ул. Садовая, д. 1 кв. 5/14, отсутствуют.
В связи с отпуском тепловой энергии в муниципальные жилые помещения, расположенные по указанным адресам, в адрес ответчиков предприятием направлены счет-фактуры, неоплата которых последними послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные квартиры расположены в домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Углекаменское" (г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, 12, ул. Павлова, 4, ул. Вишневая, 22, ул. Кирова, 38), ООО Управляющая компания "Сучан" (г. Партизанск, ул. Ленинская, 47, ул. Кутузова, 42А), ООО "Управляющая компания "Сантехсервис-Партизанск" (г. Партизанск, ул. Дворцовая, 2Б), что подтверждается представленными в дело договорами управления многоквартирными домами, распоряжением главы Партизанского городского округа Приморского края от 29.06.2010 N 210-р "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010.
Нахождение спорных многоквартирных домов в управлении третьих лиц подтверждается списками обслуживаемых домов, размещенными на сайте www.reformagkh.ru. В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, раскрывают информацию путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что администрация и департамент в данном случае не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Такой вывод судов согласуется с установленными по делу фактическим обстоятельствами и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 N 8714/2012, в силу которой соответствующее публично-правовое образование является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленных коммунальных ресурсов в жилой фонд, в отношении которого не реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсы по отбору управляющих организаций проведены по причине того, что собственники не выбрали способ управления многоквартирным домом; договоры управления по многоквартирным домам, указанным в исковом заявлении, со стороны собственников не заключены, отклоняется как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку управляющие компании выбраны по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется соответствующий протокол от 20.08.2010 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Также отклоняются доводы предприятия о наличии у него права самостоятельно взыскивать плату за потребленные коммунальные услуги с собственников помещений на основании договоров теплоснабжения с управляющими организациями, поскольку действие договоров от 18.10.2013 не распространяется на спорный период (01.12.2011 по 31.12.2011).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А51-2386/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2016 N Ф03-6442/2015 ПО ДЕЛУ N А51-2386/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные предприятием при отсутствии договоров услуги по теплоснабжению жилых помещений, принадлежащих администрации, оставлены последней без оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N Ф03-6442/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 31.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015
по делу N А51-2386/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, А.В. Ветошкевич, И.С. Чижиков
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа, Департаменту образования и науки Приморского края Территориальный отдел опеки и попечительства по Партизанскому городскому округу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск"
о взыскании 278 076 руб. 75 коп.
Краевое государственное унитарное предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1022500802026, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26 А) за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющую неосновательное обогащение в размере 8 602,04 руб. за жилые помещения, по адресам: г. Партизанск, ул. Павлова, д. 4, кв. 57; ул. Кутузова, Д.42А, кв. 19А за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, с Департамента образования и науки Приморского края Территориальный отдел опеки и попечительства по Партизанскому городскому округу (далее - Департамент; ОГРН 1072540000170, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющую неосновательное обогащение в размере 4 481,86 руб. по квартире по адресу: г. Партизанск, ул. Павлова, д. 12, кв. 23 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющую неосновательное обогащение в размере 273 594, 89 руб., взыскать с департамента задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющую неосновательное обогащение в размере 4 481,86 руб.
Решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", в обоснование которой предприятие указало на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку конкурсы по отбору управляющих организаций проведены по причине того, что собственники не выбрали способ управления многоквартирным домом; договоры управления по многоквартирным домам, указанным в исковом заявлении, со стороны собственников не заключены, следовательно, доказательств передачи домов в управление управляющих компаний не имеется. Отмечает, что из справок, предоставленных ООО "Жилкомаудит", справок отделения N 8 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, выписок из поквартирных карточек, следует, что заселенные лица в указанных помещениях отсутствуют. Кроме того, отмечает, что на основании договоров теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013, заключенных между управляющими компаниями и КГУП "Примтеплоэнерго", предприятию уступлено право получения от потребителей денежных средств по оплате коммунальных услуг. Указывает на наличие ранее вынесенных судебных актов об удовлетворении исковых требований предприятия. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом КГУП "Примтеплоэнерго" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей предприятия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 предприятие оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений, расположенных по адресам: г. Партизанск, ул. Кирова, д. 38 кв. 3, кв. 2, ул. Вишневая, д. 22 кв. 10, кв. 14, ул. Дворцовая, д. 2Б кв. 4/3, кв. 8/6, ул. Ленинская, д. 47 кв. 49, ул. Павлова, д. 4 кв. 57, ул. Павлова, д. 12 кв. 23, ул. Кутузова, д. 42А кв. 19А, кв. 34/2, ул. Садовая, д. 1 кв. 5/14.
Согласно сведений о зарегистрированных правах на квартиры, представленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.10.2011 N 570, от 22.06.2011 N 353, уведомлений Управления Росреестра по Приморскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.10.2014 N 14/022/2014-289, от 22.10.2014 N 14/023/2014-138, правопритязания на жилые помещения, расположенные по адресам: г. Партизанск, ул. Кирова, д. 38 кв. 3, кв. 2, ул. Вишневая, д. 22 кв. 10, кв. 14, ул. Дворцовая, д. 2Б кв. 4/3, кв. 8/6, ул. Ленинская, д. 47 кв. 49, ул. Павлова, д. 4 кв. 57, ул. Павлова, д. 12 кв. 23, ул. Кутузова, д. 42А кв. 19А, кв. 34/2, ул. Садовая, д. 1 кв. 5/14, отсутствуют.
В связи с отпуском тепловой энергии в муниципальные жилые помещения, расположенные по указанным адресам, в адрес ответчиков предприятием направлены счет-фактуры, неоплата которых последними послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные квартиры расположены в домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Углекаменское" (г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, 12, ул. Павлова, 4, ул. Вишневая, 22, ул. Кирова, 38), ООО Управляющая компания "Сучан" (г. Партизанск, ул. Ленинская, 47, ул. Кутузова, 42А), ООО "Управляющая компания "Сантехсервис-Партизанск" (г. Партизанск, ул. Дворцовая, 2Б), что подтверждается представленными в дело договорами управления многоквартирными домами, распоряжением главы Партизанского городского округа Приморского края от 29.06.2010 N 210-р "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010.
Нахождение спорных многоквартирных домов в управлении третьих лиц подтверждается списками обслуживаемых домов, размещенными на сайте www.reformagkh.ru. В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, раскрывают информацию путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что администрация и департамент в данном случае не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Такой вывод судов согласуется с установленными по делу фактическим обстоятельствами и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 N 8714/2012, в силу которой соответствующее публично-правовое образование является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленных коммунальных ресурсов в жилой фонд, в отношении которого не реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсы по отбору управляющих организаций проведены по причине того, что собственники не выбрали способ управления многоквартирным домом; договоры управления по многоквартирным домам, указанным в исковом заявлении, со стороны собственников не заключены, отклоняется как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку управляющие компании выбраны по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется соответствующий протокол от 20.08.2010 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Также отклоняются доводы предприятия о наличии у него права самостоятельно взыскивать плату за потребленные коммунальные услуги с собственников помещений на основании договоров теплоснабжения с управляющими организациями, поскольку действие договоров от 18.10.2013 не распространяется на спорный период (01.12.2011 по 31.12.2011).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А51-2386/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)