Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива по вине ответчика ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Управляющая компания "Городская" - Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Городская" в пользу К.А.А. стоимость восстановительного ремонта *** рубль *** копеек, расходы на экспертизу *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, государственную пошлину *** копейка, штраф *** копеек.
В остальной части исковых требований отказать,
истец К.А.А. обратился с исковыми требованиями к ответчику ООО "УК "Городская" о возмещении ущерба причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 14 августа по 15 августа 2016 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: *** кв. 254, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 15.08.2016 и от 19.08.2016. В актах определено, что причина залива квартиры является забитый водосток в кровле. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере *** копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на проведение экспертизы *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф, государственную пошлину *** копейка.
Истец К.А.А. - в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК "Городская" - в суд явился, возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "Заря" - в суд явился, поддержал исковые требования.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Управляющая компания "Городская" в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Управляющая компания "Городская" - К.А.Л., возражения истца К.А.А. и представителя третьего лица ТСЖ "Заря" - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что с 14 августа по 15 августа 2016 года, в связи с тем, что имелся засор водостока с кровли, - произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, что подтверждается актами от 15.08.2016 и от 19.08.2016.
В результате залива имуществу истца причинены повреждения, поэтому он обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно отчету N *** от 29.08.2016 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет *** копеек.
В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 161, 162, 163 ЖК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что К.А.А. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Поскольку залив в квартире истца произошел по причине засора водостока на кровле, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием которого лежит на Управляющей организации, то есть на ОАО "Управляющая компания "Городская", - постольку суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ОАО "Управляющая компания "Городская".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ОАО "Управляющая компания "Городская" не представило доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Кроме того, ОАО "Управляющая компания "Городская", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, при этом представленный ответчиком расчетный расход дождевых вод с водосборной площади МКД не может являться таким доказательством, поскольку произведен ответчиком самостоятельно без привлечения независимых специалистов, обладающих необходимыми познаниями в указанной области, достоверно не опровергает вину ответчика, заключением специалиста о причинах залива не является, а потому, для отмены в данной части состоявшегося по делу решения - у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба от залива *** коп.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ответчика, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании в пользу истца в порядке возмещения морального вреда в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ОАО "Управляющая компания "Городская", штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку *** рублей, а также в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, государственную пошлину в размере *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности акта обследования места аварии от 19.08.2016, составленного в отсутствие представителя управляющей компании в нарушение договора управления многоквартирным домом, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора управления N 0021/13 от 21 мая 2013 года товарищество осуществляет контроль над деятельностью Управляющей организации по исполнению договора посредством проверки технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и инженерного оборудования уполномоченным представителем, имеющим соответствующие допуски и разрешения, в связи с чем ТСЖ "Заря" имеет полномочия на составление актов обследования в отсутствие ОАО "Управляющая компания "Городская".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Управляющая компания "Городская" - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24435/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива по вине ответчика ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24435
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Управляющая компания "Городская" - Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Городская" в пользу К.А.А. стоимость восстановительного ремонта *** рубль *** копеек, расходы на экспертизу *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, государственную пошлину *** копейка, штраф *** копеек.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец К.А.А. обратился с исковыми требованиями к ответчику ООО "УК "Городская" о возмещении ущерба причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 14 августа по 15 августа 2016 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: *** кв. 254, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 15.08.2016 и от 19.08.2016. В актах определено, что причина залива квартиры является забитый водосток в кровле. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере *** копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на проведение экспертизы *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф, государственную пошлину *** копейка.
Истец К.А.А. - в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК "Городская" - в суд явился, возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "Заря" - в суд явился, поддержал исковые требования.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Управляющая компания "Городская" в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Управляющая компания "Городская" - К.А.Л., возражения истца К.А.А. и представителя третьего лица ТСЖ "Заря" - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что с 14 августа по 15 августа 2016 года, в связи с тем, что имелся засор водостока с кровли, - произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, что подтверждается актами от 15.08.2016 и от 19.08.2016.
В результате залива имуществу истца причинены повреждения, поэтому он обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно отчету N *** от 29.08.2016 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет *** копеек.
В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 161, 162, 163 ЖК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что К.А.А. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Поскольку залив в квартире истца произошел по причине засора водостока на кровле, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием которого лежит на Управляющей организации, то есть на ОАО "Управляющая компания "Городская", - постольку суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ОАО "Управляющая компания "Городская".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ОАО "Управляющая компания "Городская" не представило доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Кроме того, ОАО "Управляющая компания "Городская", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, при этом представленный ответчиком расчетный расход дождевых вод с водосборной площади МКД не может являться таким доказательством, поскольку произведен ответчиком самостоятельно без привлечения независимых специалистов, обладающих необходимыми познаниями в указанной области, достоверно не опровергает вину ответчика, заключением специалиста о причинах залива не является, а потому, для отмены в данной части состоявшегося по делу решения - у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба от залива *** коп.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ответчика, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании в пользу истца в порядке возмещения морального вреда в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ОАО "Управляющая компания "Городская", штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку *** рублей, а также в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, государственную пошлину в размере *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности акта обследования места аварии от 19.08.2016, составленного в отсутствие представителя управляющей компании в нарушение договора управления многоквартирным домом, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора управления N 0021/13 от 21 мая 2013 года товарищество осуществляет контроль над деятельностью Управляющей организации по исполнению договора посредством проверки технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и инженерного оборудования уполномоченным представителем, имеющим соответствующие допуски и разрешения, в связи с чем ТСЖ "Заря" имеет полномочия на составление актов обследования в отсутствие ОАО "Управляющая компания "Городская".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Управляющая компания "Городская" - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)