Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29270/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 по делу N А26-5153/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис"
к муниципальному образованию "Чупинское городское поселение" в лице Администрации Чупинского городского поселения
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030, адрес регистрации: г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Чупинского городского поселения (ОГРН 1051001668849, ИНН 1018003893, место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Коргуева, 7А, далее - ответчик, Администрация) о взыскании 160582,89 руб., в том числе 155486,78 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября 2014 года по май 2015 года, 5096,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 11.06.2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, являясь теплоснабжающей организацией, ООО "ПКС-Сервис" в период с октября 2014 по май 2015 года подавало тепловую энергию в многоквартирные дома Чупинского городского поселения, расположенные в пос. Чупа по адресам: ул. Коргуева, 7А; ул. Пионерская, 56.
Ежемесячно в адрес Администрации Общество направляло акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса. Администрация акты не подписала, счета не оплатила, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в декабре 2013 года ООО "ПКС-Сервис" направило Администрации Чупинского сельского поселения проект договора энергоснабжения тепловой энергией помещений, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 7)
От заключения договора Администрация отказалась, указав в письме от 22.01.2014, что муниципальные помещения расположены в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ТЭЗИС", с которым и предложено заключить договор на поставку коммунального ресурса (л.д. 8). Факт избрания ООО "ТЭЗИС" управляющей организацией собственниками перечисленных многоквартирных домов подтверждается соответствующими протоколами общего собрания собственников МКД и заключенными с ООО "ТЭЗИС" договорами управления (л.д. 67-87).
Обязанность ООО "ПКС-Сервис" по заключению договора поставки коммунального ресурса с ООО "ТЭЗИС" теплоснабжающей организации присуждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.15 по делу N А26-8965/2013, определившим спорное условие договора теплоснабжения о дате начала поставки коммунального ресурса - 1 октября 2013 года. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 и вступивших в силу с 1 сентября 2012 года (далее - Правила N 354), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Определение исполнителя коммунальной услуги определяется в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 - в частности, в зависимости от даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключенному управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.
Поскольку в заключенном в настоящее время на основании решения суда договоре между ресурсоснабжающей и управляющей организациями о поставке коммунального ресурса определена дата начала поставки - 1 октября 2013 года, следует признать, что до 1 октября 2013 года исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению спорных домов являлась ресурсоснабжающая организация (ООО "ПКС-Сервис"), с 1 октября 2013 года - управляющая организация.
Следовательно, иск ООО "ПКС-Сервис" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 1 октября 2013 года, заявлен ненадлежащим истцом.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 по делу N А26-5153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 13АП-29270/2015 ПО ДЕЛУ N А26-5153/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А26-5153/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29270/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 по делу N А26-5153/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис"
к муниципальному образованию "Чупинское городское поселение" в лице Администрации Чупинского городского поселения
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030, адрес регистрации: г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Чупинского городского поселения (ОГРН 1051001668849, ИНН 1018003893, место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Коргуева, 7А, далее - ответчик, Администрация) о взыскании 160582,89 руб., в том числе 155486,78 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября 2014 года по май 2015 года, 5096,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 11.06.2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, являясь теплоснабжающей организацией, ООО "ПКС-Сервис" в период с октября 2014 по май 2015 года подавало тепловую энергию в многоквартирные дома Чупинского городского поселения, расположенные в пос. Чупа по адресам: ул. Коргуева, 7А; ул. Пионерская, 56.
Ежемесячно в адрес Администрации Общество направляло акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса. Администрация акты не подписала, счета не оплатила, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в декабре 2013 года ООО "ПКС-Сервис" направило Администрации Чупинского сельского поселения проект договора энергоснабжения тепловой энергией помещений, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 7)
От заключения договора Администрация отказалась, указав в письме от 22.01.2014, что муниципальные помещения расположены в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ТЭЗИС", с которым и предложено заключить договор на поставку коммунального ресурса (л.д. 8). Факт избрания ООО "ТЭЗИС" управляющей организацией собственниками перечисленных многоквартирных домов подтверждается соответствующими протоколами общего собрания собственников МКД и заключенными с ООО "ТЭЗИС" договорами управления (л.д. 67-87).
Обязанность ООО "ПКС-Сервис" по заключению договора поставки коммунального ресурса с ООО "ТЭЗИС" теплоснабжающей организации присуждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.15 по делу N А26-8965/2013, определившим спорное условие договора теплоснабжения о дате начала поставки коммунального ресурса - 1 октября 2013 года. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 и вступивших в силу с 1 сентября 2012 года (далее - Правила N 354), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Определение исполнителя коммунальной услуги определяется в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 - в частности, в зависимости от даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключенному управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.
Поскольку в заключенном в настоящее время на основании решения суда договоре между ресурсоснабжающей и управляющей организациями о поставке коммунального ресурса определена дата начала поставки - 1 октября 2013 года, следует признать, что до 1 октября 2013 года исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению спорных домов являлась ресурсоснабжающая организация (ООО "ПКС-Сервис"), с 1 октября 2013 года - управляющая организация.
Следовательно, иск ООО "ПКС-Сервис" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 1 октября 2013 года, заявлен ненадлежащим истцом.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 по делу N А26-5153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)