Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Иванов М.О. по доверенности от 09.01.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11986/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-4739/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж"
к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга
о признании права управления многоквартирным домом,
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Калининского р-на Санкт-Петербурга о признании права управления многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 81, за истцом, а также признания решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 81, проведенного в период с 11.01.2017 г. по 16.01.2017 г.
Определением от 03.02.2017 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить претензию и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика.
Определением от 24.03.2017 суд возвратил исковое заявление заявителю.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой для подготовки мотивированного отзыва.
Поскольку к апелляционной жалобе приложено доказательство ее направления в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 24.03.2017 о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" без движения в связи с тем, что не представлена претензия и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика.
Вместе с тем, ООО "Универсальный Страж" подано заявление о признании права управления многоквартирным домом, с дополнительным требованием в качестве восстановительный меры нарушенного права - признания решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, содержащегося в уведомлении (сообщении/письме) о выборе новой управляющей организации, недействительным.
Требование о признании права управления многоквартирным домом является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение (гл. 27 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Следовательно, в отношении требования о признании права управления многоквартирным домом соблюдение досудебного (претензионного) порядка не требуется.
Дополнительное требование о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Универсальный Страж" и соразмерно нарушенному праву с учетом того, что именно Ответчиком оспаривается право на управление многоквартирным домом и именно Ответчиком было распространено уведомление (сообщение/письмо) о решении принятом на общем собрании собственников помещений: о выборе новой управляющей организации.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж".
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса."
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-4739/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 13АП-11986/2017 ПО ДЕЛУ N А56-4739/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 13АП-11986/2017
Дело N А56-4739/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Иванов М.О. по доверенности от 09.01.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11986/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-4739/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж"
к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга
о признании права управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Калининского р-на Санкт-Петербурга о признании права управления многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 81, за истцом, а также признания решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 81, проведенного в период с 11.01.2017 г. по 16.01.2017 г.
Определением от 03.02.2017 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить претензию и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика.
Определением от 24.03.2017 суд возвратил исковое заявление заявителю.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой для подготовки мотивированного отзыва.
Поскольку к апелляционной жалобе приложено доказательство ее направления в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 24.03.2017 о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" без движения в связи с тем, что не представлена претензия и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика.
Вместе с тем, ООО "Универсальный Страж" подано заявление о признании права управления многоквартирным домом, с дополнительным требованием в качестве восстановительный меры нарушенного права - признания решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, содержащегося в уведомлении (сообщении/письме) о выборе новой управляющей организации, недействительным.
Требование о признании права управления многоквартирным домом является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение (гл. 27 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Следовательно, в отношении требования о признании права управления многоквартирным домом соблюдение досудебного (претензионного) порядка не требуется.
Дополнительное требование о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Универсальный Страж" и соразмерно нарушенному праву с учетом того, что именно Ответчиком оспаривается право на управление многоквартирным домом и именно Ответчиком было распространено уведомление (сообщение/письмо) о решении принятом на общем собрании собственников помещений: о выборе новой управляющей организации.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж".
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса."
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-4739/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)