Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца: Зайцева Н.Ю., по доверенности от 21.11.2016;
- от ответчика: Пчельников Г.П., по доверенности от 01.12.2016; Рудинская Л.А., по доверенности от 25.04.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7290/2017) общества с ограниченной ответственностью "Верта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу N А56-71175/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Верта"
о взыскании 1 707 958 рублей 20 копеек,
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верта" (далее - ООО "Верта") 1 476 312 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 23.10.2011 по 22.10.2014 в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, а также 231 646 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.12.2014 по 30.09.2016.
Решением от 05.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Верта" просит решение от 05.02.2017 отменить, в иске отказать, пояснив, что объекты нежилого фонда в составе общего имущества МКД обеспечиваются электроэнергией по договору энергоснабжения с управляющей организацией, нарушений со стороны арендатора не допущено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 22.10.2014 сотрудниками ПАО "Ленэнерго" проведена проверка по выявлению факта безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в отношении принадлежащего на праве аренды ООО "Верта" нежилого помещения 1Н в составе многоквартирного дома, под управлением ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 15, лит. А. По результатам проверки сотрудниками ОАО "Ленэнерго" выявлен факт бездоговорного потребления ООО "Верта" электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт.
За период с 23.10.2011 по 22.10.2014 ПАО "Ленэнерго" начислило ООО "Верта" плату за потребленный энергоресурс в отсутствие договора и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Верта" 1 476 312 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 231 646 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.12.2014 по 30.09.2016.
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ. Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что под собственниками помещений в многоквартирном доме законодатель подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания, участвуют в общем собрании собственников помещений, в том числе по выбору способа управления жилым многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится ряд вопросов, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3. управление управляющей организацией.
Ответчик утверждает, что договор энергоснабжения должен быть заключен с ОАО "ПСК" непосредственно ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", которое полученные по договору с энергоснабжающей организацией ресурсы, вопреки доводам истца не продает, а распределяет как по жилым, так и по нежилым помещениям.
Говорить об обязанностях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, применительно к собственнику нежилого помещения можно, только если данное помещение является частью МКД. Если же помещение рассматривается как самостоятельный объект, хоть и примыкающий к жилому дому, его собственник не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД и вступать в отношения с управляющим по поводу предоставления коммунальных услуг. В настоящем случае собственник нежилого помещения не доказал, что у него возникли отношения с управляющей многоквартирным домом организацией.
Ответчик договор энергоснабжения с ОАО "ПСК" не представил и не подтвердил факт его существования. Не представлены также схема и сведения о точке присоединения энергопринимающих устройств. При таких обстоятельствах довод истца о бездоговорном потреблении нельзя признать опровергнутым и по факту бездоговорного потребления с 23.10.2011 по 22.10.2014. ООО "Верта" обязано оплатить ПАО "Ленэнерго" потребленную электрическую энергию в определенном расчетным методом размере.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу N А56-71175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 13АП-7290/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71175/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 13АП-7290/2017
Дело N А56-71175/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца: Зайцева Н.Ю., по доверенности от 21.11.2016;
- от ответчика: Пчельников Г.П., по доверенности от 01.12.2016; Рудинская Л.А., по доверенности от 25.04.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7290/2017) общества с ограниченной ответственностью "Верта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу N А56-71175/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Верта"
о взыскании 1 707 958 рублей 20 копеек,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верта" (далее - ООО "Верта") 1 476 312 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 23.10.2011 по 22.10.2014 в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, а также 231 646 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.12.2014 по 30.09.2016.
Решением от 05.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Верта" просит решение от 05.02.2017 отменить, в иске отказать, пояснив, что объекты нежилого фонда в составе общего имущества МКД обеспечиваются электроэнергией по договору энергоснабжения с управляющей организацией, нарушений со стороны арендатора не допущено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 22.10.2014 сотрудниками ПАО "Ленэнерго" проведена проверка по выявлению факта безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в отношении принадлежащего на праве аренды ООО "Верта" нежилого помещения 1Н в составе многоквартирного дома, под управлением ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 15, лит. А. По результатам проверки сотрудниками ОАО "Ленэнерго" выявлен факт бездоговорного потребления ООО "Верта" электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт.
За период с 23.10.2011 по 22.10.2014 ПАО "Ленэнерго" начислило ООО "Верта" плату за потребленный энергоресурс в отсутствие договора и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Верта" 1 476 312 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 231 646 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.12.2014 по 30.09.2016.
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ. Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что под собственниками помещений в многоквартирном доме законодатель подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания, участвуют в общем собрании собственников помещений, в том числе по выбору способа управления жилым многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится ряд вопросов, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3. управление управляющей организацией.
Ответчик утверждает, что договор энергоснабжения должен быть заключен с ОАО "ПСК" непосредственно ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", которое полученные по договору с энергоснабжающей организацией ресурсы, вопреки доводам истца не продает, а распределяет как по жилым, так и по нежилым помещениям.
Говорить об обязанностях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, применительно к собственнику нежилого помещения можно, только если данное помещение является частью МКД. Если же помещение рассматривается как самостоятельный объект, хоть и примыкающий к жилому дому, его собственник не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД и вступать в отношения с управляющим по поводу предоставления коммунальных услуг. В настоящем случае собственник нежилого помещения не доказал, что у него возникли отношения с управляющей многоквартирным домом организацией.
Ответчик договор энергоснабжения с ОАО "ПСК" не представил и не подтвердил факт его существования. Не представлены также схема и сведения о точке присоединения энергопринимающих устройств. При таких обстоятельствах довод истца о бездоговорном потреблении нельзя признать опровергнутым и по факту бездоговорного потребления с 23.10.2011 по 22.10.2014. ООО "Верта" обязано оплатить ПАО "Ленэнерго" потребленную электрическую энергию в определенном расчетным методом размере.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу N А56-71175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)