Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Осиповой М.Б.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт": Сметанина О.Г., представитель по доверенности N 132 от 08.12.2016;
- от закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Металлист": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Металлист" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-18102/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" (ОГРН 5077746463273, ИНН 7709733339) к закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Металлист" (ОГРН 1073668008040, ИНН 3663069027) о взыскании 297 282 руб. 50 коп. пени,
общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" (далее - истец, ООО "АтомТеплоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Металлист" (далее - ответчик, ЗАО "ТК "Металлист") о взыскании 297 282,50 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-18102/2016 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТК "Металлист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-18102/2016 изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТК "Металлист" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить оспариваемое решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АтомТеплоСбыт" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов N 7А по ул. Победы г. Нововоронеж, NN 19, 19А, 19Б, 21, 21А, 21Б по ул. Первомайская г. Нововоронеж. Данные обстоятельства отражены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решениях.
ЗАО "ТК "Металлист" на праве собственности принадлежат расположенные в указанных многоквартирных домах жилые и нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Между истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Нововоронеж, ул. Первомайская, дома NN 19, 19А, 19Б, 21, 21А, 21Б. Состав общего имущества и минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, определены в приложениях N 1 и N 2 к договорам.
В период с 01.05.2015 по 31.08.2016 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирных домов N 7А по ул. Победы г. Нововоронеж, NN 19, 19А, 19Б, 21, 21А, 21Б по ул. Первомайская г. Нововоронеж, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами на оплату, актами выполненных работ. Указанные документы направлялись ответчику.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил. Согласно расчету истца сумма задолженности составила 866 148,16 руб.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирных домов ответчику начислена пеня на общую сумму 297 282,50 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирных домов, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Выбор собственниками многоквартирных домов N 7А по ул. Победы г. Нововоронеж, NN 19, 19А, 19Б, 21, 21А, 21Б по ул. Первомайская г. Нововоронеж в качестве управляющей организации ООО "АтомТеплоСбыт" установлен материалами дела.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "АтомТеплоСбыт" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Факты выполнения работ и оказания услуг ООО "АтомТеплоСбыт" по техническому обслуживанию и содержанию спорных домов за спорный период, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, подтверждены материалами дела и документально ответчиком не оспорены.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.5 договоров, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.
Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно произведенного истцом расчета (с учетом принятых уточнений), размер пени за период с 20.06.2015 по 21.04.2017 составил 297 282,50 руб.
Проверив расчет начисленных сумм пени, суд первой инстанции установил, что истцом при определении начала периодов просрочки не учитывалась позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015.
Установив, что в расчете пени истцом допущены ошибки, суд первой инстанции правомерно произвел их перерасчет в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, однако, начисленные истцом пени, не нарушают прав ответчика, поскольку не превышают суммы пени, рассчитанных судом.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки обоснованно было отклонено арбитражным судом области.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
При этом суд учел согласованный сторонами минимальный размер неустойки, предусмотренный законом, значительный период не исполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки по отношению к сумме контракта.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-18102/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-18102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Металлист" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 19АП-6645/2017 ПО ДЕЛУ N А14-18102/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А14-18102/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Осиповой М.Б.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт": Сметанина О.Г., представитель по доверенности N 132 от 08.12.2016;
- от закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Металлист": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Металлист" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-18102/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" (ОГРН 5077746463273, ИНН 7709733339) к закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Металлист" (ОГРН 1073668008040, ИНН 3663069027) о взыскании 297 282 руб. 50 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" (далее - истец, ООО "АтомТеплоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Металлист" (далее - ответчик, ЗАО "ТК "Металлист") о взыскании 297 282,50 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-18102/2016 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТК "Металлист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-18102/2016 изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТК "Металлист" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить оспариваемое решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АтомТеплоСбыт" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов N 7А по ул. Победы г. Нововоронеж, NN 19, 19А, 19Б, 21, 21А, 21Б по ул. Первомайская г. Нововоронеж. Данные обстоятельства отражены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решениях.
ЗАО "ТК "Металлист" на праве собственности принадлежат расположенные в указанных многоквартирных домах жилые и нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Между истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Нововоронеж, ул. Первомайская, дома NN 19, 19А, 19Б, 21, 21А, 21Б. Состав общего имущества и минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, определены в приложениях N 1 и N 2 к договорам.
В период с 01.05.2015 по 31.08.2016 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирных домов N 7А по ул. Победы г. Нововоронеж, NN 19, 19А, 19Б, 21, 21А, 21Б по ул. Первомайская г. Нововоронеж, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами на оплату, актами выполненных работ. Указанные документы направлялись ответчику.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил. Согласно расчету истца сумма задолженности составила 866 148,16 руб.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирных домов ответчику начислена пеня на общую сумму 297 282,50 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирных домов, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Выбор собственниками многоквартирных домов N 7А по ул. Победы г. Нововоронеж, NN 19, 19А, 19Б, 21, 21А, 21Б по ул. Первомайская г. Нововоронеж в качестве управляющей организации ООО "АтомТеплоСбыт" установлен материалами дела.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "АтомТеплоСбыт" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Факты выполнения работ и оказания услуг ООО "АтомТеплоСбыт" по техническому обслуживанию и содержанию спорных домов за спорный период, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, подтверждены материалами дела и документально ответчиком не оспорены.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.5 договоров, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.
Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно произведенного истцом расчета (с учетом принятых уточнений), размер пени за период с 20.06.2015 по 21.04.2017 составил 297 282,50 руб.
Проверив расчет начисленных сумм пени, суд первой инстанции установил, что истцом при определении начала периодов просрочки не учитывалась позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015.
Установив, что в расчете пени истцом допущены ошибки, суд первой инстанции правомерно произвел их перерасчет в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, однако, начисленные истцом пени, не нарушают прав ответчика, поскольку не превышают суммы пени, рассчитанных судом.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки обоснованно было отклонено арбитражным судом области.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
При этом суд учел согласованный сторонами минимальный размер неустойки, предусмотренный законом, значительный период не исполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки по отношению к сумме контракта.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-18102/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-18102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Металлист" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
М.Б.ОСИПОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)