Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что уклонение управляющей организации от заключения договоров приводит к неопределенности в расчетах граждан за коммунальные услуги и отсутствию надлежащего контроля за действительным объемом потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазаной Т.П.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2016 гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания "Южилкомплекс" о возложении обязанности заключить договор электроснабжения для общедомовых нужд,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ирбитский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (далее ООО ЮУК "Южилкомплекс") о возложении обязанности заключить с поставщиком электроэнергии договор электроснабжения для общедомовых нужд, согласно которому ООО ЮУК "Южилкомплекс" выступает исполнителем коммунальной услуги электроснабжение в местах общего пользования в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Ирбит Свердловской области по нижеследующим адресам:
- <...>.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что ответчиком, как управляющей организацией, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также вопреки условиям договоров на управление многоквартирными домами (МКД) не заключаются договоры электроснабжения, предусматривающие необходимость учета потребления электроэнергии в местах общего пользования МКД. В связи с противоправным бездействием ответчика счета за общедомовое потребление (ОДП) электроэнергии выставляет ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которая собирает с лиц, проживающих в вышеуказанных МКД плату за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды. При этом, согласно договорам на управление МКД, коммунальная услуга по предоставлению электроэнергии собственникам жилых помещений осуществляется ответчиком (ООО ЮУК "Южилкомплекс"), а не ресурсоснабжающей организацией. Уклонение ответчика от заключения с ресурсоснабжающей организацией соответствующих договоров на электроснабжение приводит к неопределенности в вопросах расчетов граждан за коммунальные услуги и отсутствию надлежащего контроля за действительным объемом потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее ОДН).
Представитель ответчика, ООО ЮУК "Южилкомплекс", В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что собственники некоторых домов, находящихся в управлении ответчика, приняли на общих собраниях решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, что может привести к конфликту интересов.
Участвующая в суде первой инстанции собственник квартиры N <...> в МКД <...> М. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Из ее пояснений следовало, что контроль за правильным исчислением объема потребления электроэнергии на ОДН при расчетах с ресурсоснабжающей организацией затруднен.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2015 исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" А. просит указанное решение отменить ввиду того, что прокурор не имел права обращаться в суд, так как круг лиц, в защиту которых подан иск, не является неопределенным. Помимо этого в жалобе указывается, что принятое решение нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД по адресам: <...>; <...>, так как на общих собраниях в этих домах принимались решения о прямых расчетах за потребление электроэнергии на ОДН с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"). Также представитель третьего лица ссылается на то, что действующее законодательство не препятствует внесению собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, а данное гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
В суде апелляционной инстанции прокурор Киприянова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.
Представители ответчика ООО ЮУК "Южилкомплекс" и третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов дела следует, и сторонами по делу не отрицается, что ООО ЮУК "Южилкомплекс" осуществляет управление МКД, расположенными в г. Ирбите Свердловской области по нижеследующим адресам:
- <...>.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании имеющихся в деле договоров управления вышеперечисленными МКД (в том числе и типового договора) ООО ЮУК "Южилкомплекс" обязано предоставлять собственникам помещений в данных домах коммунальные услуги, в том числе и услугу электроснабжение. Предусмотрена и обязанность управляющей компании заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (т. 1 л. д. 22 - 25, т. 2 л. <...>). Однако, доказательств исполнения такой обязанности и заключения ответчиком с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (в данный момент ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") договора электроснабжения ответчиком не представлено.
Односторонний отказ управляющей организации МКД от исполнения обязательств, вытекающих из договора управления МКД, недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6.1, 6.2, 7, 7.1 ст. 155, п. 3 ч. 2, ч. ч. 2.3 и 9 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором заявлен иск в интересах определенного круга лиц, уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по данному гражданскому делу и не влияют на правильность обжалуемого решения.
Определениями Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.03.2015 и от 30.06.2015 исковое заявление прокурора дважды оставлялось без рассмотрения, в том числе и по причине того, что суд первой инстанции приходил к выводу о наличии определенного круга лиц, защищаемых прокурором (т. 1 л. д. 205 - 209 и т. 2 л. д. 18 - 22). Указанные выводы суда первой инстанции признаны необоснованными вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2015 и от 11.09.2015 (т. 1 л. д. 233 - 234 и т. 2 л. д. 77 - 80).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии определенного круга лиц, защищаемых иском прокурора, направлен не на обжалование решения суда первой инстанции, а на обжалование апелляционных определений, не связанных с рассмотрением спора по существу. Однако, вступившие в законную силу судебные постановления обжалуются не в апелляционном порядке, а в порядке, предусмотренном Главами 41, 41.1 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ресурсоснабжающая организация может взимать с собственников помещений МКД плату за коммунальные услуги, также не освобождают ответчика, как управляющую организацию от исполнения обязанностей, предусмотренных договором на управление МКД и вышеперечисленными нормами материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2354/2016
Требование: О возложении на управляющую организацию обязанности заключить договоры электроснабжения для общедомовых нужд.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что уклонение управляющей организации от заключения договоров приводит к неопределенности в расчетах граждан за коммунальные услуги и отсутствию надлежащего контроля за действительным объемом потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2354/2016
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазаной Т.П.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2016 гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания "Южилкомплекс" о возложении обязанности заключить договор электроснабжения для общедомовых нужд,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ирбитский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (далее ООО ЮУК "Южилкомплекс") о возложении обязанности заключить с поставщиком электроэнергии договор электроснабжения для общедомовых нужд, согласно которому ООО ЮУК "Южилкомплекс" выступает исполнителем коммунальной услуги электроснабжение в местах общего пользования в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Ирбит Свердловской области по нижеследующим адресам:
- <...>.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что ответчиком, как управляющей организацией, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также вопреки условиям договоров на управление многоквартирными домами (МКД) не заключаются договоры электроснабжения, предусматривающие необходимость учета потребления электроэнергии в местах общего пользования МКД. В связи с противоправным бездействием ответчика счета за общедомовое потребление (ОДП) электроэнергии выставляет ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которая собирает с лиц, проживающих в вышеуказанных МКД плату за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды. При этом, согласно договорам на управление МКД, коммунальная услуга по предоставлению электроэнергии собственникам жилых помещений осуществляется ответчиком (ООО ЮУК "Южилкомплекс"), а не ресурсоснабжающей организацией. Уклонение ответчика от заключения с ресурсоснабжающей организацией соответствующих договоров на электроснабжение приводит к неопределенности в вопросах расчетов граждан за коммунальные услуги и отсутствию надлежащего контроля за действительным объемом потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее ОДН).
Представитель ответчика, ООО ЮУК "Южилкомплекс", В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что собственники некоторых домов, находящихся в управлении ответчика, приняли на общих собраниях решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, что может привести к конфликту интересов.
Участвующая в суде первой инстанции собственник квартиры N <...> в МКД <...> М. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Из ее пояснений следовало, что контроль за правильным исчислением объема потребления электроэнергии на ОДН при расчетах с ресурсоснабжающей организацией затруднен.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2015 исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" А. просит указанное решение отменить ввиду того, что прокурор не имел права обращаться в суд, так как круг лиц, в защиту которых подан иск, не является неопределенным. Помимо этого в жалобе указывается, что принятое решение нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД по адресам: <...>; <...>, так как на общих собраниях в этих домах принимались решения о прямых расчетах за потребление электроэнергии на ОДН с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"). Также представитель третьего лица ссылается на то, что действующее законодательство не препятствует внесению собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, а данное гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
В суде апелляционной инстанции прокурор Киприянова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.
Представители ответчика ООО ЮУК "Южилкомплекс" и третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов дела следует, и сторонами по делу не отрицается, что ООО ЮУК "Южилкомплекс" осуществляет управление МКД, расположенными в г. Ирбите Свердловской области по нижеследующим адресам:
- <...>.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании имеющихся в деле договоров управления вышеперечисленными МКД (в том числе и типового договора) ООО ЮУК "Южилкомплекс" обязано предоставлять собственникам помещений в данных домах коммунальные услуги, в том числе и услугу электроснабжение. Предусмотрена и обязанность управляющей компании заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (т. 1 л. д. 22 - 25, т. 2 л. <...>). Однако, доказательств исполнения такой обязанности и заключения ответчиком с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (в данный момент ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") договора электроснабжения ответчиком не представлено.
Односторонний отказ управляющей организации МКД от исполнения обязательств, вытекающих из договора управления МКД, недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6.1, 6.2, 7, 7.1 ст. 155, п. 3 ч. 2, ч. ч. 2.3 и 9 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором заявлен иск в интересах определенного круга лиц, уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по данному гражданскому делу и не влияют на правильность обжалуемого решения.
Определениями Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.03.2015 и от 30.06.2015 исковое заявление прокурора дважды оставлялось без рассмотрения, в том числе и по причине того, что суд первой инстанции приходил к выводу о наличии определенного круга лиц, защищаемых прокурором (т. 1 л. д. 205 - 209 и т. 2 л. д. 18 - 22). Указанные выводы суда первой инстанции признаны необоснованными вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2015 и от 11.09.2015 (т. 1 л. д. 233 - 234 и т. 2 л. д. 77 - 80).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии определенного круга лиц, защищаемых иском прокурора, направлен не на обжалование решения суда первой инстанции, а на обжалование апелляционных определений, не связанных с рассмотрением спора по существу. Однако, вступившие в законную силу судебные постановления обжалуются не в апелляционном порядке, а в порядке, предусмотренном Главами 41, 41.1 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ресурсоснабжающая организация может взимать с собственников помещений МКД плату за коммунальные услуги, также не освобождают ответчика, как управляющую организацию от исполнения обязанностей, предусмотренных договором на управление МКД и вышеперечисленными нормами материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)