Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая многоквартирным домом организация указала, что в результате произведенной гражданином самовольной перепланировки подъезда часть мест общего пользования оказалась изолирована от иных жителей дома, нарушены технические и противопожарные нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> к А.С.А. о возложении обязанности демонтировать возведенные перегородки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 года
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика, представителя истца М.Ю.Б. по доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> (далее ООО Управляющая компания <...>) обратилось в суд с иском к А.С.А. о возложении обязанности демонтировать возведенную перегородку, отделяющую часть мест общего пользования (квартирный холл), расположенный в <...> по пер. <...>.
В обоснование заявления указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <...> в <...> на основании протокола от <...> года. В ходе проверки Управлением жилищной инспекции выявлено, что ответчик без согласия в установленном порядке возвел дополнительные перегородки, установил дополнительную дверь, в результате перепланировки часть мест общего пользования оказались полностью изолированы от других жильцов, а также нарушены строительные, технические и противопожарные нормы.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что передача ему части общего имущества, прилегающей к <...>, принадлежащей ему на праве собственности - коридора, площадью 7 кв. м была осуществлена застройщиком ООО <...>. что подтверждается письмом-согласием. Указывал на отсутствие полномочий у управляющей организации на подачу иска, так как избрание директора проведено с нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, доверенность выданная директором недействительна.
Представитель третьего лица ООО <...> требования истца поддержал, указав, что не оспаривает выдачу письма-согласия, но если на данный момент установка дополнительной перегородки и двери нарушает права и законные интересы граждан, то перегородка подлежит демонтажу. Решений общего собрания не проводилось в связи с отсутствием кворума.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что установленная ответчиком перегородка нарушает требования пожарной безопасности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 исковые требования ООО "Управляющая компания <...> удовлетворены. На А.С.А. возложена обязанность демонтировать самовольно установленную перегородку, отделяющую часть мест общего пользования (квартирный холл) на 24 этаже в <...> по адресу <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент получения письменного согласия от ООО <...> на передачу в пользование ответчику части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> ООО <...> являлось единственным собственником помещений в указанном многоквартирном доме. Исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его подписания и обращения в суд, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено истцу. Суд первой инстанции не возвратил исковое заявление истцу, что является, по мнению ответчика, нарушением норм процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что своими действиями не нарушал права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, требования пожарной безопасности и иные требования закона, что подтверждается материалами дела. Ссылки суда первой инстанции в решении на п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" несостоятельны. При вынесении решения судом неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что установленная перегородка не нарушает требования пожарной безопасности. Полагает, что нарушений прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома не допущено, так как установка перегородки согласована с застройщиком, в 2012 году, когда застройщик являлся единоличным собственником всех помещений. Также указал, что именно застройщик должен был получить согласование в органах пожарного надзора на установку перегородки при даче согласия. Кроме этого, полагал, что предписание органа пожарного надзора выдано с нарушением требований, так как сотрудник не выходил на место для обследования.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. Нарушение требований пожарной безопасности подтверждается выданными предписаниями Государственной жилищной инспекции и органов государственного пожарного надзора. Полномочия директора общества подтверждаются сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, лицензия управляющей организации выдана в установленном порядке.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.09.2015 определением от 06.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 06.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А.С.А. является собственником <...> в <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> N <...>.
ООО Управляющая компания <...> осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, зафиксированного в протоколе общего собрания от <...>.
По результатам проверки проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...> было установлено, что в подъезде N на 24 этаже квартирного холла установлена перегородка, отделяющая часть мест общего пользования.
В занимаемой части мест общего пользования расположена входная дверь в <...>, пожарный щит.
По результатам проведенной проверки составлен акт и оформлено предписание ООО УК <...> от <...> об устранении выявленных нарушений, которым предписано обеспечить доступ пользования общим (квартирный холл на 24 этаже) собственникам помещений многоквартирного <...> в <...>.
<...> Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области направило ООО УК <...> предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Из содержания предписания следует, что в результате установления собственниками помещений многоквартирного дома перегородок, не предусмотренных проектной документацией, нарушаются правила противопожарного режима.
<...> ООО УК <...> в адрес А.С.А. направила требование о необходимости устранить самовольно установленную перегородку в квартирном холле, произвести демонтаж возведенной перегородки, восстановить проектную планировку квартирного холла.
<...> комиссией ООО УК <...> проведено обследование помещения квартирного холла на 24 этаже, по результатам которого составлен акт, о том, что собственником <...> установлена перегородка, в результате чего часть общего коридора холла отделена собственником и недоступна для общего пользования собственникам помещений многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что ООО УК <...> неоднократно <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, направляло в адрес А.С.А. предписание по устранению вышеуказанных нарушений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходил из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия не было получено. Согласие застройщика на установку перегородки не соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтажа установленной перегородки.
Доводы ответчика о получении согласия застройщика на пользование общим имуществом многоквартирного дома - прилегающей к помещению собственника А.С.А. частью общего коридора, расположенного на 24 этаже, площадью 7 кв. м, проведению работ по ограждению указанной части общего коридора и установке дверей в общем имуществе, расположенном на 24 этаже <...> не влекут отмену постановленного решения, учитывая, что такое согласие получено до ввода объекта в эксплуатацию <...> и передачи истцу жилого помещения по акту приема-передачи <...> что следует из свидетельства о государственной регистрации права ответчика, тогда как доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в связи с получением такого согласия внесены изменения в проект жилого многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было. Напротив, как следует, из представленных ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции проекта плана 24 этажа <...> проект застройщиком не был изменен, согласия собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме застройщиком также не было получено.
Доводы ответчика о том, что установка перегородки и двери, отгораживающих часть общего коридора, осуществлены с соблюдением всех норм и противопожарных правил, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик не вправе был совершать действия по установке перегородки и двери перед своей квартирой в общем коридоре, повлекшие за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим не принимаются и доводы ответчика о несоответствии требованиям закона предписания Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области.
Возложение на ответчика обязанности демонтировать установленную им перегородку и металлическую дверь в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы апелляционной жалобы относительно полномочий директора ООО "УК <...> судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в рамках настоящего дела не установлено наличия корпоративного спора, доказательств прекращения полномочий директора ООО "УК <...> в материалы дела представлено не было.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12973/2015
Требование: Об обязании гражданина демонтировать перегородку.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая многоквартирным домом организация указала, что в результате произведенной гражданином самовольной перепланировки подъезда часть мест общего пользования оказалась изолирована от иных жителей дома, нарушены технические и противопожарные нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-12973/2015
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> к А.С.А. о возложении обязанности демонтировать возведенные перегородки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 года
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика, представителя истца М.Ю.Б. по доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> (далее ООО Управляющая компания <...>) обратилось в суд с иском к А.С.А. о возложении обязанности демонтировать возведенную перегородку, отделяющую часть мест общего пользования (квартирный холл), расположенный в <...> по пер. <...>.
В обоснование заявления указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <...> в <...> на основании протокола от <...> года. В ходе проверки Управлением жилищной инспекции выявлено, что ответчик без согласия в установленном порядке возвел дополнительные перегородки, установил дополнительную дверь, в результате перепланировки часть мест общего пользования оказались полностью изолированы от других жильцов, а также нарушены строительные, технические и противопожарные нормы.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что передача ему части общего имущества, прилегающей к <...>, принадлежащей ему на праве собственности - коридора, площадью 7 кв. м была осуществлена застройщиком ООО <...>. что подтверждается письмом-согласием. Указывал на отсутствие полномочий у управляющей организации на подачу иска, так как избрание директора проведено с нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, доверенность выданная директором недействительна.
Представитель третьего лица ООО <...> требования истца поддержал, указав, что не оспаривает выдачу письма-согласия, но если на данный момент установка дополнительной перегородки и двери нарушает права и законные интересы граждан, то перегородка подлежит демонтажу. Решений общего собрания не проводилось в связи с отсутствием кворума.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что установленная ответчиком перегородка нарушает требования пожарной безопасности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 исковые требования ООО "Управляющая компания <...> удовлетворены. На А.С.А. возложена обязанность демонтировать самовольно установленную перегородку, отделяющую часть мест общего пользования (квартирный холл) на 24 этаже в <...> по адресу <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент получения письменного согласия от ООО <...> на передачу в пользование ответчику части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> ООО <...> являлось единственным собственником помещений в указанном многоквартирном доме. Исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его подписания и обращения в суд, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено истцу. Суд первой инстанции не возвратил исковое заявление истцу, что является, по мнению ответчика, нарушением норм процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что своими действиями не нарушал права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, требования пожарной безопасности и иные требования закона, что подтверждается материалами дела. Ссылки суда первой инстанции в решении на п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" несостоятельны. При вынесении решения судом неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что установленная перегородка не нарушает требования пожарной безопасности. Полагает, что нарушений прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома не допущено, так как установка перегородки согласована с застройщиком, в 2012 году, когда застройщик являлся единоличным собственником всех помещений. Также указал, что именно застройщик должен был получить согласование в органах пожарного надзора на установку перегородки при даче согласия. Кроме этого, полагал, что предписание органа пожарного надзора выдано с нарушением требований, так как сотрудник не выходил на место для обследования.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. Нарушение требований пожарной безопасности подтверждается выданными предписаниями Государственной жилищной инспекции и органов государственного пожарного надзора. Полномочия директора общества подтверждаются сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, лицензия управляющей организации выдана в установленном порядке.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.09.2015 определением от 06.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 06.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А.С.А. является собственником <...> в <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> N <...>.
ООО Управляющая компания <...> осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, зафиксированного в протоколе общего собрания от <...>.
По результатам проверки проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...> было установлено, что в подъезде N на 24 этаже квартирного холла установлена перегородка, отделяющая часть мест общего пользования.
В занимаемой части мест общего пользования расположена входная дверь в <...>, пожарный щит.
По результатам проведенной проверки составлен акт и оформлено предписание ООО УК <...> от <...> об устранении выявленных нарушений, которым предписано обеспечить доступ пользования общим (квартирный холл на 24 этаже) собственникам помещений многоквартирного <...> в <...>.
<...> Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области направило ООО УК <...> предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Из содержания предписания следует, что в результате установления собственниками помещений многоквартирного дома перегородок, не предусмотренных проектной документацией, нарушаются правила противопожарного режима.
<...> ООО УК <...> в адрес А.С.А. направила требование о необходимости устранить самовольно установленную перегородку в квартирном холле, произвести демонтаж возведенной перегородки, восстановить проектную планировку квартирного холла.
<...> комиссией ООО УК <...> проведено обследование помещения квартирного холла на 24 этаже, по результатам которого составлен акт, о том, что собственником <...> установлена перегородка, в результате чего часть общего коридора холла отделена собственником и недоступна для общего пользования собственникам помещений многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что ООО УК <...> неоднократно <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, направляло в адрес А.С.А. предписание по устранению вышеуказанных нарушений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходил из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия не было получено. Согласие застройщика на установку перегородки не соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтажа установленной перегородки.
Доводы ответчика о получении согласия застройщика на пользование общим имуществом многоквартирного дома - прилегающей к помещению собственника А.С.А. частью общего коридора, расположенного на 24 этаже, площадью 7 кв. м, проведению работ по ограждению указанной части общего коридора и установке дверей в общем имуществе, расположенном на 24 этаже <...> не влекут отмену постановленного решения, учитывая, что такое согласие получено до ввода объекта в эксплуатацию <...> и передачи истцу жилого помещения по акту приема-передачи <...> что следует из свидетельства о государственной регистрации права ответчика, тогда как доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в связи с получением такого согласия внесены изменения в проект жилого многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было. Напротив, как следует, из представленных ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции проекта плана 24 этажа <...> проект застройщиком не был изменен, согласия собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме застройщиком также не было получено.
Доводы ответчика о том, что установка перегородки и двери, отгораживающих часть общего коридора, осуществлены с соблюдением всех норм и противопожарных правил, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик не вправе был совершать действия по установке перегородки и двери перед своей квартирой в общем коридоре, повлекшие за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим не принимаются и доводы ответчика о несоответствии требованиям закона предписания Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области.
Возложение на ответчика обязанности демонтировать установленную им перегородку и металлическую дверь в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы апелляционной жалобы относительно полномочий директора ООО "УК <...> судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в рамках настоящего дела не установлено наличия корпоративного спора, доказательств прекращения полномочий директора ООО "УК <...> в материалы дела представлено не было.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)