Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилых помещений, где установлены приборы учета воды. От ответчика стали поступать требования об оплате услуг, связанных с потреблением холодной воды, в размере, существенно превышающем фактическое потребление. Свои требования мотивировал тем, что он стал собственником помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д* Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г." на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
обязать Г. подписать с ООО "ТИТАЛЕКС" акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта по адресу: *, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между помещениями собственников является межэтажное перекрытие с первого на второй этаж в помещении N * второго этажа ООО "ТИТАЛЕКС" с установленным на в вводе счетчиком холодной воды.
Взыскать Г. в пользу ООО "Титалекс" возврат госпошлины в сумме *
Взыскать с Г.И.М. в доход государства госпошлину в сумме *
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать ответчика подписать с ООО "ТИТАЛЕКС" акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта по адресу: *, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между помещениями собственников является межэтажное перекрытие с первого на второй этаж в помещении N * второго этажа ООО "ТИТАЛЕКС" с установленным на вводе счетчиком холодной воды.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО "ТИТАЛЕКС" является собственником нежилых помещений, площадью * кв. м, кадастровый или условный номер *, этаж * ком. *, пом. * ком. *, *, *, *, пом. * ком. *, чердак ком. *, пом. *, ком. *, расположенных по адресу: *.
Указанные нежилые помещения подключены к коммунальным коммуникациям, в том числе холодному водоснабжению.
Оплата за водоотведение и холодное водоснабжение своевременно производилось ООО "ТИТАЛЕКС" ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" по Договору N * на оказание коммунальных услуг и вывоз ТБО от *. Однако, с января * года пролонгация данного договора невозможна и необходимо заключение договора с АО "Мосводоканал".
Водоснабжение нежилых помещений осуществляется через водопроводный ввод *, расположенный в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику Г.
В * по требованию ДЕЗ "Замоскворечье" ООО "ТИТАЛЕКС" был установлен прибор учета холодной воды. С осени 2015 г. в ООО "ТИТАЛЕКС" стали поступать требования Г. об оплате ему услуг, связанных с потреблением холодной воды, в размере, существенно превышающем фактическое потребление ООО "ТИТАЛЕКС" холодной воды по счетчикам и существующие тарифы. Свои требования Г. мотивировал тем, что он стал собственником помещения, в котором расположен водопроводный ввод * из системы Московского водопровода, соответственно, он является лицом ответственным за оплату услуг по холодному водоснабжению по отношению к АО "Мосводоканал". В случае невыполнения требований, Г. угрожал перекрыть поступление холодной воды от водопроводного ввода, расположенного в его помещении, в помещение ООО "ТИТАЛЕКС". По данному факту ООО "ТИТАЛЕКС" вынуждено в настоящее время обратиться в органы прокуратуры. ООО "ТИТАЛЕКС" обратилось письмом от * в АО "Мосводоканал" с просьбой заключить прямой договор на водоснабжение и водоотведение. Согласно ответу "Мосводоканал", абонентом АО "Мосводоканал" по Договору N * холодного водоснабжения и водоотведения является Г.
ООО "ТИТАЛЕКС" для рассмотрения вопроса о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с Мосводоканалом необходимо представить в управление "Мосводосбыт" акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта по адресу: *, оформленного между ООО "ТИТАЛЕКС" и Г., по предлагаемой норме.
В *. и в *. ООО "ТИТАЛЕКС" направляло в адрес Г. предложения подписать акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между помещениями собственников является межэтажное перекрытие с первого на второй этаж в помещении N * второго этажа ООО "ТИТАЛЕКС", с установленным на вводе счетчиком холодной воды, которое ответчиком проигнорировано.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время холодное водоснабжение в помещениях принадлежащих ООО "ТИТАЛЕКС" перекрыто, по данному факту ООО "ТИТАЛЕКС" обратилось правоохранительные органы.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель АО "Мосводоканал" в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Г., представителя ООО "Титалекс" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на ООО "ТИТАЛЕКС" является собственником нежилых помещений, площадью * кв. м, кадастровый или условный номер *.
Указанные нежилые помещения подключены к коммунальным коммуникациям, в том числе холодному водоснабжению.
Оплата за водоотведение и холодное водоснабжение своевременно производилось ООО "ТИТАЛЕКС" ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" по Договору N * на оказание коммунальных услуг и вывоз ТБО от *. Однако, с января * года пролонгация данного договора стала невозможна и необходимо заключение договора с АО "Мосводоканал".
Водоснабжение нежилых помещений осуществляется через водопроводный ввод *, расположенный в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику Г. Для рассмотрения вопроса о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с "Мосводоканалом" согласно ответу необходимо представить в управление "Мосводосбыт" акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта по адресу: *, оформленного между ООО "ТИТАЛЕКС" и Г., по предлагаемой норме. Однако Г. от подписания акта отказался, несмотря на установление счетчиков учета холодной воды в * Вместе с тем, заключить прямой договор с "Мосводоканал" возможно после подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, однако ответчик на это не соглашается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом судом правомерно указано, что согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.10.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключаемого с организации водопроводно-канализационного хозяйства (АО "Мосводоканал").
На основании пп. 8 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенным условием договора водоснабжения даются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре во транспортировке сточных вод (п. 2 Правил).
Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является Заявка абонента (п. 8 Правил).
В силу п. 17 Правил абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или канализационными сетями, за исключением случаев. Если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйственным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территории абонентов в централизованную систему водоснабжения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении ОАО "Мосводоканал" к участию в деле опровергается материалами дела, в суде его представитель поддержал исковые требования истца. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Уважительных причин для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось, ответчик заблаговременно был извещен о слушании дела, ранее заседание суда было отложено * в связи с неявкой ответчика Г. на *.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27691/2016
Требование: О подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилых помещений, где установлены приборы учета воды. От ответчика стали поступать требования об оплате услуг, связанных с потреблением холодной воды, в размере, существенно превышающем фактическое потребление. Свои требования мотивировал тем, что он стал собственником помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27691
Судья первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д* Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г." на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
обязать Г. подписать с ООО "ТИТАЛЕКС" акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта по адресу: *, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между помещениями собственников является межэтажное перекрытие с первого на второй этаж в помещении N * второго этажа ООО "ТИТАЛЕКС" с установленным на в вводе счетчиком холодной воды.
Взыскать Г. в пользу ООО "Титалекс" возврат госпошлины в сумме *
Взыскать с Г.И.М. в доход государства госпошлину в сумме *
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать ответчика подписать с ООО "ТИТАЛЕКС" акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта по адресу: *, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между помещениями собственников является межэтажное перекрытие с первого на второй этаж в помещении N * второго этажа ООО "ТИТАЛЕКС" с установленным на вводе счетчиком холодной воды.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО "ТИТАЛЕКС" является собственником нежилых помещений, площадью * кв. м, кадастровый или условный номер *, этаж * ком. *, пом. * ком. *, *, *, *, пом. * ком. *, чердак ком. *, пом. *, ком. *, расположенных по адресу: *.
Указанные нежилые помещения подключены к коммунальным коммуникациям, в том числе холодному водоснабжению.
Оплата за водоотведение и холодное водоснабжение своевременно производилось ООО "ТИТАЛЕКС" ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" по Договору N * на оказание коммунальных услуг и вывоз ТБО от *. Однако, с января * года пролонгация данного договора невозможна и необходимо заключение договора с АО "Мосводоканал".
Водоснабжение нежилых помещений осуществляется через водопроводный ввод *, расположенный в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику Г.
В * по требованию ДЕЗ "Замоскворечье" ООО "ТИТАЛЕКС" был установлен прибор учета холодной воды. С осени 2015 г. в ООО "ТИТАЛЕКС" стали поступать требования Г. об оплате ему услуг, связанных с потреблением холодной воды, в размере, существенно превышающем фактическое потребление ООО "ТИТАЛЕКС" холодной воды по счетчикам и существующие тарифы. Свои требования Г. мотивировал тем, что он стал собственником помещения, в котором расположен водопроводный ввод * из системы Московского водопровода, соответственно, он является лицом ответственным за оплату услуг по холодному водоснабжению по отношению к АО "Мосводоканал". В случае невыполнения требований, Г. угрожал перекрыть поступление холодной воды от водопроводного ввода, расположенного в его помещении, в помещение ООО "ТИТАЛЕКС". По данному факту ООО "ТИТАЛЕКС" вынуждено в настоящее время обратиться в органы прокуратуры. ООО "ТИТАЛЕКС" обратилось письмом от * в АО "Мосводоканал" с просьбой заключить прямой договор на водоснабжение и водоотведение. Согласно ответу "Мосводоканал", абонентом АО "Мосводоканал" по Договору N * холодного водоснабжения и водоотведения является Г.
ООО "ТИТАЛЕКС" для рассмотрения вопроса о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с Мосводоканалом необходимо представить в управление "Мосводосбыт" акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта по адресу: *, оформленного между ООО "ТИТАЛЕКС" и Г., по предлагаемой норме.
В *. и в *. ООО "ТИТАЛЕКС" направляло в адрес Г. предложения подписать акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между помещениями собственников является межэтажное перекрытие с первого на второй этаж в помещении N * второго этажа ООО "ТИТАЛЕКС", с установленным на вводе счетчиком холодной воды, которое ответчиком проигнорировано.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время холодное водоснабжение в помещениях принадлежащих ООО "ТИТАЛЕКС" перекрыто, по данному факту ООО "ТИТАЛЕКС" обратилось правоохранительные органы.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель АО "Мосводоканал" в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Г., представителя ООО "Титалекс" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на ООО "ТИТАЛЕКС" является собственником нежилых помещений, площадью * кв. м, кадастровый или условный номер *.
Указанные нежилые помещения подключены к коммунальным коммуникациям, в том числе холодному водоснабжению.
Оплата за водоотведение и холодное водоснабжение своевременно производилось ООО "ТИТАЛЕКС" ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" по Договору N * на оказание коммунальных услуг и вывоз ТБО от *. Однако, с января * года пролонгация данного договора стала невозможна и необходимо заключение договора с АО "Мосводоканал".
Водоснабжение нежилых помещений осуществляется через водопроводный ввод *, расположенный в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику Г. Для рассмотрения вопроса о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с "Мосводоканалом" согласно ответу необходимо представить в управление "Мосводосбыт" акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта по адресу: *, оформленного между ООО "ТИТАЛЕКС" и Г., по предлагаемой норме. Однако Г. от подписания акта отказался, несмотря на установление счетчиков учета холодной воды в * Вместе с тем, заключить прямой договор с "Мосводоканал" возможно после подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, однако ответчик на это не соглашается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом судом правомерно указано, что согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.10.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключаемого с организации водопроводно-канализационного хозяйства (АО "Мосводоканал").
На основании пп. 8 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенным условием договора водоснабжения даются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре во транспортировке сточных вод (п. 2 Правил).
Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является Заявка абонента (п. 8 Правил).
В силу п. 17 Правил абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или канализационными сетями, за исключением случаев. Если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйственным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территории абонентов в централизованную систему водоснабжения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении ОАО "Мосводоканал" к участию в деле опровергается материалами дела, в суде его представитель поддержал исковые требования истца. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Уважительных причин для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось, ответчик заблаговременно был извещен о слушании дела, ранее заседание суда было отложено * в связи с неявкой ответчика Г. на *.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)