Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что вносит плату за коммунальные услуги управляющей организации, однако энергоснабжающая организация в квитанцию на оплату электроэнергии включает плату за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, чем нарушает права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомутинникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2016 гражданское дело
по иску К. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" С. (по доверенности от <...>), судебная коллегия,
установила:
истец К. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП "ЖКУ") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данный дом находится в управлении МУП "ЖКУ".
С ноября 2014 года по декабрь 2015 года, ей как потребителю электроэнергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в квитанции по оплате электроэнергии выставляет счет на общедомовые нужды (далее ОДН) по энергоснабжению многоквартирного дома, Полагает, что данными действиями ответчика нарушаются ее права, поскольку она оплачивает услуги управляющей компании - МУП "ЖКУ".
С учетом последующего дополнения и уточнения исковых требований, К. просила признать незаконным начисление ОАО "Энергосбыт-Плюс" платы за ОДН по электроэнергии за период ноябрь 2014 г. - декабря 2015 г. в сумме - 3 616 руб. 57 коп., запретить ОАО "Энергосбыт-Плюс" начислять К. и взимать с нее, плату за электрическую энергию на ОДН многоквартирного дома, обязать ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" удалить с лицевого счета К. задолженность в сумме 3 616 руб. 57 коп. начисленной платы за электроэнергию на ОДН многоквартирного дома адресу: <...> за период с января 2014 г. - декабрь 2015 г., признать незаконными действия (бездействие) ответчика МУП "ЖКУ", выразившихся в неисполнении норм закона и договора управления домом. Возложить обязанность по исполнению действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, и исполнению договора управления, заключить договор купли-продажи энергоресурса электроснабжения. признать не соответствующими действующему законодательству договоры заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими организациями ОАО "Энергосбыт-Плюс", в том числе в отношении ОДН и передачи персональных данных, взыскать с ответчиков моральный вред по 10 000 руб. с каждого.
В судебном заседании К. поддержала исковые требования.
Представители истца Б. и М., допущенные к участию на основании устного заявления истца, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в представленном письменном отзыве (л. д. 86 - 90) возражал против удовлетворения иска. Указал, что поскольку не заключен договор энергоснабжения между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и управляющей компанией МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", исполнителем коммунальной услуги для жителей <...> в <...> является ресурсоснабжающая организация, которая обоснованно выставляет счета на оплату поставленной электроэнергии на ОДН, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных. Кроме того, полагает, что поскольку электроэнергия была поставлена потребителю, следовательно должна быть оплачена. Просили отказать в удовлетворении исковых требований <...>.
Представитель ответчика МУП "ЖКУ" в судебное заседание не явился в представленном суду отзыве (л. д. 49, 50), с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что в договоре управления многоквартирным жилым домом <...> по <...>, в перечень коммунальных услуг, которые должно предоставить МУП "ЖКУ" услуга по электроснабжению, не включена, в настоящее время ведется работа по заключению договора энергоснабжения, до заключения такого договора исполнителем услуги по электроснабжению является гарантирующий поставщик, который вправе предъявлять требования по оплате электрической энергии на ОДН в силу положений п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с К. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. в сумме 3 616,57 руб. наложен запрет в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с К. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...>, возложена на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность по исключению с лицевого счета <...> начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. в сумме 3 616,57 руб. В пользу К. с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "ЖКУ" взыскана компенсация морального вреда по 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие договора между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", о том, что поставленный ресурс должен быть оплачен, указав, что ресурсоснабжающая организация не может являться исполнителем услуг, суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по требованиям истца не является надлежащим ответчиком. Просил решение об удовлетворении исковых требований заявленных к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отменить, в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП "ЖКУ", что сторонами не оспаривалось.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 154, 154 ЖК Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления.
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из приведенных норм закона, судом сделан правильный вывод о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Судом принято во внимание, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения ч. ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 44 Правил N 354, установив, что многоквартирный <...> находится в управлении МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" на основании договора на управление многоквартирным домом от <...>, пришел к правильному выводу о незаконности действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившихся по начислению и предъявлению к оплате К. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. в сумме 3 616,57 руб., и возложив соответствующие обязанности по исключению начислений платы и задолженности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" и открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об устранении нарушений права собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов в г. Красноуфимске, действия Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с жителей многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования Красноуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признаны незаконными. Свердловскому филиалу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" запрещено начислять и взыскивать с жителей многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования Красноуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный ресурс должен быть оплачен, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку данным решением вопрос об оплате не разрешался, соответствующих требований не предъявлялось.
Доводы заявителя жалобы о том, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс и управляющей компанией МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" не был заключен договор энергоснабжения, не может быть принят во внимание.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом.
- При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;
- Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Из представленного суду договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенным между товариществом собственников жилья "Центр" и МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" (л. д. 64 - 68), норм жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг следует, что предметом договора является в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключение с ними договоров, реализация мероприятий по ресурсоснабжению (п. 1.2.1, п. 1.2.17 договора),
В силу положений п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеет права взимать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды как ресурсоснабжающая организация, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО Довод о том, что ресурсоснабжающая организация не может являться исполнителем услуг, в связи с чем, необоснованно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскана компенсация морального вреда, отклоняется.
В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод), в силу пункта 4 указанных правил управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отклоняется, поскольку в данном случае судом было установлено допущенное нарушение ответчиком прав потребителя.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13044/2016
Требование: О признании незаконным начисления платы за энергоснабжение на общедомовые нужды, обязании не начислять и не взимать с собственника жилого помещения спорную плату, исключить из лицевого счета задолженность за указанную услугу, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что вносит плату за коммунальные услуги управляющей организации, однако энергоснабжающая организация в квитанцию на оплату электроэнергии включает плату за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, чем нарушает права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13044/2016
Судья Хомутинникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2016 гражданское дело
по иску К. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" С. (по доверенности от <...>), судебная коллегия,
установила:
истец К. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП "ЖКУ") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данный дом находится в управлении МУП "ЖКУ".
С ноября 2014 года по декабрь 2015 года, ей как потребителю электроэнергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в квитанции по оплате электроэнергии выставляет счет на общедомовые нужды (далее ОДН) по энергоснабжению многоквартирного дома, Полагает, что данными действиями ответчика нарушаются ее права, поскольку она оплачивает услуги управляющей компании - МУП "ЖКУ".
С учетом последующего дополнения и уточнения исковых требований, К. просила признать незаконным начисление ОАО "Энергосбыт-Плюс" платы за ОДН по электроэнергии за период ноябрь 2014 г. - декабря 2015 г. в сумме - 3 616 руб. 57 коп., запретить ОАО "Энергосбыт-Плюс" начислять К. и взимать с нее, плату за электрическую энергию на ОДН многоквартирного дома, обязать ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" удалить с лицевого счета К. задолженность в сумме 3 616 руб. 57 коп. начисленной платы за электроэнергию на ОДН многоквартирного дома адресу: <...> за период с января 2014 г. - декабрь 2015 г., признать незаконными действия (бездействие) ответчика МУП "ЖКУ", выразившихся в неисполнении норм закона и договора управления домом. Возложить обязанность по исполнению действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, и исполнению договора управления, заключить договор купли-продажи энергоресурса электроснабжения. признать не соответствующими действующему законодательству договоры заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими организациями ОАО "Энергосбыт-Плюс", в том числе в отношении ОДН и передачи персональных данных, взыскать с ответчиков моральный вред по 10 000 руб. с каждого.
В судебном заседании К. поддержала исковые требования.
Представители истца Б. и М., допущенные к участию на основании устного заявления истца, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в представленном письменном отзыве (л. д. 86 - 90) возражал против удовлетворения иска. Указал, что поскольку не заключен договор энергоснабжения между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и управляющей компанией МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", исполнителем коммунальной услуги для жителей <...> в <...> является ресурсоснабжающая организация, которая обоснованно выставляет счета на оплату поставленной электроэнергии на ОДН, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных. Кроме того, полагает, что поскольку электроэнергия была поставлена потребителю, следовательно должна быть оплачена. Просили отказать в удовлетворении исковых требований <...>.
Представитель ответчика МУП "ЖКУ" в судебное заседание не явился в представленном суду отзыве (л. д. 49, 50), с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что в договоре управления многоквартирным жилым домом <...> по <...>, в перечень коммунальных услуг, которые должно предоставить МУП "ЖКУ" услуга по электроснабжению, не включена, в настоящее время ведется работа по заключению договора энергоснабжения, до заключения такого договора исполнителем услуги по электроснабжению является гарантирующий поставщик, который вправе предъявлять требования по оплате электрической энергии на ОДН в силу положений п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с К. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. в сумме 3 616,57 руб. наложен запрет в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с К. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...>, возложена на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность по исключению с лицевого счета <...> начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. в сумме 3 616,57 руб. В пользу К. с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "ЖКУ" взыскана компенсация морального вреда по 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие договора между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", о том, что поставленный ресурс должен быть оплачен, указав, что ресурсоснабжающая организация не может являться исполнителем услуг, суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по требованиям истца не является надлежащим ответчиком. Просил решение об удовлетворении исковых требований заявленных к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отменить, в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП "ЖКУ", что сторонами не оспаривалось.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 154, 154 ЖК Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления.
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из приведенных норм закона, судом сделан правильный вывод о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Судом принято во внимание, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения ч. ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 44 Правил N 354, установив, что многоквартирный <...> находится в управлении МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" на основании договора на управление многоквартирным домом от <...>, пришел к правильному выводу о незаконности действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившихся по начислению и предъявлению к оплате К. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. в сумме 3 616,57 руб., и возложив соответствующие обязанности по исключению начислений платы и задолженности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" и открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об устранении нарушений права собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов в г. Красноуфимске, действия Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с жителей многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования Красноуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признаны незаконными. Свердловскому филиалу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" запрещено начислять и взыскивать с жителей многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования Красноуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный ресурс должен быть оплачен, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку данным решением вопрос об оплате не разрешался, соответствующих требований не предъявлялось.
Доводы заявителя жалобы о том, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс и управляющей компанией МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" не был заключен договор энергоснабжения, не может быть принят во внимание.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом.
- При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;
- Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Из представленного суду договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенным между товариществом собственников жилья "Центр" и МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" (л. д. 64 - 68), норм жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг следует, что предметом договора является в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключение с ними договоров, реализация мероприятий по ресурсоснабжению (п. 1.2.1, п. 1.2.17 договора),
В силу положений п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеет права взимать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды как ресурсоснабжающая организация, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО Довод о том, что ресурсоснабжающая организация не может являться исполнителем услуг, в связи с чем, необоснованно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскана компенсация морального вреда, отклоняется.
В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод), в силу пункта 4 указанных правил управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отклоняется, поскольку в данном случае судом было установлено допущенное нарушение ответчиком прав потребителя.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)