Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2181/2016) ООО "УниСтар"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-68352/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ТСЖ "Казакова 26" к ООО "УниСтар"
о взыскании задолженности
Товарищество собственников жилья "Казакова 26" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УниСтар" (далее - ответчик) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 950 545 рублей 62 копеек за период с мая 2014 года по февраль 2015 года, неустойки в размере 97808 рублей 59 копеек, начисленной за период с 11.06.2014 по 10.11.2015, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлине.
Решением 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что несвоевременное внесение ответчиком платы за коммунальные услуги обусловлено несвоевременным исполнением истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов, в связи с чем, требование истца об оплате пени, удовлетворению не подлежало.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 26, литер А (далее - многоквартирный дом), на основании протокола подведения итогов собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 02.09.2013.
Ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме: 18-Н, 19-Н, 20-Н, 25-Н. В период с 01.05.2014 по 30.04.2015 ответчик не производил полную оплату коммунальных платежей за эти помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 950 545 рублей 62 копеек: за помещение 18-Н начислено 166140,58 рубля, оплачено 41263,36 рубля, задолженность 124877,22 рубля, за помещение 19-Н начислено 147943,62 рубля, оплачено 29839,15 рубля, задолженность 118104,50 рубля, за помещение 20-Н начислено 207475,45 рубля, оплачено 44779,69 рубля, задолженность 162695,76 рубля, за помещение 25-Н начислено 679139,91 рубля, оплачено 134271,74 рубля, задолженность 544868,17 рубля.
Истцом начислена неустойка за период с 11.06.2014 по 31.03.2015 в размере 97808 рублей 59 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.
Также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 03.09.2015, заключенный с представителем Пинчук А.И., выписка по счету за период с 15.08.2015 по 15.09.2015).
Признав обоснованными и подлежащими взысканию суммы задолженности, неустойки и расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В части взыскания основного долга и судебных расходов решение суда не оспаривается.
Ответчик не согласен с взысканием суммы неустойки, ссылаясь на несвоевременное выставление платежных документов в адрес ответчика. Однако, апелляционным судом не может быть принят во внимание указанный довод.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Срок оплаты коммунальных услуг установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, факт выставления или невыставления ответчику расчетных документов не влияет на возникновение обязанности собственника помещения по оплате коммунальных услуг.
В силу возложенной на ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг ответчик обязан самостоятельно принимать меры к исполнению указанной обязанности. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о представлении платежных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении счета на оплату оказанных услуг не имеется. На отсутствие счета как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за оказанные услуги, ответчик ранее не ссылался.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-68352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 13АП-2181/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68352/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2181/2016
Дело N А56-68352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2181/2016) ООО "УниСтар"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-68352/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ТСЖ "Казакова 26" к ООО "УниСтар"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Казакова 26" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УниСтар" (далее - ответчик) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 950 545 рублей 62 копеек за период с мая 2014 года по февраль 2015 года, неустойки в размере 97808 рублей 59 копеек, начисленной за период с 11.06.2014 по 10.11.2015, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлине.
Решением 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что несвоевременное внесение ответчиком платы за коммунальные услуги обусловлено несвоевременным исполнением истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов, в связи с чем, требование истца об оплате пени, удовлетворению не подлежало.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 26, литер А (далее - многоквартирный дом), на основании протокола подведения итогов собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 02.09.2013.
Ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме: 18-Н, 19-Н, 20-Н, 25-Н. В период с 01.05.2014 по 30.04.2015 ответчик не производил полную оплату коммунальных платежей за эти помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 950 545 рублей 62 копеек: за помещение 18-Н начислено 166140,58 рубля, оплачено 41263,36 рубля, задолженность 124877,22 рубля, за помещение 19-Н начислено 147943,62 рубля, оплачено 29839,15 рубля, задолженность 118104,50 рубля, за помещение 20-Н начислено 207475,45 рубля, оплачено 44779,69 рубля, задолженность 162695,76 рубля, за помещение 25-Н начислено 679139,91 рубля, оплачено 134271,74 рубля, задолженность 544868,17 рубля.
Истцом начислена неустойка за период с 11.06.2014 по 31.03.2015 в размере 97808 рублей 59 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.
Также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 03.09.2015, заключенный с представителем Пинчук А.И., выписка по счету за период с 15.08.2015 по 15.09.2015).
Признав обоснованными и подлежащими взысканию суммы задолженности, неустойки и расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В части взыскания основного долга и судебных расходов решение суда не оспаривается.
Ответчик не согласен с взысканием суммы неустойки, ссылаясь на несвоевременное выставление платежных документов в адрес ответчика. Однако, апелляционным судом не может быть принят во внимание указанный довод.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Срок оплаты коммунальных услуг установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, факт выставления или невыставления ответчику расчетных документов не влияет на возникновение обязанности собственника помещения по оплате коммунальных услуг.
В силу возложенной на ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг ответчик обязан самостоятельно принимать меры к исполнению указанной обязанности. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о представлении платежных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении счета на оплату оказанных услуг не имеется. На отсутствие счета как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за оказанные услуги, ответчик ранее не ссылался.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-68352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)