Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что решения общего собрания о долевом участии в финансировании работ по капитальному ремонту, оформленного протоколом, не принимали, подписывались лишь за бесплатный капитальный ремонт дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Бобриковой Л.В.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Л., Л.Н., Б., М., В.Л.А., В.Э. на решение Рославльского городского суда от 26 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Б., Л.Л., М. и их представителя Е., судебная коллегия
установила:
Л.Л., Л.Н., Б., М., В.Л.Л., В.Э. - собственники жилых помещений многоквартирного дома... обратились в суд к И., Г. с иском о признании недействительным решения общего собрания о долевом участии в финансировании работ по капитальному ремонту, оформленного протоколом от (дата), ссылаясь на то, что такое обязательство на себя они не принимали, подписывались лишь за бесплатный капитальный ремонт дома (л.д. 1-4, т. 1).
Решением Рославльского городского суда от 26.02.2016 требование истцов оставлено без удовлетворения (л.д. 94-97, т. 2).
В апелляционной жалобе они просят решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Л.Л., Л.Н., Б., М., В.Л.Л., В.Э. на праве собственности принадлежат жилые помещения..., управление которым осуществляет ООО "..." (л.д. 6-12, 140-144, 145-147, т. 1).
(дата) состоялось общее собрание собственников помещений данного жилого дома (... - И., ... - Г.), оформленное протоколом N, на котором было принято решение об участии в адресной муниципальной программе по проведению капитального ремонта (л.д. 201-202, т. 1).
Истцы, утверждая о том, что это собрание не проводилось и решение о долевом участии собственников в финансировании работ по капитальному ремонту их дома не принималось, о чем им стало известно лишь в (дата), обратились в суд с указанным выше требованием, ссылаясь на нарушение их имущественных прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.
Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из приложения к протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... от (дата), из истцов участие в нем принимали М. и Л.Л., о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 203-206, т. 1).
Исходя из этого, утверждение в жалобе о том, что о проведенном (дата) собрании истцам стало известно лишь при рассмотрении мировым судьей судебного участка... по иску ООО "..." о взыскании с них денежных средств на капитальный ремонт, несостоятельно (л.д. 19-20, т. 1).
Ссылка в жалобе на решение Рославльского городского суда от (дата), якобы установившего тот факт, что истцы голосовали за бесплатный ремонт их дома, основана на ошибочном толковании содержания данного судебного акта (л.д. 15-17, т. 1).
Доводы истцов в жалобе о том, что впервые вопрос участия собственников жилых помещений в софинансировании капитального ремонта их дома был рассмотрен на общем собрании, состоявшемся (дата), не соответствует действительности и опровергается материалами дела (л.д. 190-223).
Истцы, как собственники жилых помещений, несли бремя содержания этого дома, так как с <данные изъяты> им ежемесячно приходили счета - квитанции для оплаты расходов по проведению капитального ремонта.
Этот факт в суде первой инстанции они не отрицали (л.д. 82-92, т. 2).
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком И. заявлено о применении срока исковой давности по данному спору (л.д. 85, т. 2).
Учитывая, что в суд истцы обратилась только (дата), т.е. по истечении установленного законом срока, доказательств его пропуска по уважительным причинам не представили, с заявлением о восстановлении этого срока не обращались, то им правомерно отказано в заявленном требовании.
Доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство предметом исследования суда первой инстанции не являлось, поскольку истцам отказано из-за несоблюдения положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л., Л.Н., Б., М., В.Л.А., В.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2359/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что решения общего собрания о долевом участии в финансировании работ по капитальному ремонту, оформленного протоколом, не принимали, подписывались лишь за бесплатный капитальный ремонт дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2359
Судья Зайцев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Бобриковой Л.В.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Л., Л.Н., Б., М., В.Л.А., В.Э. на решение Рославльского городского суда от 26 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Б., Л.Л., М. и их представителя Е., судебная коллегия
установила:
Л.Л., Л.Н., Б., М., В.Л.Л., В.Э. - собственники жилых помещений многоквартирного дома... обратились в суд к И., Г. с иском о признании недействительным решения общего собрания о долевом участии в финансировании работ по капитальному ремонту, оформленного протоколом от (дата), ссылаясь на то, что такое обязательство на себя они не принимали, подписывались лишь за бесплатный капитальный ремонт дома (л.д. 1-4, т. 1).
Решением Рославльского городского суда от 26.02.2016 требование истцов оставлено без удовлетворения (л.д. 94-97, т. 2).
В апелляционной жалобе они просят решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Л.Л., Л.Н., Б., М., В.Л.Л., В.Э. на праве собственности принадлежат жилые помещения..., управление которым осуществляет ООО "..." (л.д. 6-12, 140-144, 145-147, т. 1).
(дата) состоялось общее собрание собственников помещений данного жилого дома (... - И., ... - Г.), оформленное протоколом N, на котором было принято решение об участии в адресной муниципальной программе по проведению капитального ремонта (л.д. 201-202, т. 1).
Истцы, утверждая о том, что это собрание не проводилось и решение о долевом участии собственников в финансировании работ по капитальному ремонту их дома не принималось, о чем им стало известно лишь в (дата), обратились в суд с указанным выше требованием, ссылаясь на нарушение их имущественных прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.
Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из приложения к протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... от (дата), из истцов участие в нем принимали М. и Л.Л., о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 203-206, т. 1).
Исходя из этого, утверждение в жалобе о том, что о проведенном (дата) собрании истцам стало известно лишь при рассмотрении мировым судьей судебного участка... по иску ООО "..." о взыскании с них денежных средств на капитальный ремонт, несостоятельно (л.д. 19-20, т. 1).
Ссылка в жалобе на решение Рославльского городского суда от (дата), якобы установившего тот факт, что истцы голосовали за бесплатный ремонт их дома, основана на ошибочном толковании содержания данного судебного акта (л.д. 15-17, т. 1).
Доводы истцов в жалобе о том, что впервые вопрос участия собственников жилых помещений в софинансировании капитального ремонта их дома был рассмотрен на общем собрании, состоявшемся (дата), не соответствует действительности и опровергается материалами дела (л.д. 190-223).
Истцы, как собственники жилых помещений, несли бремя содержания этого дома, так как с <данные изъяты> им ежемесячно приходили счета - квитанции для оплаты расходов по проведению капитального ремонта.
Этот факт в суде первой инстанции они не отрицали (л.д. 82-92, т. 2).
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком И. заявлено о применении срока исковой давности по данному спору (л.д. 85, т. 2).
Учитывая, что в суд истцы обратилась только (дата), т.е. по истечении установленного законом срока, доказательств его пропуска по уважительным причинам не представили, с заявлением о восстановлении этого срока не обращались, то им правомерно отказано в заявленном требовании.
Доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство предметом исследования суда первой инстанции не являлось, поскольку истцам отказано из-за несоблюдения положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л., Л.Н., Б., М., В.Л.А., В.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)