Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология"
на решение от 29 марта 2016 г.
по делу N А16-274/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Столбовой С.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Баселина Игоря Владимировича (ОГРНИП 308790103000016, ИНН 790102350272)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" (ОГРН 1047900041507, ИНН 7901102040)
о взыскании 948 273 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баселин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" о взыскании задолженности за выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в размере 948 273 руб.
Решением суда от 29 марта 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Новосторой-Технология" не оспаривая факт оказания услуг, приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о намерении заключить мировое соглашение.
Отзыв на жалобу не поступил.
Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено 8 договоров на установку узлов учета тепловой энергии на объектах заказчика.
Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.2 договоров.
В пункте 1.3 предусмотрено выполнение работ в течение 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.
В пункте 3.1 договоров установлена общая сумма по каждому договору, первый платеж составляет 40 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, окончательный платеж в течение 10 банковских дней после подписания и утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ.
Актами от 13.11.2015 заказчик принял от ИП Баселина И.В. работы по установке узлов учета тепловой энергии в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, в отсутствие претензий сторон друг к другу.
Непринятие мер по перечислению долга в размере 948 273 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу этого Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 данной статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергий при наличии технической возможности их установки.
Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющегося приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры следует квалифицировать как договоры подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что предпринимателем обязательства по договорам от 12.10.2015 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами на выполненные работы, подписанными сторонами без замечаний.
Факт наличия задолженности, а также ее размер не оспорены ответчиком, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам от 12.10.2015 в размере 948 273 руб., и, как следствие, об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о намерении заключить мировое соглашение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Кодекса, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.
Между тем, установлено, что при рассмотрении дела представитель ответчика не подтвердил факт ведения переговоров с ответчиком по урегулированию спора, таких мер не принимал.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Баселина И.В. поступило в Арбитражный суд Еврейской автономной области согласно штампу входящей корреспонденции 01.03.2016.
Истец документы направил ответчику 10.02.2016, на протяжении всего времени до рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при обращении в апелляционный суд с жалобой, ответчик не предпринял никаких действий к заключению мирового соглашения и не лишался возможности реализовать свое право на обращение к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 марта 2016 г. по делу N А16-274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 06АП-2607/2016 ПО ДЕЛУ N А16-274/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 06АП-2607/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология"
на решение от 29 марта 2016 г.
по делу N А16-274/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Столбовой С.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Баселина Игоря Владимировича (ОГРНИП 308790103000016, ИНН 790102350272)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" (ОГРН 1047900041507, ИНН 7901102040)
о взыскании 948 273 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баселин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" о взыскании задолженности за выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в размере 948 273 руб.
Решением суда от 29 марта 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Новосторой-Технология" не оспаривая факт оказания услуг, приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о намерении заключить мировое соглашение.
Отзыв на жалобу не поступил.
Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено 8 договоров на установку узлов учета тепловой энергии на объектах заказчика.
Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.2 договоров.
В пункте 1.3 предусмотрено выполнение работ в течение 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.
В пункте 3.1 договоров установлена общая сумма по каждому договору, первый платеж составляет 40 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, окончательный платеж в течение 10 банковских дней после подписания и утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ.
Актами от 13.11.2015 заказчик принял от ИП Баселина И.В. работы по установке узлов учета тепловой энергии в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, в отсутствие претензий сторон друг к другу.
Непринятие мер по перечислению долга в размере 948 273 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу этого Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 данной статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергий при наличии технической возможности их установки.
Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющегося приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры следует квалифицировать как договоры подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что предпринимателем обязательства по договорам от 12.10.2015 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами на выполненные работы, подписанными сторонами без замечаний.
Факт наличия задолженности, а также ее размер не оспорены ответчиком, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам от 12.10.2015 в размере 948 273 руб., и, как следствие, об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о намерении заключить мировое соглашение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Кодекса, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.
Между тем, установлено, что при рассмотрении дела представитель ответчика не подтвердил факт ведения переговоров с ответчиком по урегулированию спора, таких мер не принимал.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Баселина И.В. поступило в Арбитражный суд Еврейской автономной области согласно штампу входящей корреспонденции 01.03.2016.
Истец документы направил ответчику 10.02.2016, на протяжении всего времени до рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при обращении в апелляционный суд с жалобой, ответчик не предпринял никаких действий к заключению мирового соглашения и не лишался возможности реализовать свое право на обращение к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 марта 2016 г. по делу N А16-274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)