Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что очаг пожара, в результате которого сгорела принадлежащая им квартира, располагался в жилом помещении, находящемся в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску М.А., М.И. и М.Е. к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" С.С., поддержавшего доводы жалобы, истцов М.А. (являющегося также законным представителем несовершеннолетнего истца М.И.) и М.Е., представителя ответчика администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Д.И., третьих лиц А.И. и Б.А., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Е., М.А. и М.И. <...> обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что 07.02.2014 г. в ... часов ... минуты произошло возгорание жилого дома <адрес>, 57/173 долей которого принадлежало истцам на праве собственности (в равных долях). В результате пожара дом выгорел полностью и стал непригоден для проживания. Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Ленинградской области от 13.05.2014 г. возгорание произошло в результате неисправности печного отопления. Очаг пожара располагался в квартире <адрес>, находящейся в собственности ответчика. Поскольку ст. 30 ЖК РФ именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по его содержанию, истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить причиненный им ущерб в добровольном порядке. Так как ответчик от возмещения ущерба отказался, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (Т. N, л.д. N).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наниматели квартиры <адрес> А.И. и Б.А. (Т. N, л.д. N).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Мга РЭК ЖКХ") (Т. N, л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в их пользу в равных долях (Т. N, л.д. N).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года с ООО "Мга РЭК ЖКХ" в пользу М.А., М.И. и М.Е. взыскано возмещение материального ущерба в размере <...> руб. в равных долях, то есть по <...> руб. в пользу каждого.
С ООО "Мга РЭК ЖКХ" в пользу М.А. взысканы судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., а всего - <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части М.А., М.И. и М.Е. отказано.
С ООО "Мга РЭК ЖКХ" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" взысканы расходы за производство экспертизы в размере <...> руб. (Т. N, л.д. N).
ООО "Мга РЭК ЖКХ" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении предъявленных истцами к нему требований. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что положенное в основу обжалуемого решения заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу N от 25.02.2015 г. выполнено с грубыми нарушениями методологии и методики установления причин пожара, без осмотра места пожара, основано на предположениях, не рассматривает все возможные причины пожара, и в силу этого не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. К тому же при ответе на вопрос о наличии нарушений пожарной безопасности эксперты вышли за рамки своей компетенции, возложив ответственность за пожар на ООО "Мга РЭК ЖКХ".
Ходатайство ответчика о проведении повторной пожарно-технической экспертизы было необоснованно оставлено судом без удовлетворения, так же, как и ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Б.В., чьи действия могли явиться причиной пожара.
При этом суд не дал никакой оценки доводу ответчика о том, что лицами, ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, являются собственники его помещений, а не ООО "Мга РЭК ЖКХ", которое не является управляющей домом <адрес> организацией и ответственность которого ограничена договором N от 01.01.2012 г.
Также суд не дал оценки выводу экспертов о том, что на длительность тушения пожара и размер причиненного истцам ущерба повлияла неисправность пожарного гидранта, расположенного в 100 м от дома <адрес>, и необоснованно отказал ООО "Мга РЭК ЖКХ" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "В".
Несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, ООО "Мга РЭК ЖКХ" было лишено прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, судом удовлетворены требования истцов, основанные на ст. 1064 ГК РФ, в то время как между сторонами существуют договорные отношения и в таком случае речь может идти не об обязательстве из причинения вреда, а об обязательстве, возникшем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (Т. N, л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
М.А., М.И. и М.Е. являются собственниками 57/173 долей (по 1/3 доле каждый) деревянного жилого дома <адрес>, в котором занимают квартиру N
Квартира N в данном доме находится в муниципальной собственности МО Мгинское городское поселение, является служебной и закреплена за МУЗ "Мгинская участковая больница". По договору найма специализированного жилого помещения N от 14.11.2005 г. она предоставлена А.И. на период ее работы в МУЗ "Мгинская участковая больница". Совместно с А.И. в квартире N зарегистрирован ее сын Б.А., <...> рождения. (Т. N, л.д. N). Из объяснений А.И. в судебном заседании от <...>. следует, что в предоставленной ей квартире она и ее несовершеннолетний сын Б.А. не проживают с 2008 года; в квартире без регистрации живет ее совершеннолетний сын Б.В., <...> рождения (Т. N, л.д. N).
Кроме вышеуказанных лиц в жилом доме <адрес> зарегистрированы А.Е. с сыном А.Д., Ч.И. с дочерью Ч.А. (Т. N, л.д. N).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 30.12.2011 г., избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления его собственниками. Одновременно принято решение заключить с ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по утвержденной типовой форме (Т. N, л.д. N).
01 января 2012 года между ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" (исполнителем) и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор N на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого собственники поручили, а исполнитель обязался в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора (Т. N, л.д. N).
07 февраля 2014 года жилой дом <адрес> сгорел.
Из технического заключения N, составленного 05.03.2014 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, следует, что очаг пожара был расположен внутри квартиры N. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара послужили: привнесение источника открытого огня (окурок, спички и т.п.) на горючие материалы, от вылета искр; выход топливных газов, выброс пламени через трещины и щели в печи или дымоходе; тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание) (листы N материала проверки ЖРОМ N).
Постановлением ЖРОМ N старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 08.03.2014 г. в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (Т. N, л.д. N).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая обоснованность заявленных истцами требований по размеру, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N от 25.11.2014 г., проведенной ООО "С", рыночная стоимость принадлежащих истцам и уничтоженных в результате пожара 57/173 долей жилого дома <адрес> с надворными постройками составляет <...> руб. (Т. N, л.д. N).
Иск по размеру ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался; доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ими не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N от 13.05.2014 г. и заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу N от 25.02.2015 г. установлено, что очаг пожара, имевшего место 07.02.2014 г. в доме <адрес>, располагался в центре квартиры N данного дома, на уровне потолочных перекрытий в месте расположения дымохода печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых элементов чердачного перекрытия от воздействия пламени, топочных газов и искр при топке печи. Воздействие данных источников зажигания могло осуществляться через возможные трещины и неплотности в швах кладки дымовой трубы (Т. N, л.д. N).
Устанавливая лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный пожаром собственникам жилого дома <адрес> ущерб, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как уже было сказано выше, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> избрали такой способ управления жилым домом как непосредственное управление собственниками и заключили с ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе, по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем отопления (включающих в себя печи и дымоходы печей), договором возложена на ООО "Мгинская РЭК ЖКХ", то ответственность за причиненный истцам ущерб, вызванный ненадлежащим состоянием дымохода печи квартиры N, должна быть возложена именно на данного ответчика.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя по договору с собственниками обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес>, ответчиком ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В нарушение пунктов 11 - 14 Правил и п. 3.1.5 договора N 90-1а/2012 от 01.01.2012 г. ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" не производило осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; не составляло по результатам таких осмотров актов осмотра; не уведомляло собственников о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Единственная представленная ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" в материалы дела копия акта общего осмотра многоквартирного дома <адрес> (весеннего с 22.04.2013 г. по 17.05.2013 г. и осеннего с 14.10.2013 г. по 31.10.2013 г.) не может быть принята в качестве доказательства исполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей, так как не указана дата составления акта и дата проведения самих осмотров, копия акта никем не заверена, а акт содержит заведомо недостоверные сведения об удовлетворительном состоянии всего общего имущества данного дома (Т. N, л.д. N).
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" вышеуказанные обязанности, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, также не выполнялись. Доказательств обратного ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" не представлено.
Паспорт готовности жилого дома <адрес> к эксплуатации в отопительном сезоне 2013/2014 года (без даты) (Т. N, л.д. N) и акт о проведении прочистки дымоходов данного дома от 10 - 11.09.2013 г. (Т. N, л.д. N), на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов о надлежащем выполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома, подтверждают только факт проведения в сентябре 2013 года работ по прочистке дымоходов, но не их качество.
При этом в нарушение п. 5 Перечня работ, входящих в плату за содержание жилья, являющегося приложением N к договору N от 01.01.2012 г., ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" одновременно с прочисткой дымоходов жилого дома <адрес>, в сентябре 2013 года не осуществило проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах.
Кроме того, при проведении работ по прочистке дымоходов жилого дома <адрес> (даже если такие работы имели место), ответчиком ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" не были соблюдены требования пожарной безопасности, регламентированные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: п. п. 81 и 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, согласно которым необходимо проводить проверку, ремонт и очистку не только дымоходов (дымовых труб), но и печей. Отопительные печи и дымовые трубы к ним должны очищаться от сажи не реже 1 раза в 3 месяца.
Ответчик ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований ссылается также на то обстоятельство, что 01.01.2012 г. по акту им был принят на обслуживание жилой <адрес> в <адрес>, имеющий 100% износ печей и дымоходов, то есть требующий капитального ремонта общего имущества (Т. 2. л.д. 126), который должен проводиться и оплачиваться собственниками помещений данного дома, а не организацией, выполняющей по договору с собственниками содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с п. 3.1.6 договора N от 01.01.2012 г. на ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" возложена обязанность по разработке планов работ и услуг по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также право инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений по вопросам, требующим рассмотрения и принятия решения собственниками путем уведомления их за 10 дней до даты его проведения, при необходимости направлять собственникам предложения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, о размере платежа за капитальный ремонт путем финансирования указанных в смете ремонтных работ на основании принятого ими решения (п. п. 3.2.1, 3.2.3 договора N от 01.01.2012 г.).
Кроме того, в силу п. 3.2.5 договора N от 01.01.2012 г. в случае непринятия собственниками жилых помещений в установленном законом порядке и сроки решения о необходимости проведения капитального ремонта или решения о размере платы за его проведение, исполнитель обязан уведомить об этом администрацию муниципального образования для установления размера платы за капитальный ремонт и в целях обеспечения сохранности жилого фонда и при наличии свободных денежных средств самостоятельно принять решение о проведении необходимого капитального ремонта с отнесением соответствующих расходов на собственников жилых помещений.
Из материалов дела следует, что ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" не разрабатывало планов работ и услуг по капитальному ремонту печей и дымоходов дома <адрес>, не инициировало проведение общего собрания собственников жилых помещений данного дома по указанному вопросу, не направляло собственникам предложений о проведении капитального ремонта печей и дымоходов и о размере платежа за капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, у ответчика ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" отсутствуют предусмотренные законом и договором N от 01.01.2012 г. основания для того, чтобы в обоснование отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ссылаться на непринятие собственниками помещений дома <адрес> решения о проведении капитального ремонта печей и дымоходов.
Администрация МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области является собственником квартиры <адрес>, однако расположенная в данном жилом помещении система отопления в муниципальной собственности не находится, так как изменяет параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей печи и дымоходы дома <адрес> отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения печей в квартирах не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" является правильным, так как данное лицо, оказывая услуги и выполняя работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств, что какие-либо действия собственника квартиры <адрес>, либо нанимателя данной квартиры А.И. или членов ее семьи повлекли причинение вреда имуществу истцов, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Б.В. показал, что переехал жить в квартиру <адрес> летом 2013 года. 06 февраля 2014 года в ... час он протопил печь. Когда она прогорела, в час ночи он закрыл заслонку и уехал. Около ... часов утра 07.02.2014 г. он вернулся и увидел, что дом горит. При этом за все время его проживания в квартире N сотрудники ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" не проводили осмотров общего имущества и не давали никаких рекомендаций о необходимости его ремонта. Он сам полагал, что печь работает нормально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как в рамках настоящего дела обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба возложена на ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" в связи с нарушением им требований ЖК РФ, Правил и условий договора N от 01.01.2012 г.
Ходатайство ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием для этого предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований. Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу N от 25.02.2015 г. не имеется. Противоречия между данным заключением и заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N от 13.05.2014 г. отсутствуют. Напротив, и эксперты, и специалист пришли к аналогичным выводам.
Утверждения ответчика о том, что печь в квартире N была протоплена и оставлена владельцем квартиры без присмотра, что могло привести к ее перекаливанию, ни на чем не основаны и опровергаются показаниями свидетеля Б.В. о том, что он покинул квартиру тогда, когда печь уже прогорела.
Процессуальных нарушений, заключающихся в ущемлении прав привлеченного в качестве соответчика ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" на представление доказательств, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы судом обоснованно отклонено. Показания Б.В. имеются в приобщенном к материалам дела материале проверки ЖРОМ N от 07.02.2014 г. Кроме того, он был допрошен в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции и дал аналогичные объяснения. Об истребовании и приобщении к материалам дела каких-либо иных доказательств ответчик не ходатайствовал.
Права ООО "В" решением суда по настоящему делу не затрагиваются. В том случае, если ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" полагает, что какие-либо действия (бездействие) данного лица привели к увеличению размера причиненного истцам ущерба, то после исполнения решения суда по настоящему делу оно не лишено возможности обратиться к ООО "В" с регрессным иском о взыскании части ущерба. Однако, как уже было сказано выше, перед истцами ответственность за причиненный ущерб несет именно ответчик ООО "Мгинская РЭК ЖКХ".
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 33-4015/2015
Требование: О возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в равных долях.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что очаг пожара, в результате которого сгорела принадлежащая им квартира, располагался в жилом помещении, находящемся в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 33-4015/2015
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску М.А., М.И. и М.Е. к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" С.С., поддержавшего доводы жалобы, истцов М.А. (являющегося также законным представителем несовершеннолетнего истца М.И.) и М.Е., представителя ответчика администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Д.И., третьих лиц А.И. и Б.А., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Е., М.А. и М.И. <...> обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что 07.02.2014 г. в ... часов ... минуты произошло возгорание жилого дома <адрес>, 57/173 долей которого принадлежало истцам на праве собственности (в равных долях). В результате пожара дом выгорел полностью и стал непригоден для проживания. Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Ленинградской области от 13.05.2014 г. возгорание произошло в результате неисправности печного отопления. Очаг пожара располагался в квартире <адрес>, находящейся в собственности ответчика. Поскольку ст. 30 ЖК РФ именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по его содержанию, истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить причиненный им ущерб в добровольном порядке. Так как ответчик от возмещения ущерба отказался, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (Т. N, л.д. N).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наниматели квартиры <адрес> А.И. и Б.А. (Т. N, л.д. N).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Мга РЭК ЖКХ") (Т. N, л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в их пользу в равных долях (Т. N, л.д. N).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года с ООО "Мга РЭК ЖКХ" в пользу М.А., М.И. и М.Е. взыскано возмещение материального ущерба в размере <...> руб. в равных долях, то есть по <...> руб. в пользу каждого.
С ООО "Мга РЭК ЖКХ" в пользу М.А. взысканы судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., а всего - <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части М.А., М.И. и М.Е. отказано.
С ООО "Мга РЭК ЖКХ" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" взысканы расходы за производство экспертизы в размере <...> руб. (Т. N, л.д. N).
ООО "Мга РЭК ЖКХ" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении предъявленных истцами к нему требований. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что положенное в основу обжалуемого решения заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу N от 25.02.2015 г. выполнено с грубыми нарушениями методологии и методики установления причин пожара, без осмотра места пожара, основано на предположениях, не рассматривает все возможные причины пожара, и в силу этого не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. К тому же при ответе на вопрос о наличии нарушений пожарной безопасности эксперты вышли за рамки своей компетенции, возложив ответственность за пожар на ООО "Мга РЭК ЖКХ".
Ходатайство ответчика о проведении повторной пожарно-технической экспертизы было необоснованно оставлено судом без удовлетворения, так же, как и ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Б.В., чьи действия могли явиться причиной пожара.
При этом суд не дал никакой оценки доводу ответчика о том, что лицами, ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, являются собственники его помещений, а не ООО "Мга РЭК ЖКХ", которое не является управляющей домом <адрес> организацией и ответственность которого ограничена договором N от 01.01.2012 г.
Также суд не дал оценки выводу экспертов о том, что на длительность тушения пожара и размер причиненного истцам ущерба повлияла неисправность пожарного гидранта, расположенного в 100 м от дома <адрес>, и необоснованно отказал ООО "Мга РЭК ЖКХ" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "В".
Несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, ООО "Мга РЭК ЖКХ" было лишено прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, судом удовлетворены требования истцов, основанные на ст. 1064 ГК РФ, в то время как между сторонами существуют договорные отношения и в таком случае речь может идти не об обязательстве из причинения вреда, а об обязательстве, возникшем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (Т. N, л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
М.А., М.И. и М.Е. являются собственниками 57/173 долей (по 1/3 доле каждый) деревянного жилого дома <адрес>, в котором занимают квартиру N
Квартира N в данном доме находится в муниципальной собственности МО Мгинское городское поселение, является служебной и закреплена за МУЗ "Мгинская участковая больница". По договору найма специализированного жилого помещения N от 14.11.2005 г. она предоставлена А.И. на период ее работы в МУЗ "Мгинская участковая больница". Совместно с А.И. в квартире N зарегистрирован ее сын Б.А., <...> рождения. (Т. N, л.д. N). Из объяснений А.И. в судебном заседании от <...>. следует, что в предоставленной ей квартире она и ее несовершеннолетний сын Б.А. не проживают с 2008 года; в квартире без регистрации живет ее совершеннолетний сын Б.В., <...> рождения (Т. N, л.д. N).
Кроме вышеуказанных лиц в жилом доме <адрес> зарегистрированы А.Е. с сыном А.Д., Ч.И. с дочерью Ч.А. (Т. N, л.д. N).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 30.12.2011 г., избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления его собственниками. Одновременно принято решение заключить с ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по утвержденной типовой форме (Т. N, л.д. N).
01 января 2012 года между ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" (исполнителем) и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор N на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого собственники поручили, а исполнитель обязался в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора (Т. N, л.д. N).
07 февраля 2014 года жилой дом <адрес> сгорел.
Из технического заключения N, составленного 05.03.2014 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, следует, что очаг пожара был расположен внутри квартиры N. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара послужили: привнесение источника открытого огня (окурок, спички и т.п.) на горючие материалы, от вылета искр; выход топливных газов, выброс пламени через трещины и щели в печи или дымоходе; тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание) (листы N материала проверки ЖРОМ N).
Постановлением ЖРОМ N старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 08.03.2014 г. в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (Т. N, л.д. N).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая обоснованность заявленных истцами требований по размеру, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N от 25.11.2014 г., проведенной ООО "С", рыночная стоимость принадлежащих истцам и уничтоженных в результате пожара 57/173 долей жилого дома <адрес> с надворными постройками составляет <...> руб. (Т. N, л.д. N).
Иск по размеру ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался; доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ими не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N от 13.05.2014 г. и заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу N от 25.02.2015 г. установлено, что очаг пожара, имевшего место 07.02.2014 г. в доме <адрес>, располагался в центре квартиры N данного дома, на уровне потолочных перекрытий в месте расположения дымохода печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых элементов чердачного перекрытия от воздействия пламени, топочных газов и искр при топке печи. Воздействие данных источников зажигания могло осуществляться через возможные трещины и неплотности в швах кладки дымовой трубы (Т. N, л.д. N).
Устанавливая лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный пожаром собственникам жилого дома <адрес> ущерб, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как уже было сказано выше, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> избрали такой способ управления жилым домом как непосредственное управление собственниками и заключили с ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе, по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем отопления (включающих в себя печи и дымоходы печей), договором возложена на ООО "Мгинская РЭК ЖКХ", то ответственность за причиненный истцам ущерб, вызванный ненадлежащим состоянием дымохода печи квартиры N, должна быть возложена именно на данного ответчика.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя по договору с собственниками обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес>, ответчиком ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В нарушение пунктов 11 - 14 Правил и п. 3.1.5 договора N 90-1а/2012 от 01.01.2012 г. ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" не производило осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; не составляло по результатам таких осмотров актов осмотра; не уведомляло собственников о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Единственная представленная ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" в материалы дела копия акта общего осмотра многоквартирного дома <адрес> (весеннего с 22.04.2013 г. по 17.05.2013 г. и осеннего с 14.10.2013 г. по 31.10.2013 г.) не может быть принята в качестве доказательства исполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей, так как не указана дата составления акта и дата проведения самих осмотров, копия акта никем не заверена, а акт содержит заведомо недостоверные сведения об удовлетворительном состоянии всего общего имущества данного дома (Т. N, л.д. N).
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" вышеуказанные обязанности, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, также не выполнялись. Доказательств обратного ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" не представлено.
Паспорт готовности жилого дома <адрес> к эксплуатации в отопительном сезоне 2013/2014 года (без даты) (Т. N, л.д. N) и акт о проведении прочистки дымоходов данного дома от 10 - 11.09.2013 г. (Т. N, л.д. N), на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов о надлежащем выполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома, подтверждают только факт проведения в сентябре 2013 года работ по прочистке дымоходов, но не их качество.
При этом в нарушение п. 5 Перечня работ, входящих в плату за содержание жилья, являющегося приложением N к договору N от 01.01.2012 г., ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" одновременно с прочисткой дымоходов жилого дома <адрес>, в сентябре 2013 года не осуществило проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах.
Кроме того, при проведении работ по прочистке дымоходов жилого дома <адрес> (даже если такие работы имели место), ответчиком ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" не были соблюдены требования пожарной безопасности, регламентированные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: п. п. 81 и 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, согласно которым необходимо проводить проверку, ремонт и очистку не только дымоходов (дымовых труб), но и печей. Отопительные печи и дымовые трубы к ним должны очищаться от сажи не реже 1 раза в 3 месяца.
Ответчик ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований ссылается также на то обстоятельство, что 01.01.2012 г. по акту им был принят на обслуживание жилой <адрес> в <адрес>, имеющий 100% износ печей и дымоходов, то есть требующий капитального ремонта общего имущества (Т. 2. л.д. 126), который должен проводиться и оплачиваться собственниками помещений данного дома, а не организацией, выполняющей по договору с собственниками содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с п. 3.1.6 договора N от 01.01.2012 г. на ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" возложена обязанность по разработке планов работ и услуг по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также право инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений по вопросам, требующим рассмотрения и принятия решения собственниками путем уведомления их за 10 дней до даты его проведения, при необходимости направлять собственникам предложения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, о размере платежа за капитальный ремонт путем финансирования указанных в смете ремонтных работ на основании принятого ими решения (п. п. 3.2.1, 3.2.3 договора N от 01.01.2012 г.).
Кроме того, в силу п. 3.2.5 договора N от 01.01.2012 г. в случае непринятия собственниками жилых помещений в установленном законом порядке и сроки решения о необходимости проведения капитального ремонта или решения о размере платы за его проведение, исполнитель обязан уведомить об этом администрацию муниципального образования для установления размера платы за капитальный ремонт и в целях обеспечения сохранности жилого фонда и при наличии свободных денежных средств самостоятельно принять решение о проведении необходимого капитального ремонта с отнесением соответствующих расходов на собственников жилых помещений.
Из материалов дела следует, что ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" не разрабатывало планов работ и услуг по капитальному ремонту печей и дымоходов дома <адрес>, не инициировало проведение общего собрания собственников жилых помещений данного дома по указанному вопросу, не направляло собственникам предложений о проведении капитального ремонта печей и дымоходов и о размере платежа за капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, у ответчика ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" отсутствуют предусмотренные законом и договором N от 01.01.2012 г. основания для того, чтобы в обоснование отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ссылаться на непринятие собственниками помещений дома <адрес> решения о проведении капитального ремонта печей и дымоходов.
Администрация МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области является собственником квартиры <адрес>, однако расположенная в данном жилом помещении система отопления в муниципальной собственности не находится, так как изменяет параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей печи и дымоходы дома <адрес> отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения печей в квартирах не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" является правильным, так как данное лицо, оказывая услуги и выполняя работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств, что какие-либо действия собственника квартиры <адрес>, либо нанимателя данной квартиры А.И. или членов ее семьи повлекли причинение вреда имуществу истцов, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Б.В. показал, что переехал жить в квартиру <адрес> летом 2013 года. 06 февраля 2014 года в ... час он протопил печь. Когда она прогорела, в час ночи он закрыл заслонку и уехал. Около ... часов утра 07.02.2014 г. он вернулся и увидел, что дом горит. При этом за все время его проживания в квартире N сотрудники ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" не проводили осмотров общего имущества и не давали никаких рекомендаций о необходимости его ремонта. Он сам полагал, что печь работает нормально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как в рамках настоящего дела обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба возложена на ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" в связи с нарушением им требований ЖК РФ, Правил и условий договора N от 01.01.2012 г.
Ходатайство ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием для этого предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований. Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу N от 25.02.2015 г. не имеется. Противоречия между данным заключением и заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N от 13.05.2014 г. отсутствуют. Напротив, и эксперты, и специалист пришли к аналогичным выводам.
Утверждения ответчика о том, что печь в квартире N была протоплена и оставлена владельцем квартиры без присмотра, что могло привести к ее перекаливанию, ни на чем не основаны и опровергаются показаниями свидетеля Б.В. о том, что он покинул квартиру тогда, когда печь уже прогорела.
Процессуальных нарушений, заключающихся в ущемлении прав привлеченного в качестве соответчика ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" на представление доказательств, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы судом обоснованно отклонено. Показания Б.В. имеются в приобщенном к материалам дела материале проверки ЖРОМ N от 07.02.2014 г. Кроме того, он был допрошен в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции и дал аналогичные объяснения. Об истребовании и приобщении к материалам дела каких-либо иных доказательств ответчик не ходатайствовал.
Права ООО "В" решением суда по настоящему делу не затрагиваются. В том случае, если ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" полагает, что какие-либо действия (бездействие) данного лица привели к увеличению размера причиненного истцам ущерба, то после исполнения решения суда по настоящему делу оно не лишено возможности обратиться к ООО "В" с регрессным иском о взыскании части ущерба. Однако, как уже было сказано выше, перед истцами ответственность за причиненный ущерб несет именно ответчик ООО "Мгинская РЭК ЖКХ".
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)