Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения учебно-технический центр "Российские современные технологии образования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-9661/2015 (судья Пирская О.Н.).
Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению учебно-технический центр "Российские современные технологии образования" (далее - НОУ УТЦ "РОСТО", учреждение, ответчик), товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", товарищество, ответчик) о взыскании с НОУ УТЦ "РОСТО" 89 966 руб., в том числе: 80 279 руб. - неосновательное обогащение, 9687 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с ТСЖ "Наш дом" 61 644 руб., в том числе 57 646 руб. - неосновательное обогащение, 3998 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 99, 100).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Всероссийского общества инвалидов "Партнерство" (далее также - ООО ВОИ "Партнерство", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с НОУ УТЦ "РОСТО" в пользу Комитета 62 289 руб. - неосновательного обогащения, 5131 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; с ТСЖ "Наш дом" в пользу Комитета 57 646 руб. - неосновательного обогащения, 3038 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласилось учреждение и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе НОУ УТЦ "РОСТО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части удовлетворения требований Комитета к НОУ УТЦ "РОСТО" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что с учетом того, что истец знал о незаконности передачи имущества в пользование ООО ВОИ "Партнерство", о нахождении имущества с 2013 года в фактическом пользовании НОУ УТЦ "РОСТО", истец не предпринимал никаких мер по изъятию спорного имущества от ООО ВОИ "Партнерство", арбитражный суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о получении НОУ УТЦ "РОСТО" неосновательного обогащения путем пользования спорным имуществом. НОУ УТЦ "РОСТО" не имело возможности вносить арендную плату в пользу истца, поскольку истец передал спорное имущество ООО ВОИ "Партнерство". По мнению подателя жалобы, суд должен был удовлетворить исковые требования в пользу истца не за счет НОУ УТЦ "РОСТО", а за счет ООО ВОИ "Партнерство", поскольку в отношении НОУ УТЦ "РОСТО" допущена просрочка, выразившаяся в бесхозяйственном отношении к муниципальному имуществу.
От ТСЖ "Наш дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество просит решение суда отменить. ТСЖ "Наш дом" указало, что истец своими действиями нарушил право собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Чичерина г. Оренбурга на помещение подвала дома, находящегося в общедомовой собственности собственников квартир дома. Деятельность НОУ УТЦ "РОСТО" не принесла истцу убытки, поскольку расходы на содержание, в том числе текущий ремонт, охрану, уборку и т.д., то есть бремя содержания помещения в исправном состоянии в полной мере осуществлялось НОУ УТЦ "РОСТО" самостоятельно, без каких-либо расходов со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 170,8 кв. м, этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 26, помещение N 1, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2013 серии 56-АВ N 181802 (выдано взамен от 11.11.2013) (т. 3, л.д. 39).
Государственная регистрация права произведена на основании распоряжения Комитета от 22.03.1993 N 63.
На основании решения Оренбургского городского Совета от 20.11.2012 N 539 "О передаче в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений" между Комитетом (ссудодатель) и ООО ВОИ "Партнерство" (ссудополучатель) 07.12.2012 был заключен договор безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 1-39в (т. 1, л.д. 111, 112).
На основании данного договора ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты муниципального нежилого фонда общей площадью 1406 кв. м (пункт 1.2.2 договора). Среди прочего ссудополучателю предоставлено право пользования нежилым помещением N 5 площадью 121,6 кв. м, расположенным на первом этаже, и нежилым помещением площадью 222,7 кв. м, расположенным в подвале трехэтажного жилого дома со встроенными помещениями, литера А, по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 (пункты 1.1, 1.2.1 договора).
Срок действия договора с 01.09.2012 по 31.08.2017 (пункты 1.3, 1.4 договора).
Цель предоставления помещений - для размещения офиса, автошколы и мастерской (пункт 1.1 договора).
На основании решения Оренбургского городского Совета от 10.10.2013 N 693 "О передаче в безвозмездное пользование муниципального нежилого помещения" Комитетом и ООО ВОИ "Партнерство" подписано дополнительное соглашение от 25.10.2013 N 1-39в-1 к договору безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 07.12.2012 N 1-39в (т. 2, л.д. 72).
Данным соглашением стороны внесли изменения в пункт 1.2.1 указанного договора в части описания объектов нежилого фонда, расположенных по ул. Чичерина, 26. Описание соответствующих помещений приведено в новой редакции: нежилое помещение N 5 площадью 121,6 кв. м, расположенное на первом этаже, нежилое помещение N 1 площадью 170,8 кв. м, расположенное в подвале, и нежилое помещение N 3 площадью 102,9 кв. м, расположенное в подвале. Также изменена общая площадь всех помещений, указанная в пункте 1.2.2 договора: с "1406 кв. м" на "1457 кв. м".
Передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование ООО ВОИ "Партнерство" осуществлена органом местного самоуправления с предварительного письменного согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) (решения N N 06-15-36/2012, 06-15-61/2013). Антимонопольный орган дал согласие на передачу нежилых помещений ООО ВОИ "Партнерство" в безвозмездное пользование для организации реабилитационной работы с инвалидами в целях социального обеспечения населения, в качестве преференции.
Также из материалов дела следует, что между НОУ УТЦ "РОСТО" (арендатор) и ТСЖ "Наш дом" (арендодатель) заключены договоры аренды от 26.04.2013 N 1-26/04-13, от 25.04.2014 N 2-25/04-14, по условиям которых арендодатель передает арендатору имущество общей площадью 68 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 (т. 1, л.д. 64-69).
На основании акта приема-передачи к договору от 26.04.13 N 1-26/04-13 спорное помещение передано арендодателем арендатору (т. 1, л.д. 70 оборот).
На основании заявления ТСЖ "Наш дом" (от 28.04.2014) Управлением ФАС по Оренбургской области возбуждено дело N 06-05-22/2014 о нарушении антимонопольного законодательства. В процессе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что в период с сентября 2009 года по июнь 2013 года часть нежилых помещений в здании по ул. Чичерина, 26 (площадь части помещений - 68 кв. м), полученных ООО ВОИ "Партнерство" в качестве муниципальной преференции, находилась в аренде у НОУ УТЦ "РОСТО". Договоры аренды от 01.06.2012 N 1/01.06.2012, 01.12.2012, 01.09.2011, 01.08.2011, 01.10.2010, 28.08.2009, 29.05.2009 N 1/29.05.2009 подписаны между ООО ВОИ "Партнерство" (арендодатель) и НОУ УТЦ "РОСТО" (арендатор) (т. 1, л.д. 113-119).
Решением Управления ФАС по Оренбургской области от 20.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) по делу N 06-05-22/2014 Комитет признан нарушившим требования части 1 статьи 15, части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Комитету выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, возврате недвижимого имущества, переданного ООО ВОИ "Партнерство" в качестве муниципальной преференции (т. 1, л.д. 85-99).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 по делу N А47-1630/2015, вступившим в законную силу, Комитету отказано в удовлетворении заявления к УФАС по Оренбургской области о признании недействительными решения от 20.11.2014 по делу N 06-05-22/2014 и предписания по делу N 06-05-22/2014 (т. 1, л.д. 101-108).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-8461/2014, вступившим в законную силу, установлен факт владения и пользования НОУ УТЦ "РОСТО" без законных оснований указанным помещением, в связи с чем суд обязал НОУ УТЦ "РОСТО" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить путем выселения часть нежилого помещения (61,5 кв. м) в помещении N 1 общей площадью 170,8 кв. м, расположенном в подвале трехэтажного с подвалом кирпичного жилого дома со встроенными помещениями, литера А, по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 (т. 1, л.д. 12-18).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-8461/2014 оставлено без изменений (т. 1, л. д. 19-25).
Указанными судебными актами также установлено, что поскольку собственником объекта недвижимости является муниципальное образование "город Оренбург", передача ТСЖ "Наш дом" части этого объекта в аренду на основании договоров аренды имущества от 26.04.2013 N 1-26/04-13 и от 26.04.2014 N 2-25/04-14 НОУ УТЦ "РОСТО" не порождает правовых последствий. Договор аренды, заключенный между арендодателем, не имеющим правомочия распоряжения вещью, и иным лицом, не соответствует требованиям закона (статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 названного Кодекса.
На основании соглашения от 13.05.2015 о прекращении действия договора аренды от 26.04.2013 N 1-26/04-13 НОУ УТЦ "РОСТО" и ТСЖ "Наш дом" пришли к соглашению прекратить действие договора от 26.04.2013 N 1-26/04-13, арендатор обязался передать арендодателю помещение площадью 68 кв. м в исправном состоянии (т. 1, л.д. 149).
Актом приема-передачи от 13.05.2015 по договору аренды от 26.04.2013 N 1-26/04-13 НОУ УТЦ "РОСТО" передало ТСЖ "Наш дом" помещение площадью 68 кв. м, помещение площадью 68 кв. м принято в состав общедомового имущества (т. 2, л.д. 80).
Истец, указывая, что в период с 01.01.2014 по 13.05.2015 НОУ УТЦ "РОСТО" без законных оснований использовало помещение, принадлежащее муниципальному образованию "город Оренбург", а в период с 13.05.2015 по 30.11.2015 данным помещением пользовалось ТСЖ "Наш дом", обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков. Учитывая, что в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 НОУ УТЦ "РОСТО" внесло арендные платежи за пользование помещением ТСЖ "Наш дом" истец полагает, что за указанный период именно товарищество незаконно обогатилось, в связи с чем требования за указанный период предъявляет к ТСЖ "Наш дом".
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков имеет место. Однако, суд указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2014 по 31.03.2014 с НОУ УТЦ "РОСТО", так как последнее в это время вносило арендные платежи ТСЖ "Наш дом". Соответственно, суд взыскал с НОУ УТЦ "РОСТО" неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 12.05.2015 в сумме 62 289 руб., с ТСЖ "Наш дом" за период с 01.04.14 по 30.06.2014 и с 13.05.2015 по 30.11.2015 в общей сумме 57 646 руб. При расчете неосновательного обогащения суд исходил из того, что ежемесячный размер стоимости пользования помещением согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания" от 07.05.2015 составляет 5996 руб. 75 коп. в месяц. Соответственно, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд указал, что помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Оренбург", данное право в судебном порядке не оспорено. Суд со ссылкой на судебные акты по делу N А47-1630/2015 исходил из недействительности договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 1-39в, заключенного истцом с ООО ВОИ "Партнерство".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиками денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без намерения его приобрести; доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 указанного Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 названного Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
НОУ УТЦ "РОСТО" не оспаривает факт пользования помещением в период с января 2014 года по 12 мая 2015 года, однако, в обоснование возражений ссылался на наличие договорных отношений между НОУ УТЦ "РОСТО" (арендатор) и ТСЖ "Наш дом" (арендодатель) на основании договоров аренды имущества от 26.04.2013 N 1-26/04-13 и от 26.04.2014 N 2-25/04-14, указывая, что за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 оплатил арендные платежи ТСЖ "Наш дом" в соответствии с условиями договоров аренды в размере 13 000 руб. ежемесячно.
Факт пользования спорным помещением ТСЖ "Наш дом" в период с 13.05.2015 по 30.11.2015 подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2015 по договору аренды от 26.04.2013 N 1-26/04-13, согласно которому НОУ УТЦ "РОСТО" передало ТСЖ "Наш дом" помещение площадью 68 кв. м, а ТСЖ "Наш дом" помещение площадью 68 кв. м принято в состав общедомового имущества (т. 2, л.д. 80).
Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что, принимая помещение от НОУ УТЦ "РОСТО", ТСЖ "Наш дом" знало об отсутствии у него правовых оснований для владения, пользования и распоряжения помещением, а, следовательно, и об отсутствии оснований для принятия помещения от соответчика, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-8461/2014, вступившим в законную силу 24.04.2015, был установлен факт отсутствия у ТСЖ "Наш дом" правомочий на распоряжение помещением и факт принадлежности помещения муниципальному образованию "Город Оренбург".
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право муниципальной собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 170,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 56:44:0218004:92, частью которого является спорное нежилое помещение площадью 61,5 кв. м, зарегистрировано в установленном законом порядке 11.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2013 серии 56-АВ N 181802 (т. 3, л.д. 39).
Доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта, разрешающего спор о праве на поименованное выше нежилое помещение в пользу иных лиц, в материалы настоящего дела не представлены.
Более того, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.05.2015, вступившим в законную силу 26.06.2015, ТСЖ "Наш дом" отказано в иске о прекращении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме и истребовании имущества из незаконного владения (т. 3, л.д. 65-71).
Таким образом, ТСЖ "Наш дом" в отзыве на апелляционную жалобу необоснованно ссылается на то, что истец своими действиями нарушил право собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Чичерина г. Оренбурга на помещение подвала дома, находящегося в общедомовой собственности собственников квартир дома.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2014 по 31.03.2014 с НОУ УТЦ "РОСТО", так как последнее в это время вносило арендные платежи ТСЖ "Наш дом".
Соответственно, суд обоснованно взыскал с НОУ УТЦ "РОСТО" неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 12.05.2015 в сумме 62 289 руб., а с ТСЖ "Наш дом" за период с 01.04.14 по 30.06.2014 и с 13.05.2015 по 30.11.2015 в общей сумме 57 646 руб.
При расчете подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячный размер стоимости пользования помещением согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания" от 07.05.2015 составляет 5996 руб. 75 коп. в месяц.
Одновременно суд принял во внимание, что ответчиками согласовывался размер арендной сумме 13 000 руб. за месяц, то есть значительно больше размера, заявленного истцом.
Согласно Положению о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 N 817, размер арендной платы по договорам аренды определяется: по результатам торгов на право заключения договора аренды, без проведения торгов на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности с применением коэффициента социальной значимости использования объекта (пункт 4.2 Положения).
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения вследствие передачи помещения в безвозмездное пользование третьему лицу по следующим основаниям.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом с ООО ВОИ "Партнерство" договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 1-39в) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям. Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-1630/2015 установлено, что ООО ВОИ "Партнерство" была предоставлена муниципальная преференция в виде - "социальное обеспечение населения". Однако, в действительности ООО ВОИ "Партнерство" по спорному договору предоставлены в безвозмездное пользование муниципальные нежилые помещения для размещения в них офиса, автошколы и мастерской.
Из решения УФАС по Оренбургской области по делу от 20.11.2014 N 06-05-22/2014 (от 20.11.2014 N 19641) следует, что нарушающими положения части 1 статьи 15, частей 1, 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ признаны действия Комитета по предоставлению в качестве муниципальной преференции имущества в целях, не соответствующих преференции.
Судебными актами по делу N А47-1630/2015 также установлен факт непринятия Комитетом мер по возвращению незаконно используемого ООО ВОИ "Партнерство" имущества в муниципальную собственность после обнаружения таких фактов (акты от 23.12.2013 N 62, от 18.02.2014 N 73, от 15.05.2014 N 91).
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из недействительности договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 1-39в, заключенного истцом с ООО ВОИ "Партнерство".
Податель жалобы указывает, что с учетом того, что истец знал о незаконности передачи имущества в пользование ООО ВОИ "Партнерство", о нахождении имущества с 2013 года в фактическом пользовании НОУ УТЦ "РОСТО", истец не предпринимал никаких мер по изъятию спорного имущества от ООО ВОИ "Партнерство", арбитражный суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о получении НОУ УТЦ "РОСТО" неосновательного обогащения путем пользования спорным имуществом.
Между тем, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, доказанности факта пользования помещением в части спорного периода именно НОУ УТЦ "РОСТО", приведенный довод ответчика не означает, что истец лишен права на взыскание неосновательного обогащения за пользование находящимся в муниципальной собственности помещением.
Также, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования в пользу истца не за счет НОУ УТЦ "РОСТО", а за счет ООО ВОИ "Партнерство", поскольку в отношении НОУ УТЦ "РОСТО" допущена просрочка, выразившаяся в бесхозяйственном отношении к муниципальному имуществу.
Между тем, как отмечено выше, в спорные периоды имущество фактически использовалось не ООО ВОИ "Партнерство", а ответчиками, договоры аренды помещения были заключены учреждением именно с товариществом.
Довод ответчиков об отсутствии на их стороне неосновательного обогащения в связи с несением ими расходов на содержание и ремонт помещения, коммунальных расходов арбитражным судом первой инстанции также правомерно не принят, так как при рассмотрении настоящего спора соответствующие встречные иски ответчиками не заявлены, доказательства того, что понесенные ответчиками расходы не были необходимыми и связанными с пользованием ответчиками помещением для осуществления своей деятельности, учреждение и товарищество не представили.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд первой инстанции, признав расчет процентов истца неверным, произвел их перерасчет.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-9661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения учебно-технический центр "Российские современные технологии образования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 18АП-7866/2016 ПО ДЕЛУ N А47-9661/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 18АП-7866/2016
Дело N А47-9661/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения учебно-технический центр "Российские современные технологии образования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-9661/2015 (судья Пирская О.Н.).
Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению учебно-технический центр "Российские современные технологии образования" (далее - НОУ УТЦ "РОСТО", учреждение, ответчик), товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", товарищество, ответчик) о взыскании с НОУ УТЦ "РОСТО" 89 966 руб., в том числе: 80 279 руб. - неосновательное обогащение, 9687 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с ТСЖ "Наш дом" 61 644 руб., в том числе 57 646 руб. - неосновательное обогащение, 3998 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 99, 100).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Всероссийского общества инвалидов "Партнерство" (далее также - ООО ВОИ "Партнерство", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с НОУ УТЦ "РОСТО" в пользу Комитета 62 289 руб. - неосновательного обогащения, 5131 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; с ТСЖ "Наш дом" в пользу Комитета 57 646 руб. - неосновательного обогащения, 3038 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласилось учреждение и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе НОУ УТЦ "РОСТО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части удовлетворения требований Комитета к НОУ УТЦ "РОСТО" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что с учетом того, что истец знал о незаконности передачи имущества в пользование ООО ВОИ "Партнерство", о нахождении имущества с 2013 года в фактическом пользовании НОУ УТЦ "РОСТО", истец не предпринимал никаких мер по изъятию спорного имущества от ООО ВОИ "Партнерство", арбитражный суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о получении НОУ УТЦ "РОСТО" неосновательного обогащения путем пользования спорным имуществом. НОУ УТЦ "РОСТО" не имело возможности вносить арендную плату в пользу истца, поскольку истец передал спорное имущество ООО ВОИ "Партнерство". По мнению подателя жалобы, суд должен был удовлетворить исковые требования в пользу истца не за счет НОУ УТЦ "РОСТО", а за счет ООО ВОИ "Партнерство", поскольку в отношении НОУ УТЦ "РОСТО" допущена просрочка, выразившаяся в бесхозяйственном отношении к муниципальному имуществу.
От ТСЖ "Наш дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество просит решение суда отменить. ТСЖ "Наш дом" указало, что истец своими действиями нарушил право собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Чичерина г. Оренбурга на помещение подвала дома, находящегося в общедомовой собственности собственников квартир дома. Деятельность НОУ УТЦ "РОСТО" не принесла истцу убытки, поскольку расходы на содержание, в том числе текущий ремонт, охрану, уборку и т.д., то есть бремя содержания помещения в исправном состоянии в полной мере осуществлялось НОУ УТЦ "РОСТО" самостоятельно, без каких-либо расходов со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 170,8 кв. м, этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 26, помещение N 1, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2013 серии 56-АВ N 181802 (выдано взамен от 11.11.2013) (т. 3, л.д. 39).
Государственная регистрация права произведена на основании распоряжения Комитета от 22.03.1993 N 63.
На основании решения Оренбургского городского Совета от 20.11.2012 N 539 "О передаче в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений" между Комитетом (ссудодатель) и ООО ВОИ "Партнерство" (ссудополучатель) 07.12.2012 был заключен договор безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 1-39в (т. 1, л.д. 111, 112).
На основании данного договора ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты муниципального нежилого фонда общей площадью 1406 кв. м (пункт 1.2.2 договора). Среди прочего ссудополучателю предоставлено право пользования нежилым помещением N 5 площадью 121,6 кв. м, расположенным на первом этаже, и нежилым помещением площадью 222,7 кв. м, расположенным в подвале трехэтажного жилого дома со встроенными помещениями, литера А, по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 (пункты 1.1, 1.2.1 договора).
Срок действия договора с 01.09.2012 по 31.08.2017 (пункты 1.3, 1.4 договора).
Цель предоставления помещений - для размещения офиса, автошколы и мастерской (пункт 1.1 договора).
На основании решения Оренбургского городского Совета от 10.10.2013 N 693 "О передаче в безвозмездное пользование муниципального нежилого помещения" Комитетом и ООО ВОИ "Партнерство" подписано дополнительное соглашение от 25.10.2013 N 1-39в-1 к договору безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 07.12.2012 N 1-39в (т. 2, л.д. 72).
Данным соглашением стороны внесли изменения в пункт 1.2.1 указанного договора в части описания объектов нежилого фонда, расположенных по ул. Чичерина, 26. Описание соответствующих помещений приведено в новой редакции: нежилое помещение N 5 площадью 121,6 кв. м, расположенное на первом этаже, нежилое помещение N 1 площадью 170,8 кв. м, расположенное в подвале, и нежилое помещение N 3 площадью 102,9 кв. м, расположенное в подвале. Также изменена общая площадь всех помещений, указанная в пункте 1.2.2 договора: с "1406 кв. м" на "1457 кв. м".
Передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование ООО ВОИ "Партнерство" осуществлена органом местного самоуправления с предварительного письменного согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) (решения N N 06-15-36/2012, 06-15-61/2013). Антимонопольный орган дал согласие на передачу нежилых помещений ООО ВОИ "Партнерство" в безвозмездное пользование для организации реабилитационной работы с инвалидами в целях социального обеспечения населения, в качестве преференции.
Также из материалов дела следует, что между НОУ УТЦ "РОСТО" (арендатор) и ТСЖ "Наш дом" (арендодатель) заключены договоры аренды от 26.04.2013 N 1-26/04-13, от 25.04.2014 N 2-25/04-14, по условиям которых арендодатель передает арендатору имущество общей площадью 68 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 (т. 1, л.д. 64-69).
На основании акта приема-передачи к договору от 26.04.13 N 1-26/04-13 спорное помещение передано арендодателем арендатору (т. 1, л.д. 70 оборот).
На основании заявления ТСЖ "Наш дом" (от 28.04.2014) Управлением ФАС по Оренбургской области возбуждено дело N 06-05-22/2014 о нарушении антимонопольного законодательства. В процессе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что в период с сентября 2009 года по июнь 2013 года часть нежилых помещений в здании по ул. Чичерина, 26 (площадь части помещений - 68 кв. м), полученных ООО ВОИ "Партнерство" в качестве муниципальной преференции, находилась в аренде у НОУ УТЦ "РОСТО". Договоры аренды от 01.06.2012 N 1/01.06.2012, 01.12.2012, 01.09.2011, 01.08.2011, 01.10.2010, 28.08.2009, 29.05.2009 N 1/29.05.2009 подписаны между ООО ВОИ "Партнерство" (арендодатель) и НОУ УТЦ "РОСТО" (арендатор) (т. 1, л.д. 113-119).
Решением Управления ФАС по Оренбургской области от 20.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) по делу N 06-05-22/2014 Комитет признан нарушившим требования части 1 статьи 15, части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Комитету выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, возврате недвижимого имущества, переданного ООО ВОИ "Партнерство" в качестве муниципальной преференции (т. 1, л.д. 85-99).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 по делу N А47-1630/2015, вступившим в законную силу, Комитету отказано в удовлетворении заявления к УФАС по Оренбургской области о признании недействительными решения от 20.11.2014 по делу N 06-05-22/2014 и предписания по делу N 06-05-22/2014 (т. 1, л.д. 101-108).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-8461/2014, вступившим в законную силу, установлен факт владения и пользования НОУ УТЦ "РОСТО" без законных оснований указанным помещением, в связи с чем суд обязал НОУ УТЦ "РОСТО" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить путем выселения часть нежилого помещения (61,5 кв. м) в помещении N 1 общей площадью 170,8 кв. м, расположенном в подвале трехэтажного с подвалом кирпичного жилого дома со встроенными помещениями, литера А, по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 (т. 1, л.д. 12-18).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-8461/2014 оставлено без изменений (т. 1, л. д. 19-25).
Указанными судебными актами также установлено, что поскольку собственником объекта недвижимости является муниципальное образование "город Оренбург", передача ТСЖ "Наш дом" части этого объекта в аренду на основании договоров аренды имущества от 26.04.2013 N 1-26/04-13 и от 26.04.2014 N 2-25/04-14 НОУ УТЦ "РОСТО" не порождает правовых последствий. Договор аренды, заключенный между арендодателем, не имеющим правомочия распоряжения вещью, и иным лицом, не соответствует требованиям закона (статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 названного Кодекса.
На основании соглашения от 13.05.2015 о прекращении действия договора аренды от 26.04.2013 N 1-26/04-13 НОУ УТЦ "РОСТО" и ТСЖ "Наш дом" пришли к соглашению прекратить действие договора от 26.04.2013 N 1-26/04-13, арендатор обязался передать арендодателю помещение площадью 68 кв. м в исправном состоянии (т. 1, л.д. 149).
Актом приема-передачи от 13.05.2015 по договору аренды от 26.04.2013 N 1-26/04-13 НОУ УТЦ "РОСТО" передало ТСЖ "Наш дом" помещение площадью 68 кв. м, помещение площадью 68 кв. м принято в состав общедомового имущества (т. 2, л.д. 80).
Истец, указывая, что в период с 01.01.2014 по 13.05.2015 НОУ УТЦ "РОСТО" без законных оснований использовало помещение, принадлежащее муниципальному образованию "город Оренбург", а в период с 13.05.2015 по 30.11.2015 данным помещением пользовалось ТСЖ "Наш дом", обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков. Учитывая, что в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 НОУ УТЦ "РОСТО" внесло арендные платежи за пользование помещением ТСЖ "Наш дом" истец полагает, что за указанный период именно товарищество незаконно обогатилось, в связи с чем требования за указанный период предъявляет к ТСЖ "Наш дом".
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков имеет место. Однако, суд указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2014 по 31.03.2014 с НОУ УТЦ "РОСТО", так как последнее в это время вносило арендные платежи ТСЖ "Наш дом". Соответственно, суд взыскал с НОУ УТЦ "РОСТО" неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 12.05.2015 в сумме 62 289 руб., с ТСЖ "Наш дом" за период с 01.04.14 по 30.06.2014 и с 13.05.2015 по 30.11.2015 в общей сумме 57 646 руб. При расчете неосновательного обогащения суд исходил из того, что ежемесячный размер стоимости пользования помещением согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания" от 07.05.2015 составляет 5996 руб. 75 коп. в месяц. Соответственно, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд указал, что помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Оренбург", данное право в судебном порядке не оспорено. Суд со ссылкой на судебные акты по делу N А47-1630/2015 исходил из недействительности договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 1-39в, заключенного истцом с ООО ВОИ "Партнерство".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиками денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без намерения его приобрести; доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 указанного Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 названного Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
НОУ УТЦ "РОСТО" не оспаривает факт пользования помещением в период с января 2014 года по 12 мая 2015 года, однако, в обоснование возражений ссылался на наличие договорных отношений между НОУ УТЦ "РОСТО" (арендатор) и ТСЖ "Наш дом" (арендодатель) на основании договоров аренды имущества от 26.04.2013 N 1-26/04-13 и от 26.04.2014 N 2-25/04-14, указывая, что за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 оплатил арендные платежи ТСЖ "Наш дом" в соответствии с условиями договоров аренды в размере 13 000 руб. ежемесячно.
Факт пользования спорным помещением ТСЖ "Наш дом" в период с 13.05.2015 по 30.11.2015 подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2015 по договору аренды от 26.04.2013 N 1-26/04-13, согласно которому НОУ УТЦ "РОСТО" передало ТСЖ "Наш дом" помещение площадью 68 кв. м, а ТСЖ "Наш дом" помещение площадью 68 кв. м принято в состав общедомового имущества (т. 2, л.д. 80).
Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что, принимая помещение от НОУ УТЦ "РОСТО", ТСЖ "Наш дом" знало об отсутствии у него правовых оснований для владения, пользования и распоряжения помещением, а, следовательно, и об отсутствии оснований для принятия помещения от соответчика, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-8461/2014, вступившим в законную силу 24.04.2015, был установлен факт отсутствия у ТСЖ "Наш дом" правомочий на распоряжение помещением и факт принадлежности помещения муниципальному образованию "Город Оренбург".
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право муниципальной собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 170,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 56:44:0218004:92, частью которого является спорное нежилое помещение площадью 61,5 кв. м, зарегистрировано в установленном законом порядке 11.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2013 серии 56-АВ N 181802 (т. 3, л.д. 39).
Доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта, разрешающего спор о праве на поименованное выше нежилое помещение в пользу иных лиц, в материалы настоящего дела не представлены.
Более того, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.05.2015, вступившим в законную силу 26.06.2015, ТСЖ "Наш дом" отказано в иске о прекращении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме и истребовании имущества из незаконного владения (т. 3, л.д. 65-71).
Таким образом, ТСЖ "Наш дом" в отзыве на апелляционную жалобу необоснованно ссылается на то, что истец своими действиями нарушил право собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Чичерина г. Оренбурга на помещение подвала дома, находящегося в общедомовой собственности собственников квартир дома.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2014 по 31.03.2014 с НОУ УТЦ "РОСТО", так как последнее в это время вносило арендные платежи ТСЖ "Наш дом".
Соответственно, суд обоснованно взыскал с НОУ УТЦ "РОСТО" неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 12.05.2015 в сумме 62 289 руб., а с ТСЖ "Наш дом" за период с 01.04.14 по 30.06.2014 и с 13.05.2015 по 30.11.2015 в общей сумме 57 646 руб.
При расчете подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячный размер стоимости пользования помещением согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания" от 07.05.2015 составляет 5996 руб. 75 коп. в месяц.
Одновременно суд принял во внимание, что ответчиками согласовывался размер арендной сумме 13 000 руб. за месяц, то есть значительно больше размера, заявленного истцом.
Согласно Положению о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 N 817, размер арендной платы по договорам аренды определяется: по результатам торгов на право заключения договора аренды, без проведения торгов на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности с применением коэффициента социальной значимости использования объекта (пункт 4.2 Положения).
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения вследствие передачи помещения в безвозмездное пользование третьему лицу по следующим основаниям.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом с ООО ВОИ "Партнерство" договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 1-39в) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям. Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-1630/2015 установлено, что ООО ВОИ "Партнерство" была предоставлена муниципальная преференция в виде - "социальное обеспечение населения". Однако, в действительности ООО ВОИ "Партнерство" по спорному договору предоставлены в безвозмездное пользование муниципальные нежилые помещения для размещения в них офиса, автошколы и мастерской.
Из решения УФАС по Оренбургской области по делу от 20.11.2014 N 06-05-22/2014 (от 20.11.2014 N 19641) следует, что нарушающими положения части 1 статьи 15, частей 1, 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ признаны действия Комитета по предоставлению в качестве муниципальной преференции имущества в целях, не соответствующих преференции.
Судебными актами по делу N А47-1630/2015 также установлен факт непринятия Комитетом мер по возвращению незаконно используемого ООО ВОИ "Партнерство" имущества в муниципальную собственность после обнаружения таких фактов (акты от 23.12.2013 N 62, от 18.02.2014 N 73, от 15.05.2014 N 91).
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из недействительности договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 1-39в, заключенного истцом с ООО ВОИ "Партнерство".
Податель жалобы указывает, что с учетом того, что истец знал о незаконности передачи имущества в пользование ООО ВОИ "Партнерство", о нахождении имущества с 2013 года в фактическом пользовании НОУ УТЦ "РОСТО", истец не предпринимал никаких мер по изъятию спорного имущества от ООО ВОИ "Партнерство", арбитражный суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о получении НОУ УТЦ "РОСТО" неосновательного обогащения путем пользования спорным имуществом.
Между тем, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, доказанности факта пользования помещением в части спорного периода именно НОУ УТЦ "РОСТО", приведенный довод ответчика не означает, что истец лишен права на взыскание неосновательного обогащения за пользование находящимся в муниципальной собственности помещением.
Также, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования в пользу истца не за счет НОУ УТЦ "РОСТО", а за счет ООО ВОИ "Партнерство", поскольку в отношении НОУ УТЦ "РОСТО" допущена просрочка, выразившаяся в бесхозяйственном отношении к муниципальному имуществу.
Между тем, как отмечено выше, в спорные периоды имущество фактически использовалось не ООО ВОИ "Партнерство", а ответчиками, договоры аренды помещения были заключены учреждением именно с товариществом.
Довод ответчиков об отсутствии на их стороне неосновательного обогащения в связи с несением ими расходов на содержание и ремонт помещения, коммунальных расходов арбитражным судом первой инстанции также правомерно не принят, так как при рассмотрении настоящего спора соответствующие встречные иски ответчиками не заявлены, доказательства того, что понесенные ответчиками расходы не были необходимыми и связанными с пользованием ответчиками помещением для осуществления своей деятельности, учреждение и товарищество не представили.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд первой инстанции, признав расчет процентов истца неверным, произвел их перерасчет.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-9661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения учебно-технический центр "Российские современные технологии образования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)