Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика происходили заливы квартиры истца, прекращено энергоснабжение квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по иску Ж. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании восстановить энергоснабжение,
которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказано,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Т., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере **** руб., расходы на проведение оценки в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., обязании восстановить энергоснабжение в квартире истца.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу:*****, в которой она не проживает. На протяжении длительного времени, начиная с ноября **** года по вине ответчика, проживающего этажом выше, который производил ремонт квартиры с перепланировкой, происходили заливы квартиры истца, что подтверждается соответствующими актами от ***** г., **** г. и **** г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** руб. Кроме того, по вине ответчика прекращено энергоснабжение квартиры истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ***** руб.
Истец Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности С., которая требования поддержала.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности У., который иск не признал.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ж. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители Ж. по доверенности С., адвокат Пластун С.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представители ответчика Т. по доверенности У., Г., которые возражали против доводов апелляционной жалобы. Также в судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" по доверенности Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что электроэнергию в квартире истца возможно восстановить только через пол в квартире ответчика.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов дела следует, что истец Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******.
Собственником вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу является ответчик Т. на основании договора купли-продажи квартиры от ***** года.
Как усматривается из акта ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от ***** г. в квартире истца N **** частично нарушено энергоснабжение, на потолке в кухне имеются следы протечки. На полу (плитка) следы высохшей протечки. В ванной комнате выпал корпус светильника. Силами РЭУ N 7 по заявке N *** от ***** г. от собственника квартиры N **** энергоснабжение в кухне восстановлено **** г.
В соответствии с актом ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 13.01.2015 произведено обследование квартиры истца N *** по вопросу залития из вышерасположенной квартиры N ***. Собственник квартиры *** находился в длительном отсутствии, по возвращении обнаружил следы протечки. На ОДС заявка поступила ***** г. в **:** час. На кухне на потолке имеются следы высохшей протечки на площади 0,03x5,0x0,15 кв. м, в квартире частично нарушена электропроводка, отсутствует освещение в двух комнатах.
В соответствии с актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 21.01.2015 произведено обследование квартиры истца N **** по вопросу залития из вышерасположенной квартиры N ****. На ОДС заявка поступила **** г. в 14:45. В ванной комнате потолок выполнен из алюминия. Собственник квартиры N 147 демонтировал потолок, в связи с чем, выявлено, основание потолка окрашено масляной краской, наблюдается отслоение лакокрасочного слоя, выбоины бетона, по маслу черные пятна, присутствует запах гнили.
В соответствии с актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от ***** г. произведено обследование квартиры N **** по вопросу залития из вышерасположенной квартиры N ***. На ОДС заявка поступила ***** г. в 18:00. На кухне на потолке имеются следы протечки на площади 0,03x5,0x0,15 кв. м. Залитие произошло по халатности строительной бригады в квартире N 151. Течь прекратилась **** г. в 18:20.
Также в актах указано, что в вышерасположенной квартире N *** ведутся ремонтные работы с перепланировкой. Ведутся работы по обустройству стяжки пола, демонтированы ненесущие межкомнатные перегородки, демонтировано сантехоборудование.
В соответствии с актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от **** г., в квартире N **** частично отсутствует освещение (в ванной комнате, гостиной и в спальне). Предположительно произошло нарушение проводки верхнего освещения при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире N ***.
В соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** руб.
Распоряжением Мосжилинспекции N ******* от **** г. согласована переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном и жилом доме по адресу: <...>, а именно: демонтаж ненесущих перегородок, устройство ненесущих перегородок с дверными проемами, устройство раздвижной двери, демонтаж декоративной обшивки стены, устройство гидроизоляции полов, устройство полов.
Для проверки доводов истца о причинах повреждения ее квартиры и установлении суммы причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы", на момент осмотра квартиры N ****, расположенной по адресу *********** установлено, что протечек из квартиры N *** нет. Поверхности потолков и стен квартиры N *** сухие. На потолке кухни обнаружены следы на потолке от протечки с верхней квартиры N **. Также на стене кухни над дверной коробкой обнаружены следы брызг, по характеру расположения и форме следов брызг можно утверждать, что стена обрызгана снизу вверх. На потолке, коробе и трубе санузла квартиры N **** установлены следы потеков. Кроме того, обнаружены трещины на стыках плит перекрытий в комнатах N 1 и N 2, в данных комнатах отсутствует освещение. В ванной комнате светильник установлен в металлическом подвесном потолке, в запотолочном пространстве на потолке наблюдаются отслоение окрасочного слоя, выбоины бетона, по маслу черные пятна, запах гнили.
Повреждение потолка на кухне квартиры **** вызвано протечкой из квартиры ***, характер повреждений незначительный, ремонт в квартире *** не проводился с июня **** года, установить временной промежуток, в рамках которого произошла протечка не представляется возможным, так как в актах не содержится сведений о намокании или образовании капель, факта течи, нет информации об источнике протечки.
Технологические процессы по ремонту с перепланировкой квартиры *** не подразумевают под собой выполнения работ, связанных со сверлением, долблением и прочими разрушающими методами воздействия на перекрытия квартиры N ****, и как следствие, не могли привести к выходу из строя проводки освещения квартиры N ****. Кроме того, в квартире N **** проведена неузаконенная перепланировка, переустройство затронуло систему электроосвещения в помещении комнаты N *, что подтверждается кабелем питания люстры, который отличается от остальных проводов освещения в квартире N **** и уходит в сторону под слоем штукатурки.
В квартире N *** распаечных коробок не обнаружено, трассы прокладки проводки не установлены, однако обнаружены дефекты, которые могли привести к тому, что освещение двух комнат отсутствует: в помещении N * комнаты в перегородке между коридором и комнатой со стороны комнаты обнаружены не сквозные отверстия. При проверке детектором BoschPMD 10 установлено, что одно отверстие на перегородке расположено в месте прохода кабеля или провода, назначение и марку провода (кабеля) без разрушающего метода установить не представляется возможным. В помещении N * санузла в верхней части перегородки обнаружен пучок проводов, их назначение определить не представляется возможным, в одном из проводов обнаружен саморез, вкрученный предположительно при монтаже короба ПВХ со стороны коридора, между жилами провода.
Доказательств прямой связи между ремонтом в квартире N **** и отсутствием освещения в двух комнатах квартиры N *** нет.
Причинами отсутствия освещения в двух комнатах квартиры N *** могут являться неузаконенная перепланировка в самой квартире N ***, повреждения проводки, вызванные вкрученным саморезом в провод и отверстием в перегородке помещения N * комнаты квартиры N ***, а также естественная жизнедеятельность в квартире N ***. Механизм образования повреждения освещения в двух комнатах не установлен.
Освещение в ванной комнате восстановлено в ходе экспертного осмотра путем замены лампы.
На момент экспертного осмотра квартиры N **** обнаружено, что в запотолочном пространстве на потолке присутствует желто-бурый налет на масляной краске, в месте прохода стояка через плиту перекрытия 6 этажа обнаружены наплывы бетона с нанесенной на эти наплывы шпатлевкой. Повреждений, указанных в акте от **** г. не установлено. Запотолочное пространство не имеет дополнительной вентиляции, принудительная вентиляция в виде вытяжного вентилятора смонтирована ниже уровня подвесного потолка, вентилятор сильно загрязнен пылью. Таким образом, при использовании ванной, водяные пары, поднимаясь вверх, попадали в запотолочное пространство, где осаждались на стены и потолок. Наличие желто-бурого налета, распределенного в запотолочном пространстве, свидетельствует о недостаточной вентиляции и как следствие образовалась плесень и запах гнили. После демонтажа пристенного уголка (плинтуса) подвесного потолка, в запотолочном пространстве появился воздухообмен, в результате чего запах гнили и черные пятна исчезли. Однако подтеки, обнаруженные на трубе и коробе, облицованном темной плиткой, могут указывать на то, что с верхних этажей могла быть протечка. Факт протечки актами не установлен, не установлены сроки образования протечки. Таким образом, связать ремонт в квартире N **** и образование черных пятен на потолке в санузле квартиры N **** невозможно. Наплывы бетона со следами шпатлевки вокруг места прохода трубы через перекрытие имеют следы бурого налета, что говорит о том, что проход через перекрытие выполнялся до устройства подвесного потолка.
Причиной появления в запотолочном пространстве на потолке желто-бурого налета на масляной краске, является плохой воздухообмен. Условиями появления данного повреждения является отсутствие вентиляции в запотолочном пространстве, характер повреждений незначительный. Механизм образования обусловлен выпадением конденсата на поверхности потолка и стен в запотолочном пространстве.
Квартира N **** имеет следующие повреждения: поврежден потолок кухни на площади 0,15 кв. м, отсутствует освещение в двух комнатах, остальные повреждения, указанные в актах, не подтверждены.
Связь между повреждением потолка кухни и ремонтом в вышерасположенной квартире не установлена, поскольку не установлен временной промежуток, в котором произошла протечка. Отсутствие освещения в двух комнатах связать с ремонтом в квартире N 151 не представляется возможным, поскольку технологические процессы по перепланировке и ремонту не предполагают воздействий на перекрытия квартиры N **** разрушающими методами, которые могли бы привести к выходу из строя проводки освещения квартиры N ****. Таким образом, ремонт, проведенный в квартире N ****, не является причиной имеющихся повреждений в квартире N ***.
Суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, признал его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы истца о заливе ее квартиры по вине жильца квартиры N **** свое подтверждение не нашли.
При указанных обстоятельствах, установив, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно освобождения от ответственности ответчика в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласиться не может по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции не учел показания представителя истца С., из которых следует, что заливы проходили в отсутствие истца, поскольку истец в квартире не проживает. Придя в квартиру, они обнаружили **** г. на кухне пятно на потолке. Обратились к ответчику, в квартире которого производился капитальный ремонт. Ответчик, силами строительной бригады, после ***8 г. произвел ремонт на кухне квартиры истца, закрасив пятно на потолке на кухне. Впоследствии **** г., опять проявилось пятно на потолке на кухне. **** г. обнаружили запах в ванной комнате. ***** г. повторно произошел залив на кухне в квартире истца, в этот день текло сильно на кухне, в том же месте.
Из данных пояснений следует, что заливы из квартиры ответчика происходили только на кухне в квартире истца. Эти же обстоятельства подтверждены судебной экспертизой, из которой следует, что "повреждение потолка на кухне квартиры **** вызвано протечкой из квартиры ****, характер повреждений незначительный".
Данные обстоятельства подтверждены также представителем ответчика Г. (матери ответчика), которая показала, что действительно в квартире ответчика происходили строительные работы на основании проекта. Жалобы истца о повреждении потолка на кухне с их стороны были удовлетворены. Она направила своего рабочего, который произвел покраску потолка после залива на кухне, заменил потолочный плинтус, покрыл противогрибковым раствором потолок. Повторные жалобы истца на залив ее квартиры, по мнению стороны ответчика, недостоверные.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того, исходя из выписки из журнала учета вызовов ОДС N **** следует, что **** г. в 18 час. в квартире N *** течь с потолка на кухне. Выполнение заявки: "18:20 час. в квартире N 151 идет ремонт. Халатное отношение строителей".
Следовательно, заливы в квартире истца происходили на кухне.
Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. N ***, ввиду ненадлежащего содержания своего имущества, в связи с капитальным ремонтом.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив на кухне квартиры истца произошел по вине ответчика - сособственника квартиры N 151, который должен нести бремя содержания своего имущества.
В связи изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, а именно в части отказа во взыскании восстановительного ремонта кухни, расположенной в квартире истца, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положения п. п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Ж. частично, взыскав с ответчика Т. стоимость восстановительного ремонта только одного помещения - кухни.
Исходя из отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта всех помещений, расположенных в квартире истца составляет **** руб. Отдельно рассчитать стоимость восстановительного ремонта кухни не представилось возможным на основании представленного отчета, в связи с чем судебной коллегией предложено истцу представить отчет о стоимости восстановительного ремонта отдельно кухни. Истцом в судебную коллегию представлен новый отчет ООО "Ремстройсервис", на основании которого стоимость восстановительного ремонта всей квартиры составляет **** руб. Однако, исходя из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта кухни составляет сумму в размере **** руб. (стоимость работ **** руб. + стоимость материалов **** руб.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта кухни в размере **** руб.
Доводы представителя истца, что заливы производили не только на кухне, но и во всей квартире, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из вышеуказанных актов о заливе следует, что в квартире N **** заливы происходили только на кухне и отмечены повреждения потолка на кухне в квартире истца. Кроме того, представитель истца показал, что заливало водой только потолок на кухне. Иные повреждения (в коридоре, комнатах площадью **** кв. м, 10,9 кв. м, ванной комнате), о которых указано в отчете о стоимости восстановительного ремонта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного истцом, не относятся к спорным заливам, поскольку в актах данные повреждения не отражены, а также судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между повреждениями в других помещениях квартиры истца и заливами из квартиры ответчика, кроме кухни.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по данным правоотношениям. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате залива квартиры.
Что касается доводов представителя истца о том, что в результате заливов и капитального ремонта в квартире ответчика повреждена электропроводка, то данные доводы судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку судебным заключением эксперта не установлена причинно-следственная связь между отсутствием электроэнергии в квартире истца и ремонтов в квартире ответчика. Судебной экспертизой установлено, что при вкручивании лампочки, свет в квартире истца появился. Свет отсутствовал только в двух жилых комнатах. Как установлено выводами судебной экспертизы, причинами отсутствия освещения в двух комнатах квартиры истца могут являться неузаконенная перепланировка в самой квартире истца, повреждения проводки, вызванные вкрученным саморезом в провод и отверстием в перегородке помещения N 1 комнаты квартиры N 147, а также естественная жизнедеятельность в квартире N 147. Механизм образования повреждения освещения в двух комнатах не установлен. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу предлагалось управляющей компанией восстановить электроэнергию в ее квартире, однако истец отказался.
Доводы стороны ответчика о том, что в их квартире ранее происходили протечки, несостоятельны, поскольку ни одного доказательства данному обстоятельству ответчики не представили. В материалах дела не имеется ни акта о заливе квартиры ответчика, ни выписки из журнала заявок по ОДС.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., поскольку данный отчет определял цену иска; а также отчета ООО "Ремстройсервис", на основании которого судебная коллегия определила стоимость восстановительного ремонта кухни, в размере **** руб.; юридические расходы по составлению иска в размере *** руб. Указанные расходы судебная коллегия полагает обоснованными, объективно подтвержденными и необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, судебная коллегия исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы истца по производству судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, стоимость судебной экспертизы составляла сумму в размере *** руб., которую оплатил истец. Исходя из уточненного истца, цена иска составляла **** руб. (100%); требования истца удовлетворены судебной коллегией на сумму в размере **** руб. (13,4%). Поэтому, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму*****. (*** руб. : 232 081 руб. x 70000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива - отменить.
Взыскать с Т. в пользу Ж. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ****** руб., расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб. и **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., расходы по судебной экспертизе, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере **** руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12441/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, восстановлении энергоснабжения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика происходили заливы квартиры истца, прекращено энергоснабжение квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-12441/16
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по иску Ж. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании восстановить энергоснабжение,
которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказано,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Т., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере **** руб., расходы на проведение оценки в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., обязании восстановить энергоснабжение в квартире истца.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу:*****, в которой она не проживает. На протяжении длительного времени, начиная с ноября **** года по вине ответчика, проживающего этажом выше, который производил ремонт квартиры с перепланировкой, происходили заливы квартиры истца, что подтверждается соответствующими актами от ***** г., **** г. и **** г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** руб. Кроме того, по вине ответчика прекращено энергоснабжение квартиры истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ***** руб.
Истец Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности С., которая требования поддержала.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности У., который иск не признал.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ж. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители Ж. по доверенности С., адвокат Пластун С.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представители ответчика Т. по доверенности У., Г., которые возражали против доводов апелляционной жалобы. Также в судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" по доверенности Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что электроэнергию в квартире истца возможно восстановить только через пол в квартире ответчика.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов дела следует, что истец Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******.
Собственником вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу является ответчик Т. на основании договора купли-продажи квартиры от ***** года.
Как усматривается из акта ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от ***** г. в квартире истца N **** частично нарушено энергоснабжение, на потолке в кухне имеются следы протечки. На полу (плитка) следы высохшей протечки. В ванной комнате выпал корпус светильника. Силами РЭУ N 7 по заявке N *** от ***** г. от собственника квартиры N **** энергоснабжение в кухне восстановлено **** г.
В соответствии с актом ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 13.01.2015 произведено обследование квартиры истца N *** по вопросу залития из вышерасположенной квартиры N ***. Собственник квартиры *** находился в длительном отсутствии, по возвращении обнаружил следы протечки. На ОДС заявка поступила ***** г. в **:** час. На кухне на потолке имеются следы высохшей протечки на площади 0,03x5,0x0,15 кв. м, в квартире частично нарушена электропроводка, отсутствует освещение в двух комнатах.
В соответствии с актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 21.01.2015 произведено обследование квартиры истца N **** по вопросу залития из вышерасположенной квартиры N ****. На ОДС заявка поступила **** г. в 14:45. В ванной комнате потолок выполнен из алюминия. Собственник квартиры N 147 демонтировал потолок, в связи с чем, выявлено, основание потолка окрашено масляной краской, наблюдается отслоение лакокрасочного слоя, выбоины бетона, по маслу черные пятна, присутствует запах гнили.
В соответствии с актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от ***** г. произведено обследование квартиры N **** по вопросу залития из вышерасположенной квартиры N ***. На ОДС заявка поступила ***** г. в 18:00. На кухне на потолке имеются следы протечки на площади 0,03x5,0x0,15 кв. м. Залитие произошло по халатности строительной бригады в квартире N 151. Течь прекратилась **** г. в 18:20.
Также в актах указано, что в вышерасположенной квартире N *** ведутся ремонтные работы с перепланировкой. Ведутся работы по обустройству стяжки пола, демонтированы ненесущие межкомнатные перегородки, демонтировано сантехоборудование.
В соответствии с актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от **** г., в квартире N **** частично отсутствует освещение (в ванной комнате, гостиной и в спальне). Предположительно произошло нарушение проводки верхнего освещения при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире N ***.
В соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** руб.
Распоряжением Мосжилинспекции N ******* от **** г. согласована переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном и жилом доме по адресу: <...>, а именно: демонтаж ненесущих перегородок, устройство ненесущих перегородок с дверными проемами, устройство раздвижной двери, демонтаж декоративной обшивки стены, устройство гидроизоляции полов, устройство полов.
Для проверки доводов истца о причинах повреждения ее квартиры и установлении суммы причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы", на момент осмотра квартиры N ****, расположенной по адресу *********** установлено, что протечек из квартиры N *** нет. Поверхности потолков и стен квартиры N *** сухие. На потолке кухни обнаружены следы на потолке от протечки с верхней квартиры N **. Также на стене кухни над дверной коробкой обнаружены следы брызг, по характеру расположения и форме следов брызг можно утверждать, что стена обрызгана снизу вверх. На потолке, коробе и трубе санузла квартиры N **** установлены следы потеков. Кроме того, обнаружены трещины на стыках плит перекрытий в комнатах N 1 и N 2, в данных комнатах отсутствует освещение. В ванной комнате светильник установлен в металлическом подвесном потолке, в запотолочном пространстве на потолке наблюдаются отслоение окрасочного слоя, выбоины бетона, по маслу черные пятна, запах гнили.
Повреждение потолка на кухне квартиры **** вызвано протечкой из квартиры ***, характер повреждений незначительный, ремонт в квартире *** не проводился с июня **** года, установить временной промежуток, в рамках которого произошла протечка не представляется возможным, так как в актах не содержится сведений о намокании или образовании капель, факта течи, нет информации об источнике протечки.
Технологические процессы по ремонту с перепланировкой квартиры *** не подразумевают под собой выполнения работ, связанных со сверлением, долблением и прочими разрушающими методами воздействия на перекрытия квартиры N ****, и как следствие, не могли привести к выходу из строя проводки освещения квартиры N ****. Кроме того, в квартире N **** проведена неузаконенная перепланировка, переустройство затронуло систему электроосвещения в помещении комнаты N *, что подтверждается кабелем питания люстры, который отличается от остальных проводов освещения в квартире N **** и уходит в сторону под слоем штукатурки.
В квартире N *** распаечных коробок не обнаружено, трассы прокладки проводки не установлены, однако обнаружены дефекты, которые могли привести к тому, что освещение двух комнат отсутствует: в помещении N * комнаты в перегородке между коридором и комнатой со стороны комнаты обнаружены не сквозные отверстия. При проверке детектором BoschPMD 10 установлено, что одно отверстие на перегородке расположено в месте прохода кабеля или провода, назначение и марку провода (кабеля) без разрушающего метода установить не представляется возможным. В помещении N * санузла в верхней части перегородки обнаружен пучок проводов, их назначение определить не представляется возможным, в одном из проводов обнаружен саморез, вкрученный предположительно при монтаже короба ПВХ со стороны коридора, между жилами провода.
Доказательств прямой связи между ремонтом в квартире N **** и отсутствием освещения в двух комнатах квартиры N *** нет.
Причинами отсутствия освещения в двух комнатах квартиры N *** могут являться неузаконенная перепланировка в самой квартире N ***, повреждения проводки, вызванные вкрученным саморезом в провод и отверстием в перегородке помещения N * комнаты квартиры N ***, а также естественная жизнедеятельность в квартире N ***. Механизм образования повреждения освещения в двух комнатах не установлен.
Освещение в ванной комнате восстановлено в ходе экспертного осмотра путем замены лампы.
На момент экспертного осмотра квартиры N **** обнаружено, что в запотолочном пространстве на потолке присутствует желто-бурый налет на масляной краске, в месте прохода стояка через плиту перекрытия 6 этажа обнаружены наплывы бетона с нанесенной на эти наплывы шпатлевкой. Повреждений, указанных в акте от **** г. не установлено. Запотолочное пространство не имеет дополнительной вентиляции, принудительная вентиляция в виде вытяжного вентилятора смонтирована ниже уровня подвесного потолка, вентилятор сильно загрязнен пылью. Таким образом, при использовании ванной, водяные пары, поднимаясь вверх, попадали в запотолочное пространство, где осаждались на стены и потолок. Наличие желто-бурого налета, распределенного в запотолочном пространстве, свидетельствует о недостаточной вентиляции и как следствие образовалась плесень и запах гнили. После демонтажа пристенного уголка (плинтуса) подвесного потолка, в запотолочном пространстве появился воздухообмен, в результате чего запах гнили и черные пятна исчезли. Однако подтеки, обнаруженные на трубе и коробе, облицованном темной плиткой, могут указывать на то, что с верхних этажей могла быть протечка. Факт протечки актами не установлен, не установлены сроки образования протечки. Таким образом, связать ремонт в квартире N **** и образование черных пятен на потолке в санузле квартиры N **** невозможно. Наплывы бетона со следами шпатлевки вокруг места прохода трубы через перекрытие имеют следы бурого налета, что говорит о том, что проход через перекрытие выполнялся до устройства подвесного потолка.
Причиной появления в запотолочном пространстве на потолке желто-бурого налета на масляной краске, является плохой воздухообмен. Условиями появления данного повреждения является отсутствие вентиляции в запотолочном пространстве, характер повреждений незначительный. Механизм образования обусловлен выпадением конденсата на поверхности потолка и стен в запотолочном пространстве.
Квартира N **** имеет следующие повреждения: поврежден потолок кухни на площади 0,15 кв. м, отсутствует освещение в двух комнатах, остальные повреждения, указанные в актах, не подтверждены.
Связь между повреждением потолка кухни и ремонтом в вышерасположенной квартире не установлена, поскольку не установлен временной промежуток, в котором произошла протечка. Отсутствие освещения в двух комнатах связать с ремонтом в квартире N 151 не представляется возможным, поскольку технологические процессы по перепланировке и ремонту не предполагают воздействий на перекрытия квартиры N **** разрушающими методами, которые могли бы привести к выходу из строя проводки освещения квартиры N ****. Таким образом, ремонт, проведенный в квартире N ****, не является причиной имеющихся повреждений в квартире N ***.
Суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, признал его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы истца о заливе ее квартиры по вине жильца квартиры N **** свое подтверждение не нашли.
При указанных обстоятельствах, установив, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно освобождения от ответственности ответчика в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласиться не может по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции не учел показания представителя истца С., из которых следует, что заливы проходили в отсутствие истца, поскольку истец в квартире не проживает. Придя в квартиру, они обнаружили **** г. на кухне пятно на потолке. Обратились к ответчику, в квартире которого производился капитальный ремонт. Ответчик, силами строительной бригады, после ***8 г. произвел ремонт на кухне квартиры истца, закрасив пятно на потолке на кухне. Впоследствии **** г., опять проявилось пятно на потолке на кухне. **** г. обнаружили запах в ванной комнате. ***** г. повторно произошел залив на кухне в квартире истца, в этот день текло сильно на кухне, в том же месте.
Из данных пояснений следует, что заливы из квартиры ответчика происходили только на кухне в квартире истца. Эти же обстоятельства подтверждены судебной экспертизой, из которой следует, что "повреждение потолка на кухне квартиры **** вызвано протечкой из квартиры ****, характер повреждений незначительный".
Данные обстоятельства подтверждены также представителем ответчика Г. (матери ответчика), которая показала, что действительно в квартире ответчика происходили строительные работы на основании проекта. Жалобы истца о повреждении потолка на кухне с их стороны были удовлетворены. Она направила своего рабочего, который произвел покраску потолка после залива на кухне, заменил потолочный плинтус, покрыл противогрибковым раствором потолок. Повторные жалобы истца на залив ее квартиры, по мнению стороны ответчика, недостоверные.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того, исходя из выписки из журнала учета вызовов ОДС N **** следует, что **** г. в 18 час. в квартире N *** течь с потолка на кухне. Выполнение заявки: "18:20 час. в квартире N 151 идет ремонт. Халатное отношение строителей".
Следовательно, заливы в квартире истца происходили на кухне.
Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. N ***, ввиду ненадлежащего содержания своего имущества, в связи с капитальным ремонтом.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив на кухне квартиры истца произошел по вине ответчика - сособственника квартиры N 151, который должен нести бремя содержания своего имущества.
В связи изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, а именно в части отказа во взыскании восстановительного ремонта кухни, расположенной в квартире истца, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положения п. п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Ж. частично, взыскав с ответчика Т. стоимость восстановительного ремонта только одного помещения - кухни.
Исходя из отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта всех помещений, расположенных в квартире истца составляет **** руб. Отдельно рассчитать стоимость восстановительного ремонта кухни не представилось возможным на основании представленного отчета, в связи с чем судебной коллегией предложено истцу представить отчет о стоимости восстановительного ремонта отдельно кухни. Истцом в судебную коллегию представлен новый отчет ООО "Ремстройсервис", на основании которого стоимость восстановительного ремонта всей квартиры составляет **** руб. Однако, исходя из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта кухни составляет сумму в размере **** руб. (стоимость работ **** руб. + стоимость материалов **** руб.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта кухни в размере **** руб.
Доводы представителя истца, что заливы производили не только на кухне, но и во всей квартире, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из вышеуказанных актов о заливе следует, что в квартире N **** заливы происходили только на кухне и отмечены повреждения потолка на кухне в квартире истца. Кроме того, представитель истца показал, что заливало водой только потолок на кухне. Иные повреждения (в коридоре, комнатах площадью **** кв. м, 10,9 кв. м, ванной комнате), о которых указано в отчете о стоимости восстановительного ремонта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного истцом, не относятся к спорным заливам, поскольку в актах данные повреждения не отражены, а также судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между повреждениями в других помещениях квартиры истца и заливами из квартиры ответчика, кроме кухни.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по данным правоотношениям. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате залива квартиры.
Что касается доводов представителя истца о том, что в результате заливов и капитального ремонта в квартире ответчика повреждена электропроводка, то данные доводы судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку судебным заключением эксперта не установлена причинно-следственная связь между отсутствием электроэнергии в квартире истца и ремонтов в квартире ответчика. Судебной экспертизой установлено, что при вкручивании лампочки, свет в квартире истца появился. Свет отсутствовал только в двух жилых комнатах. Как установлено выводами судебной экспертизы, причинами отсутствия освещения в двух комнатах квартиры истца могут являться неузаконенная перепланировка в самой квартире истца, повреждения проводки, вызванные вкрученным саморезом в провод и отверстием в перегородке помещения N 1 комнаты квартиры N 147, а также естественная жизнедеятельность в квартире N 147. Механизм образования повреждения освещения в двух комнатах не установлен. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу предлагалось управляющей компанией восстановить электроэнергию в ее квартире, однако истец отказался.
Доводы стороны ответчика о том, что в их квартире ранее происходили протечки, несостоятельны, поскольку ни одного доказательства данному обстоятельству ответчики не представили. В материалах дела не имеется ни акта о заливе квартиры ответчика, ни выписки из журнала заявок по ОДС.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., поскольку данный отчет определял цену иска; а также отчета ООО "Ремстройсервис", на основании которого судебная коллегия определила стоимость восстановительного ремонта кухни, в размере **** руб.; юридические расходы по составлению иска в размере *** руб. Указанные расходы судебная коллегия полагает обоснованными, объективно подтвержденными и необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, судебная коллегия исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы истца по производству судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, стоимость судебной экспертизы составляла сумму в размере *** руб., которую оплатил истец. Исходя из уточненного истца, цена иска составляла **** руб. (100%); требования истца удовлетворены судебной коллегией на сумму в размере **** руб. (13,4%). Поэтому, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму*****. (*** руб. : 232 081 руб. x 70000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива - отменить.
Взыскать с Т. в пользу Ж. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ****** руб., расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб. и **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., расходы по судебной экспертизе, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере **** руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)