Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21817/2016

Требование: О признании недействительными положений договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, убытков, процентов, морального вреда.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчиком обязательства по договору в установленные сроки не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21817


Судья Максимова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов **** и **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ****, **** к ООО "Экотаун" о признании недействительным положений договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, убытков, процентов, морального вреда (защите прав потребителей) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу ****, **** солидарно неустойку **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., а всего **** руб.
Признать недействительным пункт 8.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДУ-10-094, заключенного 29.08.2013 г. между ООО "Экотаун" и **** и ****
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** коп.

установила:

**** и **** обратились в суд с иском к ООО "Экотаун" о признании недействительным положений договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
29.08.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДУ-10-094, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 94, общей площадью 89,1 кв. м, на 5-6 этаже жилого дома N 10, по адресу: ****, вблизи квартала Клязьма, в срок до 30.09.2014 года. Стоимость квартиры составила **** руб., которая оплачена истцами 09.09.2013 года. Ответчиком обязательства по договору в установленные сроки не исполнены.
Указанный объект долевого строительства приобретался истцами с привлечением заемных средств ОАО "Сбербанк России". В связи с тяжелой финансовой ситуацией в стране истцы остались без основного источника дохода и обратились в банк с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита и уменьшения размера ежемесячного платежа. Однако реструктуризация выданного истцам кредита оказалась невозможной в связи с отсутствием акта приема-передачи квартиры, в связи с чем истцам пришлось обратиться в ЗАО "Райффайзенбанк", где ими был получен потребительский кредит для погашения ежемесячных платежей по ипотечному кредиту. В результате истцы понесли дополнительные убытки в виде 24,9% годовых и 22,9% годовых по двум потребительским кредитам, общий размер убытков составил **** руб.
17.01.2015 года истцы направили ответчику претензию. Объект долевого строительства был передан истцам по акту только 21.01.2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2014 г. по 21.01.2015 г. в размере **** руб., убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, истцы просили признать недействительным пункт 8.1. заключенного между сторонами договора, согласно которому все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Химкинском городском суде Московской области, как нарушающие права потребителя.
Истцы **** и **** в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" **** в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части снижения суммы неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов **** и **** по доверенности ****.
В заседание судебной коллегии явился истец ****, представитель истцов **** и **** по доверенности ****, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2013 года между ООО "Экотаун" (Застройщик) и **** и **** (Участники) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДУ-10-094, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью 89,1 кв. м, на 5-6 этаже, в подъезде N 6 жилого дома N 10 по адресу: ****.
Согласно п. 2.3. Договора срок передачи Застройщиком квартиры Участникам определен до 30.09.2014 года при условии полного и надлежащего исполнения Участниками финансовых обязательств по Договору.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.4 цена Договора составляет 6 463 314 руб.
Указанная сумма была оплачена истцами 09.09.2013 г., в следующем порядке: за счет собственных средств - **** руб.; за счет кредитных средств - **** руб., предоставленных ОАО "Сбербанк России", что подтверждается извещением Сбербанка России и актом сверки платежей от 07.03.2015 года.
Согласно п. 4.3.5. Договора Застройщик обязан передать квартиру Участникам по акту приема-передачи в срок, установленный Договором.
Ответчик в установленный Договором срок не передал Участникам квартиру и не уведомил истцов об изменении срока строительства многоквартирного дома.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 31.12.2014 года.
15 января 2015 года ответчик направил участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 21.01.2015 года (л.д. 31).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу о том, что имела место просрочка исполнения обязательства.
Суд признал, что период просрочки составляет 113 дней (с 30.09.2014 года по 20.01.2015 года), а размер неустойки - **** руб., исходя из стоимости квартиры **** руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя длительность периода нарушения обязательств застройщиком - 113 дней, причины нарушения, цены объекта долевого участия, степень вины застройщика, наличие объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцам, не представление истцами доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для них значительные убытки либо утрату имущества, суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, и с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 80 340 руб.
Уменьшая размер неустойки, суд также исходил из того, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванные Законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отказывая в исковых требованиях истцов о взыскании с ответчика убытков в размере **** руб., связанных с выплатой ими потребительского кредита, полученного в ЗАО "Райффайзенбанк", суд исходил из того, что причинная связь между незначительным нарушением ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче истцам квартиры и необходимостью получения истцами потребительского кредита отсутствует.
Суд признал, что доводы истцов о получении потребительского кредита, в связи с их ухудшившимся материальным положением, потерей работы, не являются следствием нарушения ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в размере **** руб. суд не усмотрел, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением этих убытков у истцов и нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, установленный Договором.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и признал, что факт нарушения прав потребителя установлен, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, и признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере **** руб.
Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным пункт 8.1. заключенного между сторонами договора, согласно которому все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Химкинском городском суде Московской области, как нарушающие права потребителя, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд: по месту нахождения ответчика; по месту жительства либо пребывания истца; по месту заключения или месту исполнения договора. Наличие предусмотренных законом правил об альтернативной подсудности, с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд обоснованно признал, что предусмотренные п. 8.1 Договора условия о договорной подсудности существенным образом ограничивают права истцов на разрешение спора, вытекающего из обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и потому являются недействительными.
Отказывая в требовании истца **** о взыскании судебных расходов в размере **** руб. - заработной платы за один рабочий день, который она вынуждена была взять на работе в качестве отпуска без сохранения заработной платы, для участия в судебном заседании по данному делу, суд исходил из того, что данные расходы не являются судебными расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 165, 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Участие в судебном процессе всегда происходит в рабочее время, так как возможность посещения данных государственных органов в нерабочее время не установлена.
Таким образом, работодатель обязан освободить сотрудника от работы, если того вызвали в суд повесткой.
Истцом не представлено доказательств необходимости брать отпуск без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании по настоящему делу и соответственно необходимости несения указанных расходов, соответственно, не имеется оснований для отнесения названных расходов к судебным.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб. (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
В изложенной части спор разрешен правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки основаны на произвольном толковании норм материального права и не являются основаниями к изменению решения суда в этой части.
Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд необоснованно уменьшил его размер до **** рублей, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку общая сумма, взысканная судом, составила **** рублей, то 50% от этой суммы составит **** рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку он определен от уже уменьшенного размера неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года в части размера штрафа, взысканного с ООО "Экотаун" в пользу ****, **** - изменить.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу ****, **** солидарно штраф в размере **** рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов **** и **** - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)