Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2015 года по делу N А19-9696/2015 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый ЗЕОН" (ОГРН 1103850007766, ИНН 3811137523, место нахождения: 664074, Иркутская область, город Иркутск, улица Партизанская, 112/2, 28, далее - истец, ТСЖ "Новый ЗЕОН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Геннадьевне (ИНН 381100423508, ОГРНИП 304381133100062, место нахождения: г. Иркутск, далее - ответчик, ИП Селезнева И.Г.) о взыскании 192 294 рублей, из которых: 162 000 рублей - основной долг по договору N 001/2011 от 01.07.2011, 30 294 рубля - неустойка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" (ИНН 3811113635, ОГРН 1073811006400, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, далее - ООО "ДОМСЕРВИС").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2015 года по делу N А19-9696/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Новый ЗЕОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
ИП Селезнева И.Г. в отзыве с доводами жалобы не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия в другом судебном заседании, назначенном на аналогичную дату. Кроме того, заявитель ходатайства указывает на неполучение возражений на жалобу, что также должно быть признано основанием для отложения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению в силу необоснованности.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, представленными с ходатайством документами такой довод истца не подтверждается. Так, помимо постановления мирового судьи о принятии заявления к производству от 19.05.2015, к ходатайству приложено заявление в порядке частного обвинения и скан почтовых квитанций с описью в двух экземплярах на фоне документа, идентифицировать который не возможно. Иных документов, из которых бы следовало рассмотрение мировым судьей заявления в 14 час. 00 мин. 22.12.2015 в материалы дела не представлено, несмотря на указание на то в описи приложения (п. 2).
То обстоятельство, что истец не получил возражения на жалобу в данном случае не влияет на результаты рассмотрения спора, поскольку фактически иных доводов по существу спора, которые ранее сторонами заявлены не были, ответчиком не приведено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательство является правом суда, оснований для реализации которого апелляционная инстанция в данном случае не усматривает с учетом полноты представленных в материалы дела доказательств и положений статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года решением общего собрания собственников многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская N 07А/2, принято решение о создании ТСЖ "Новый ЗЕОН" по утвержденному уставу которого последний имеет право передавать общее имущество многоквартирного дома во временное владение и пользование на основе договора любому заинтересованному лицу (пункт 3.5, статьи 3, подпункты а, в пункта 7.1.14 статьи 7 устава ТСЖ "Новый ЗЕОН"), что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.03.2010 (листы дела 102 - 108) уставом товарищества (листы дела 100 - 123).
На основании указанного решения собственников и согласно уставу, между ИП Селезнева И.Г. (рекламораспространитель) и ТСЖ "Новый ЗЕОН" 1 июля 2011 года заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 001/2011, согласно которому ТСЖ "Новый ЗЕОН" разрешает рекламораспространителю установку и эксплуатацию рекламной конструкции площадью 54 кв. м (рекламный баннер размером 6 м x 9 м) путем ее размещения на фасаде дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107А/2.
Срок действия договора установлен п. 1.2 договора с 1 июля 2011 года по 1 июля 2012 года.
Пунктами 3.1, 3.4 означенного договора, установлена обязанность предпринимателя вносить оплату ежемесячно до 20 числа месяца, за который вносится плата в размере 13 500 рублей за месяц.
Дополнительным соглашение от 01.07.2012 к названному договору стороны продлили действие договора до 01.07.2012.
Во исполнение условий заключенного договора истцом передано ответчику место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107А/2.
Истцом заявлено, что ответчиком не производилась оплата по договору N 001/2011 от 01.07.2011 платежей в период с 1 июля 2014 года по 20 июня 2015 года, в связи с чем, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 162 000 рублей.
В связи с нарушением срока оплаты, на основании пункта 4.2. спорного договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 30 294 рубля за период с 01.08.2014 по 20.06.2015, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
Возражая ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указали, что на основании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом от 01.10.2013 заключение договоров аренды рекламных площадей в пределах общей долевой собственности с извлечением прибыли поручено ООО "ДОМСЕРВИС" (листы дела 62-65), с которым ИП Селезневой И.Г. заключен договор аренды рекламного места от 01.08.2014 (листы дела 66 - 69), обязательства по внесению арендных платежей исполняются ИП Селезневой И.Г. надлежащим образом (листы дела 70 - 84).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Учитывая, что правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ), суд первой инстанции, принимая во внимание статьи 421 и 422 ГК РФ, правильно исходил из того, что договор N 001/2011 от 01.07.2011 должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названного Федерального закона.
По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив условия договора N 001/2011 от 01.07.2011, которым согласован предмет договора с указанием расположения места под рекламную конструкцию и характеристика рекламной конструкции подлежащей установке (пункт 2.1.1 договора), следует признать указанный договор заключенным.
Согласно пункту 5 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
- Согласно подпункту 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
- В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, на основании договора N 001/2011 от 01.07.2011 между ИП Селезневой И.Г. и собственниками помещений в многоквартирном доме возникли обязательственные правоотношения по установке и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома для установки рекламной конструкции с множественностью лиц, представляемой, в силу решения общего собрания собственников многоквартирных домов от 15 марта 2010 года, ТСЖ "Новый ЗЕОН".
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 01.10.2013, полномочия по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме переданы ООО "ДОМСЕРВИС" (листы дела 62 - 65), с которым ответчиком заключен договор аренды рекламных площадей аренды рекламного места от 01.08.2014 (листы дела 66 - 69).
Исследовав и оценив указанный договор от 01.08.2014 (листы дела 66 - 69) по правилам статьи 431 ГК РФ и установив действительную волю сторон по нему, суд первой инстанции квалифицировал его как соглашение об изменении порядка оплаты по договору N 001/2011 от 01.07.2011, полагая стороной обязательственного правоотношения по установке и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома для установки спорной рекламной конструкции собственников помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по внесению оплаты за пользование общим имуществом в соответствии с договором N 001/2011 от 01.07.2011 с учетом условий соглашения об изменении порядка оплаты, оформленного сторонами договором от 01.08.2014, исполнялись ИП Селезневой И.Г. надлежащим образом.
Из пояснений представителя ООО "ДОМСЕРВИС" следует, что денежные средства по договору перечислялись на специальный лицевой счет и впоследствии распределялись между собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру их участия в общей долевой собственности.
Возражения ТСЖ "Новый ЗЕОН" по данному доводу ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Более того, не основаны на соответствующих доказательствах и возражения апеллянта о существенных нарушениях процедуры принятия решения о передаче полномочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома и представлению прав и интересов собственников многоквартирного жилого дома по распоряжению общим имуществом ООО "ДОМСЕРВИС", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.10.2013 (листы дела 62 - 65).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются, установив факт надлежащего исполнения ИП Селезневой И.Г. обязательств по внесению платежей, обусловленных договором N 001/2011 от 01.07.2011, с соглашением об изменении порядка оплаты, оформленным сторонами договором от 01.08.2014, в заявленном истцом периоде, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ установил их прекращение таким исполнением.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" об отсрочке уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2015 года по делу N А19-9696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" (ОГРН 1103850007766, ИНН 3811137523) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 04АП-6119/2015 ПО ДЕЛУ N А19-9696/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А19-9696/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2015 года по делу N А19-9696/2015 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый ЗЕОН" (ОГРН 1103850007766, ИНН 3811137523, место нахождения: 664074, Иркутская область, город Иркутск, улица Партизанская, 112/2, 28, далее - истец, ТСЖ "Новый ЗЕОН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Геннадьевне (ИНН 381100423508, ОГРНИП 304381133100062, место нахождения: г. Иркутск, далее - ответчик, ИП Селезнева И.Г.) о взыскании 192 294 рублей, из которых: 162 000 рублей - основной долг по договору N 001/2011 от 01.07.2011, 30 294 рубля - неустойка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" (ИНН 3811113635, ОГРН 1073811006400, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, далее - ООО "ДОМСЕРВИС").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2015 года по делу N А19-9696/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Новый ЗЕОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
ИП Селезнева И.Г. в отзыве с доводами жалобы не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия в другом судебном заседании, назначенном на аналогичную дату. Кроме того, заявитель ходатайства указывает на неполучение возражений на жалобу, что также должно быть признано основанием для отложения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению в силу необоснованности.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, представленными с ходатайством документами такой довод истца не подтверждается. Так, помимо постановления мирового судьи о принятии заявления к производству от 19.05.2015, к ходатайству приложено заявление в порядке частного обвинения и скан почтовых квитанций с описью в двух экземплярах на фоне документа, идентифицировать который не возможно. Иных документов, из которых бы следовало рассмотрение мировым судьей заявления в 14 час. 00 мин. 22.12.2015 в материалы дела не представлено, несмотря на указание на то в описи приложения (п. 2).
То обстоятельство, что истец не получил возражения на жалобу в данном случае не влияет на результаты рассмотрения спора, поскольку фактически иных доводов по существу спора, которые ранее сторонами заявлены не были, ответчиком не приведено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательство является правом суда, оснований для реализации которого апелляционная инстанция в данном случае не усматривает с учетом полноты представленных в материалы дела доказательств и положений статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года решением общего собрания собственников многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская N 07А/2, принято решение о создании ТСЖ "Новый ЗЕОН" по утвержденному уставу которого последний имеет право передавать общее имущество многоквартирного дома во временное владение и пользование на основе договора любому заинтересованному лицу (пункт 3.5, статьи 3, подпункты а, в пункта 7.1.14 статьи 7 устава ТСЖ "Новый ЗЕОН"), что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.03.2010 (листы дела 102 - 108) уставом товарищества (листы дела 100 - 123).
На основании указанного решения собственников и согласно уставу, между ИП Селезнева И.Г. (рекламораспространитель) и ТСЖ "Новый ЗЕОН" 1 июля 2011 года заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 001/2011, согласно которому ТСЖ "Новый ЗЕОН" разрешает рекламораспространителю установку и эксплуатацию рекламной конструкции площадью 54 кв. м (рекламный баннер размером 6 м x 9 м) путем ее размещения на фасаде дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107А/2.
Срок действия договора установлен п. 1.2 договора с 1 июля 2011 года по 1 июля 2012 года.
Пунктами 3.1, 3.4 означенного договора, установлена обязанность предпринимателя вносить оплату ежемесячно до 20 числа месяца, за который вносится плата в размере 13 500 рублей за месяц.
Дополнительным соглашение от 01.07.2012 к названному договору стороны продлили действие договора до 01.07.2012.
Во исполнение условий заключенного договора истцом передано ответчику место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107А/2.
Истцом заявлено, что ответчиком не производилась оплата по договору N 001/2011 от 01.07.2011 платежей в период с 1 июля 2014 года по 20 июня 2015 года, в связи с чем, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 162 000 рублей.
В связи с нарушением срока оплаты, на основании пункта 4.2. спорного договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 30 294 рубля за период с 01.08.2014 по 20.06.2015, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
Возражая ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указали, что на основании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом от 01.10.2013 заключение договоров аренды рекламных площадей в пределах общей долевой собственности с извлечением прибыли поручено ООО "ДОМСЕРВИС" (листы дела 62-65), с которым ИП Селезневой И.Г. заключен договор аренды рекламного места от 01.08.2014 (листы дела 66 - 69), обязательства по внесению арендных платежей исполняются ИП Селезневой И.Г. надлежащим образом (листы дела 70 - 84).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Учитывая, что правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ), суд первой инстанции, принимая во внимание статьи 421 и 422 ГК РФ, правильно исходил из того, что договор N 001/2011 от 01.07.2011 должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названного Федерального закона.
По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив условия договора N 001/2011 от 01.07.2011, которым согласован предмет договора с указанием расположения места под рекламную конструкцию и характеристика рекламной конструкции подлежащей установке (пункт 2.1.1 договора), следует признать указанный договор заключенным.
Согласно пункту 5 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
- Согласно подпункту 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
- В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, на основании договора N 001/2011 от 01.07.2011 между ИП Селезневой И.Г. и собственниками помещений в многоквартирном доме возникли обязательственные правоотношения по установке и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома для установки рекламной конструкции с множественностью лиц, представляемой, в силу решения общего собрания собственников многоквартирных домов от 15 марта 2010 года, ТСЖ "Новый ЗЕОН".
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 01.10.2013, полномочия по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме переданы ООО "ДОМСЕРВИС" (листы дела 62 - 65), с которым ответчиком заключен договор аренды рекламных площадей аренды рекламного места от 01.08.2014 (листы дела 66 - 69).
Исследовав и оценив указанный договор от 01.08.2014 (листы дела 66 - 69) по правилам статьи 431 ГК РФ и установив действительную волю сторон по нему, суд первой инстанции квалифицировал его как соглашение об изменении порядка оплаты по договору N 001/2011 от 01.07.2011, полагая стороной обязательственного правоотношения по установке и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома для установки спорной рекламной конструкции собственников помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по внесению оплаты за пользование общим имуществом в соответствии с договором N 001/2011 от 01.07.2011 с учетом условий соглашения об изменении порядка оплаты, оформленного сторонами договором от 01.08.2014, исполнялись ИП Селезневой И.Г. надлежащим образом.
Из пояснений представителя ООО "ДОМСЕРВИС" следует, что денежные средства по договору перечислялись на специальный лицевой счет и впоследствии распределялись между собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру их участия в общей долевой собственности.
Возражения ТСЖ "Новый ЗЕОН" по данному доводу ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Более того, не основаны на соответствующих доказательствах и возражения апеллянта о существенных нарушениях процедуры принятия решения о передаче полномочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома и представлению прав и интересов собственников многоквартирного жилого дома по распоряжению общим имуществом ООО "ДОМСЕРВИС", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.10.2013 (листы дела 62 - 65).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются, установив факт надлежащего исполнения ИП Селезневой И.Г. обязательств по внесению платежей, обусловленных договором N 001/2011 от 01.07.2011, с соглашением об изменении порядка оплаты, оформленным сторонами договором от 01.08.2014, в заявленном истцом периоде, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ установил их прекращение таким исполнением.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" об отсрочке уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2015 года по делу N А19-9696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" (ОГРН 1103850007766, ИНН 3811137523) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)