Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения, в эксплуатацию введен жилой дом с подземной автостоянкой, которая, по утверждению истца, служит для удовлетворения потребностей всех собственников помещений жилого дома, на нее отсутствует зарегистрированное право собственности какого-либо лица, в связи с чем за ним подлежит признанию право на долю подземной автостоянки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. * к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в праве общей собственности на автостоянку в многоквартирном доме по адресу: *, пропорционально размеру общей площади принадлежащего П. * помещения оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в общем имуществе, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора долевого участия от 19 января 2011 года, заключенного между ним и ответчиком. Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию от 25 декабря 2012 года, в эксплуатацию введен жилой дом с подземной автостоянкой, фактической площадью * кв. м. Указанная подземная автостоянка, по утверждению истца, служит для удовлетворения потребностей всех собственников помещений жилого дома, на нее отсутствует зарегистрированное право собственности какого-либо лица. С учетом изложенного, истец просит суд признать за ним долю в общей собственности на подземную автостоянку, площадью * кв. м, пропорционально размеру общей площади принадлежащего истцу в доме жилого помещения, площадью * кв. м.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности * И.С. в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил на них письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец П. является собственником квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: *.
Жилой дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 25 декабря 2012 года.
Согласно названному разрешению, в эксплуатацию введен жилой дом общей площадью * кв. м, из которой площадь подземной автостоянки составляет * кв. м.
Указанная подземная автостоянка, по утверждению истца, служит для удовлетворения потребностей всех собственников помещений жилого дома, на нее отсутствует зарегистрированное право собственности какого-либо лица. С учетом изложенного, истец просит суд признать за ним долю в общей собственности на подземную автостоянку, площадью * кв. м, пропорционально размеру общей площади принадлежащего истцу в доме жилого помещения, площадью * кв. м.
Исковые требования основаны на положениях ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, не усмотрел оснований, предусмотренных указанными положениями закона, для удовлетворения иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований П. в полном объеме.
С выводом суда первой инстанции об отказе П. в удовлетворении его исковых требований судебная коллегия полностью соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доказательств того, что вся подземная автостоянка, на долю которой просит признать за собой право собственности истец, является общим имуществом многоквартирного дома, предназначена для обслуживания более одного помещения в доме, материалы дела не содержат и таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела также не было представлено.
Напротив, как следует из возражений представителя ответчика в суде первой инстанции, подземная автостоянка включает в себя площадь 790 машино-мест, принадлежащих на праве собственности иным лицам, которые не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств, опровергающих утверждения представителя ответчика, материалы дела не содержат.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, возникшее у истца в силу закона право собственности на расположенное в подземной автостоянке общее имущество, никем, в том числе, ответчиком не оспорено.
В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, по своему содержанию направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность выводов судебного постановления, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 года N 6037/13 во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в названном Постановлении, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33940/2017
Требование: О признании права собственности на долю имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения, в эксплуатацию введен жилой дом с подземной автостоянкой, которая, по утверждению истца, служит для удовлетворения потребностей всех собственников помещений жилого дома, на нее отсутствует зарегистрированное право собственности какого-либо лица, в связи с чем за ним подлежит признанию право на долю подземной автостоянки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33940/17
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. * к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в праве общей собственности на автостоянку в многоквартирном доме по адресу: *, пропорционально размеру общей площади принадлежащего П. * помещения оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в общем имуществе, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора долевого участия от 19 января 2011 года, заключенного между ним и ответчиком. Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию от 25 декабря 2012 года, в эксплуатацию введен жилой дом с подземной автостоянкой, фактической площадью * кв. м. Указанная подземная автостоянка, по утверждению истца, служит для удовлетворения потребностей всех собственников помещений жилого дома, на нее отсутствует зарегистрированное право собственности какого-либо лица. С учетом изложенного, истец просит суд признать за ним долю в общей собственности на подземную автостоянку, площадью * кв. м, пропорционально размеру общей площади принадлежащего истцу в доме жилого помещения, площадью * кв. м.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности * И.С. в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил на них письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец П. является собственником квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: *.
Жилой дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 25 декабря 2012 года.
Согласно названному разрешению, в эксплуатацию введен жилой дом общей площадью * кв. м, из которой площадь подземной автостоянки составляет * кв. м.
Указанная подземная автостоянка, по утверждению истца, служит для удовлетворения потребностей всех собственников помещений жилого дома, на нее отсутствует зарегистрированное право собственности какого-либо лица. С учетом изложенного, истец просит суд признать за ним долю в общей собственности на подземную автостоянку, площадью * кв. м, пропорционально размеру общей площади принадлежащего истцу в доме жилого помещения, площадью * кв. м.
Исковые требования основаны на положениях ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, не усмотрел оснований, предусмотренных указанными положениями закона, для удовлетворения иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований П. в полном объеме.
С выводом суда первой инстанции об отказе П. в удовлетворении его исковых требований судебная коллегия полностью соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доказательств того, что вся подземная автостоянка, на долю которой просит признать за собой право собственности истец, является общим имуществом многоквартирного дома, предназначена для обслуживания более одного помещения в доме, материалы дела не содержат и таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела также не было представлено.
Напротив, как следует из возражений представителя ответчика в суде первой инстанции, подземная автостоянка включает в себя площадь 790 машино-мест, принадлежащих на праве собственности иным лицам, которые не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств, опровергающих утверждения представителя ответчика, материалы дела не содержат.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, возникшее у истца в силу закона право собственности на расположенное в подземной автостоянке общее имущество, никем, в том числе, ответчиком не оспорено.
В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, по своему содержанию направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность выводов судебного постановления, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 года N 6037/13 во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в названном Постановлении, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)