Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект в установленный договором срок передан истцу не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Обсудив заявление А. об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 13 мая 2016 года между А. и ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, государственная регистрация которого произведена 20 мая 2016 года.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1100000 руб. исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.2 договора застройщик должен был передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2016 года.
Вместе с тем ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный в договоре срок не исполнены, в связи с чем 03 мая 2017 года А. обратилась в ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
Полагает, что в связи с нарушением ее прав как потребителя, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома 1100000 руб., неустойку в размере 100732 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июля 2017 года в связи с односторонним отказом от исполнения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 13 мая 2016 года взысканы с ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу А. денежные средства в размере 1100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" государственная пошлина в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 10500 руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции в решении не указал причины, послужившие основанием для снижения суммы штрафа. По мнению автора жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от А. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебной коллегией истцу разъяснены правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления такого же иска, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134, чч. 2, 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 326.1 ГПК РФ.
Поскольку отказ А. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ А. от заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ установлено, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224 - 225, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июля 2017 года отменить.
Принять отказ А. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7307/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект в установленный договором срок передан истцу не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7307
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Обсудив заявление А. об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 13 мая 2016 года между А. и ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, государственная регистрация которого произведена 20 мая 2016 года.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1100000 руб. исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.2 договора застройщик должен был передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2016 года.
Вместе с тем ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный в договоре срок не исполнены, в связи с чем 03 мая 2017 года А. обратилась в ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
Полагает, что в связи с нарушением ее прав как потребителя, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома 1100000 руб., неустойку в размере 100732 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июля 2017 года в связи с односторонним отказом от исполнения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 13 мая 2016 года взысканы с ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу А. денежные средства в размере 1100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" государственная пошлина в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 10500 руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции в решении не указал причины, послужившие основанием для снижения суммы штрафа. По мнению автора жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от А. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебной коллегией истцу разъяснены правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления такого же иска, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134, чч. 2, 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 326.1 ГПК РФ.
Поскольку отказ А. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ А. от заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ установлено, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224 - 225, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июля 2017 года отменить.
Принять отказ А. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)