Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на наличие у ответчиков задолженности по внесению соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башфармация", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-22165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Башфармация" - Канаев Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 01-06/15).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" (далее - общество "УК ЖЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Северная, 30, за период с февраля 2015 года по август 2015 года с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества РБ) в размере 57 614 руб., за период с января 2014 года по январь 2015 года с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Салават РБ) в размере 106 998 руб. 38 коп. и за период с сентября 2015 года по август 2016 года с предприятия "Башфармация" в размере 150 914 руб. 80 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.03.2017 (судья Азаматов А.Д.) исковые требования удовлетворены: в пользу общества "УК ЖЭУ-1" взысканы с предприятия "Башфармация" долг в размере 150 914 руб. 80 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3491 руб. 60 коп.; с Минземимущества РБ долг в размере 57 614 руб. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 79 коп.; с Администрации ГО г. Салават РБ долг в размере 106 998 руб. 38 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3782 руб. 61 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Башфармация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "УК ЖЭУ-1" в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без надлежащей оценки всех приводимых им и другими ответчиками доводов с нарушением норм действующего законодательства.
В обоснование данного утверждения предприятие "Башфармация" указывает на то, что содержание положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу о равенстве статуса собственника нежилого помещения с лицом, владеющим таким объектом на праве хозяйственного ведения.
Ссылаясь также на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 22), заявитель жалобы полагает, что обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, у него отсутствует, поскольку собственником нежилых помещений, находящихся в таком доме он не является.
Предприятие "Башфармация" считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. При этом заявитель жалобы отмечает, что поскольку между ним и обществом "УК ЖЭУ-1" отсутствуют договорные правоотношения, истец вправе был предъявить только требования о взыскании неосновательного обогащения, а не предъявлять к взысканию долг за оказанные услуги.
Кроме того предприятие "Башфармация" полагает, что признание наличия у него обязанности по содержанию общего имущества дома, находящегося в управлении общества "УК ЖЭУ-1", влечет вывод о наличии у заявителя жалобы также прав принимать участие в общих собраниях собственников помещений данного дома и участвовать в голосовании по вопросам, относящимся к компетенции такого собрания.
Между тем, как отмечает заявитель кассационной жалобы, он не принимал участия в состоявшихся общих собраниях собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Северная, 30, о их проведении не извещался. Более того, по мнению предприятия "Башфармация" имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний вызывают сомнения относительно их легитимности, наличия кворума и, как следствие, наличия оснований для признания действительным примененного при расчете исковых требований тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества.
Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что исковое заявление общества "УК ЖЭУ-1" подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие "Башфармация" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления претензий с требованием о погашении имеющейся задолженности в адрес Минземимущества РБ и Администрации ГО г. Салават РБ.
Заявитель жалобы также ссылается на наличие несоответствия во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения суда первой инстанции в части указания общей суммы заявленной к взысканию задолженности и размером удовлетворенных требований.
Общество "УК ЖЭУ-1" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "Башфармация", в котором просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УК ЖЭУ-1" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Северная, 30.
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 01.11.2013 N 1349-р, нежилое помещение площадью 438,5 кв. м, расположенное по указанному адресу приобретено в государственную собственность Республики Башкортостан из муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на названный объект недвижимости в период с 22.08.2007 по 01.02.2015 он находился в собственности Администрации ГО г. Салават РБ; а в период с 02.02.2015 по 24.08.2015 - принадлежал Минземимуществу РБ.
На основании приказа Минземимущества РБ от 05.03.2015 N 214 нежилое помещение площадью 438,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Северная, 30, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Башфармация", подписан акт приема-передачи от 19.06.2015 N 115.
В период с января 2014 года по август 2016 года общество "УК ЖЭУ-1" обеспечивало оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Наличие у ответчиков задолженности по внесению соответствующей платы послужило основанием для обращения общества "УК ЖЭУ-1" с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт оказания истцом услуг, направленных на содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Северная, 30, и несения затрат, связанных с оказанием услуг на общедомовые нужды, документально подтвержден; а расчет задолженности за период с января 2014 года по август 2016 года произведен с учетом оформленных протоколами от 05.06.2013, от 25.06.2015, от 27.07.2016 решений собственников помещений данного дома об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Ссылаясь на отсутствие доказательств погашения ответчиками имеющегося долга перед обществом "УК ЖЭУ-1", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, предъявленные к каждому из них в заявленных размерах, руководствуясь при этом положениями ст. 210, 216, 249, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами ст. 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при наличии у предприятия "Башфармация" права хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого помещения, на него как обладателя вещного права наряду с правом собственности возлагаются обязанности по несению затрат, связанных с содержанием общего имущества дома, в котором такое помещение расположено.
Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований общества "УК ЖЭУ-1" о взыскании задолженности с Минземимущества РБ и Администрации ГО г. Салават РБ данными ответчиками в порядке кассационного производства не оспаривается.
Обжалуемые предприятием "Башфармация" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу норм ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, названная плата подлежит внесению этой организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.
В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ст. 210, 294 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В издержках по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений (в том числе владельцы помещений на правах оперативного управления и хозяйственного ведения) вне зависимости от фактического использования общего имущества (ст. 249, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприятие "Башфармация" с 25.08.2015 владело на праве хозяйственного ведения нежилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 30, находящемся в управлении общества "УК ЖЭУ-1", в связи с чем правомерно указали на наличие у данного ответчика обязанности нести затраты на содержание общего имущества дома.
Установив, что доказательств надлежащего исполнения такой обязанности за период с сентября 2015 года по август 2016 года предприятием "Башфармация" не представлено, равно как и доказательств некачественного оказания обществом "УК ЖЭУ-1" услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, либо фактического оказания перечисленных услуг в спорный период иным лицом, суды, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признав его арифметически правильным и документально обоснованным, правомерно удовлетворили требования о взыскании с предприятия "Башфармация" долг в размере 150 914 руб. 80 коп.
Ссылка предприятия "Башфармация" на абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 22 не подтверждает обоснованность его позиции о том, что обязанность по уплате спорных денежных средств возлагается исключительно на собственника помещения.
Соответствующее постановление Пленума, как следует из его преамбулы, содержит разъяснения, касающиеся практики рассмотрения споров, возникающих из отношений по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности; пункт 29 данного документа посвящен вопросам разграничения, а также порядку исполнения обязанности по оплате за коммунальные услуги и внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт собственником помещения и членами его семьи (бывшими членами семьи).
Иными словами непосредственно абз. 3, в котором указано на то, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, отграничивает данную обязанность от обязательств членов семьи собственника; а не устанавливает правило, позволяющее сделать вывод о том, что такого рода обязанность не возлагается законом помимо собственника на лицо, владеющее помещением на ином вещном праве.
Толкование абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 22 в отрыве от содержания данного пункта в целом безосновательно.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований расценивать предъявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве задолженности со ссылкой на то, что надлежащим способ защиты могло выступать требование о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание.
Такое утверждение предприятия "Башфармация", во-первых, является следствием безосновательного отождествления понятий способа защиты, предмета иска и правовой квалификации заявленных требований. А во-вторых, в рассматриваемом случае требование общества "УК ЖЭУ-1" заключается во взыскании денежных средств, обязанность по уплате которых возложена на ответчика в силу норм действующего законодательства, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления и в обжалуемых судебных актах. При существовании таких специальных норм, регламентирующих спорные правоотношения, оснований руководствоваться положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, ни у истца, обращающегося за судебной защитой, ни у суда рассматривающего спор.
Ссылка предприятия "Башфармация" на отсутствие между ним и обществом "УК ЖЭУ-1" оформленного договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды, также не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязанности по внесению соответствующей платы истцу.
Обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества дома возникает исходя толкования ранее приведенных норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации непосредственно из факта законного владения ответчиком на вещном праве нежилым помещением, расположенным в доме.
Отсутствие договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он участия в общих собраниях собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 30, не принимал, а представленные в материалы дела протоколы общих собраний вызывают сомнения относительно их легитимности, и, как следствие, наличия оснований для признания действительным примененного при расчете исковых требований тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, отклоняется судом кассационной инстанции.
Оформленные соответствующими протоколами решения общего собрания собственников помещений спорного дома в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а потому в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников (лиц, владеющих помещениями на ином вещном праве) помещений в многоквартирном доме, и в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление общества "УК ЖЭУ-1" подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств направления претензий с требованием о погашении имеющейся задолженности в адрес Минземимущества РБ и Администрации ГО г. Салават РБ, подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что законность обжалуемых судебных актов проверяется в части взыскания долга с предприятия "Башфармация", досудебная претензия в адрес которого с требованием о погашении имеющейся задолженности направлялась (т. 1 л. д. 24). Производство по настоящему делу возбуждено изначально на основании иска, предъявленного только к этому ответчику.
После привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Минземимущества РБ и Администрации, учитывая их позиции, изложенные в отзывах на иск (т. 1 л. д. 98 - 101, 168 - 170), и поддерживаемые в дальнейшем (т. 1 л. д. 186 - 187), арбитражный апелляционный суд верно отметил, что для суда первой инстанции невозможность урегулирования сторонами возникшего спора добровольно была очевидной, в связи с чем он правомерно рассмотрел исковые требования общества "УК ЖЭУ-1" по существу полностью.
В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.
В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Формальная отмена правильных по существу спора решений, в том числе с указанием на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора без учета непосредственно целей соответствующего института, для которых он предназначен и предусмотрен законодателем, достижению названной основной задачи судопроизводства не способствует.
Ссылка предприятия "Башфармация" на несоответствие указания общей суммы заявленной к взысканию задолженности во вводной частях обжалуемого решения суда первой инстанции и размера удовлетворенных требований в резолютивной части данного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.
Исковые требования, предъявленные обществом "УК ЖЭУ-1", удовлетворены именно в тех суммах, которые предъявлялись к каждому из ответчиков по делу. Ошибочное указание в общей сумме долга, заявленного к взысканию, копеек является арифметической ошибкой истца, повлекшей впоследствии соответствующую описку во вводной части обжалуемого решения, что на существо судебного акта не влияет и может быть устранено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Башфармация" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-22165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф09-5431/17 ПО ДЕЛУ N А07-22165/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на наличие у ответчиков задолженности по внесению соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N Ф09-5431/17
Дело N А07-22165/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башфармация", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-22165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Башфармация" - Канаев Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 01-06/15).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" (далее - общество "УК ЖЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Северная, 30, за период с февраля 2015 года по август 2015 года с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества РБ) в размере 57 614 руб., за период с января 2014 года по январь 2015 года с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Салават РБ) в размере 106 998 руб. 38 коп. и за период с сентября 2015 года по август 2016 года с предприятия "Башфармация" в размере 150 914 руб. 80 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.03.2017 (судья Азаматов А.Д.) исковые требования удовлетворены: в пользу общества "УК ЖЭУ-1" взысканы с предприятия "Башфармация" долг в размере 150 914 руб. 80 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3491 руб. 60 коп.; с Минземимущества РБ долг в размере 57 614 руб. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 79 коп.; с Администрации ГО г. Салават РБ долг в размере 106 998 руб. 38 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3782 руб. 61 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Башфармация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "УК ЖЭУ-1" в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без надлежащей оценки всех приводимых им и другими ответчиками доводов с нарушением норм действующего законодательства.
В обоснование данного утверждения предприятие "Башфармация" указывает на то, что содержание положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу о равенстве статуса собственника нежилого помещения с лицом, владеющим таким объектом на праве хозяйственного ведения.
Ссылаясь также на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 22), заявитель жалобы полагает, что обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, у него отсутствует, поскольку собственником нежилых помещений, находящихся в таком доме он не является.
Предприятие "Башфармация" считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. При этом заявитель жалобы отмечает, что поскольку между ним и обществом "УК ЖЭУ-1" отсутствуют договорные правоотношения, истец вправе был предъявить только требования о взыскании неосновательного обогащения, а не предъявлять к взысканию долг за оказанные услуги.
Кроме того предприятие "Башфармация" полагает, что признание наличия у него обязанности по содержанию общего имущества дома, находящегося в управлении общества "УК ЖЭУ-1", влечет вывод о наличии у заявителя жалобы также прав принимать участие в общих собраниях собственников помещений данного дома и участвовать в голосовании по вопросам, относящимся к компетенции такого собрания.
Между тем, как отмечает заявитель кассационной жалобы, он не принимал участия в состоявшихся общих собраниях собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Северная, 30, о их проведении не извещался. Более того, по мнению предприятия "Башфармация" имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний вызывают сомнения относительно их легитимности, наличия кворума и, как следствие, наличия оснований для признания действительным примененного при расчете исковых требований тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества.
Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что исковое заявление общества "УК ЖЭУ-1" подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие "Башфармация" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления претензий с требованием о погашении имеющейся задолженности в адрес Минземимущества РБ и Администрации ГО г. Салават РБ.
Заявитель жалобы также ссылается на наличие несоответствия во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения суда первой инстанции в части указания общей суммы заявленной к взысканию задолженности и размером удовлетворенных требований.
Общество "УК ЖЭУ-1" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "Башфармация", в котором просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УК ЖЭУ-1" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Северная, 30.
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 01.11.2013 N 1349-р, нежилое помещение площадью 438,5 кв. м, расположенное по указанному адресу приобретено в государственную собственность Республики Башкортостан из муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на названный объект недвижимости в период с 22.08.2007 по 01.02.2015 он находился в собственности Администрации ГО г. Салават РБ; а в период с 02.02.2015 по 24.08.2015 - принадлежал Минземимуществу РБ.
На основании приказа Минземимущества РБ от 05.03.2015 N 214 нежилое помещение площадью 438,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Северная, 30, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Башфармация", подписан акт приема-передачи от 19.06.2015 N 115.
В период с января 2014 года по август 2016 года общество "УК ЖЭУ-1" обеспечивало оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Наличие у ответчиков задолженности по внесению соответствующей платы послужило основанием для обращения общества "УК ЖЭУ-1" с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт оказания истцом услуг, направленных на содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Северная, 30, и несения затрат, связанных с оказанием услуг на общедомовые нужды, документально подтвержден; а расчет задолженности за период с января 2014 года по август 2016 года произведен с учетом оформленных протоколами от 05.06.2013, от 25.06.2015, от 27.07.2016 решений собственников помещений данного дома об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Ссылаясь на отсутствие доказательств погашения ответчиками имеющегося долга перед обществом "УК ЖЭУ-1", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, предъявленные к каждому из них в заявленных размерах, руководствуясь при этом положениями ст. 210, 216, 249, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами ст. 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при наличии у предприятия "Башфармация" права хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого помещения, на него как обладателя вещного права наряду с правом собственности возлагаются обязанности по несению затрат, связанных с содержанием общего имущества дома, в котором такое помещение расположено.
Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований общества "УК ЖЭУ-1" о взыскании задолженности с Минземимущества РБ и Администрации ГО г. Салават РБ данными ответчиками в порядке кассационного производства не оспаривается.
Обжалуемые предприятием "Башфармация" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу норм ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, названная плата подлежит внесению этой организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.
В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ст. 210, 294 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В издержках по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений (в том числе владельцы помещений на правах оперативного управления и хозяйственного ведения) вне зависимости от фактического использования общего имущества (ст. 249, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприятие "Башфармация" с 25.08.2015 владело на праве хозяйственного ведения нежилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 30, находящемся в управлении общества "УК ЖЭУ-1", в связи с чем правомерно указали на наличие у данного ответчика обязанности нести затраты на содержание общего имущества дома.
Установив, что доказательств надлежащего исполнения такой обязанности за период с сентября 2015 года по август 2016 года предприятием "Башфармация" не представлено, равно как и доказательств некачественного оказания обществом "УК ЖЭУ-1" услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, либо фактического оказания перечисленных услуг в спорный период иным лицом, суды, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признав его арифметически правильным и документально обоснованным, правомерно удовлетворили требования о взыскании с предприятия "Башфармация" долг в размере 150 914 руб. 80 коп.
Ссылка предприятия "Башфармация" на абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 22 не подтверждает обоснованность его позиции о том, что обязанность по уплате спорных денежных средств возлагается исключительно на собственника помещения.
Соответствующее постановление Пленума, как следует из его преамбулы, содержит разъяснения, касающиеся практики рассмотрения споров, возникающих из отношений по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности; пункт 29 данного документа посвящен вопросам разграничения, а также порядку исполнения обязанности по оплате за коммунальные услуги и внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт собственником помещения и членами его семьи (бывшими членами семьи).
Иными словами непосредственно абз. 3, в котором указано на то, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, отграничивает данную обязанность от обязательств членов семьи собственника; а не устанавливает правило, позволяющее сделать вывод о том, что такого рода обязанность не возлагается законом помимо собственника на лицо, владеющее помещением на ином вещном праве.
Толкование абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 22 в отрыве от содержания данного пункта в целом безосновательно.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований расценивать предъявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве задолженности со ссылкой на то, что надлежащим способ защиты могло выступать требование о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание.
Такое утверждение предприятия "Башфармация", во-первых, является следствием безосновательного отождествления понятий способа защиты, предмета иска и правовой квалификации заявленных требований. А во-вторых, в рассматриваемом случае требование общества "УК ЖЭУ-1" заключается во взыскании денежных средств, обязанность по уплате которых возложена на ответчика в силу норм действующего законодательства, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления и в обжалуемых судебных актах. При существовании таких специальных норм, регламентирующих спорные правоотношения, оснований руководствоваться положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, ни у истца, обращающегося за судебной защитой, ни у суда рассматривающего спор.
Ссылка предприятия "Башфармация" на отсутствие между ним и обществом "УК ЖЭУ-1" оформленного договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды, также не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязанности по внесению соответствующей платы истцу.
Обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества дома возникает исходя толкования ранее приведенных норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации непосредственно из факта законного владения ответчиком на вещном праве нежилым помещением, расположенным в доме.
Отсутствие договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он участия в общих собраниях собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 30, не принимал, а представленные в материалы дела протоколы общих собраний вызывают сомнения относительно их легитимности, и, как следствие, наличия оснований для признания действительным примененного при расчете исковых требований тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, отклоняется судом кассационной инстанции.
Оформленные соответствующими протоколами решения общего собрания собственников помещений спорного дома в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а потому в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников (лиц, владеющих помещениями на ином вещном праве) помещений в многоквартирном доме, и в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление общества "УК ЖЭУ-1" подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств направления претензий с требованием о погашении имеющейся задолженности в адрес Минземимущества РБ и Администрации ГО г. Салават РБ, подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что законность обжалуемых судебных актов проверяется в части взыскания долга с предприятия "Башфармация", досудебная претензия в адрес которого с требованием о погашении имеющейся задолженности направлялась (т. 1 л. д. 24). Производство по настоящему делу возбуждено изначально на основании иска, предъявленного только к этому ответчику.
После привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Минземимущества РБ и Администрации, учитывая их позиции, изложенные в отзывах на иск (т. 1 л. д. 98 - 101, 168 - 170), и поддерживаемые в дальнейшем (т. 1 л. д. 186 - 187), арбитражный апелляционный суд верно отметил, что для суда первой инстанции невозможность урегулирования сторонами возникшего спора добровольно была очевидной, в связи с чем он правомерно рассмотрел исковые требования общества "УК ЖЭУ-1" по существу полностью.
В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.
В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Формальная отмена правильных по существу спора решений, в том числе с указанием на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора без учета непосредственно целей соответствующего института, для которых он предназначен и предусмотрен законодателем, достижению названной основной задачи судопроизводства не способствует.
Ссылка предприятия "Башфармация" на несоответствие указания общей суммы заявленной к взысканию задолженности во вводной частях обжалуемого решения суда первой инстанции и размера удовлетворенных требований в резолютивной части данного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.
Исковые требования, предъявленные обществом "УК ЖЭУ-1", удовлетворены именно в тех суммах, которые предъявлялись к каждому из ответчиков по делу. Ошибочное указание в общей сумме долга, заявленного к взысканию, копеек является арифметической ошибкой истца, повлекшей впоследствии соответствующую описку во вводной части обжалуемого решения, что на существо судебного акта не влияет и может быть устранено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Башфармация" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-22165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)