Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что перепланировка помещения произведена обществом в отсутствие разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - общество "Тритон") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу N А47-8324/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Тритон" об обязании привести в первоначальное состояние помещение N 1 в многоквартирном доме N 21/1 по улице Липовой города Оренбурга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЛИСТ" (далее - общество "Управляющая организация "ЛИСТ"), Тимофеевская М.А., Белова А.А., общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лист" (далее - общество "Группа компаний "Лист"), Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.
Решением суда от 30.06.2017 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд обязал общество "Тритон" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние помещение N 1 в многоквартирном доме N 21/1 по улице Липовой в г. Оренбурге, путем:
- - восстановления всех демонтированных внутренних стен толщиной 250 мм из полнотелого обыкновенного керамического кирпича марки К-100/1/25 по ГОСТ 530-95 на растворе марки 75 и перегородок толщиной 120 мм из полнотелого обыкновенного керамического кирпича марки К-100/1/25 по ГОСТ 530-95 согласно кадастровому паспорту нежилого помещения до перепланировки и техническому плану первого этажа проекта застройки 14б микрорайона Северного жилого района, ограниченного улицами Салмышская, Джангильдина, Липовая, проездом Северный в городе Оренбурге, шифр 1941-04-АРЗ;
- - восстановления дверного блока между помещениями N 12 и N 13, восстановления дверного проема в помещении N 14, заложения дверного проема из помещения N 9 в помещение в помещение N 4 согласно рабочего проекта нежилого помещения ООО "Архстройэкспертиза" шифр 016/2015-АС (план помещения после перепланировки лист 7);
- - приведения системы вентиляции помещения в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной приточно-вытяжной вентиляционной системы и восстановления запроектированной приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением согласно первоначальному проекту. В удовлетворении требований в остальной части отказано
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тритон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и не применение норм подлежащих применению.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Департаментом не представлено доказательств необходимых для удовлетворения негаторного иска, поскольку им не доказано, какие права и законные интересы истца нарушены в результате произведенных монтажных и демонтажных работ.
Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при проведении перепланировки, напротив судом установлено, что изменение вентиляционной системы соответствует требованиям действующего законодательства.
Общество "Тритон" считает, что факт отсутствия согласования с Департаментом произведенной перепланировки помещений не свидетельствует о нарушении прав истца.
В отзывах на кассационную жалобу Тимофеевская М.А. и Белова А.А. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Тритон" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 56:44:0112003:163, площадью 181.4 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 21/1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Липовая.
Обществом "Управляющая организация "Лист" установлен факт перепланировки нежилого помещения N 1 многоквартирного жилого дома N 21/1 по улице Липовой в городе Оренбурге, о чем составлен акт от 06.06.2016.
В отношении общества "Тритон" Департаментом вынесено предупреждение от 10.06.2016 с требованием о приведении указанного помещения в первоначальное состояние в срок до 10.08.2016. В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых и нежилых помещений, общество "Тритон" не обращалось с заявлением в Департамент о согласовании перепланировки и утверждении проектной документации.
Общество "Тритон" письмом от 05.08.2016 N 500 просило продлить срок приведения в первоначальное состояние, в связи с предоставлением на утверждение проектной документации по перепланировке нежилого помещения N 1.
Ссылаясь на то, что обществом "Тритон" без получения в установленном порядке разрешения произведена перепланировка нежилого помещения, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения общества "Тритон" к выполнению работ по усилению ограждающих конструкций жилых помещений и мест общего пользования, суд с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению несущей способности здания. В указанной части решение суда не обжаловалось.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренного законом разрешения, а также без согласия собственников помещений в многоквартирном доме произвел перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения, в том числе путем технического изменения общедомового имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф09-7337/17 ПО ДЕЛУ N А47-8324/2016
Требование: Об обязании привести нежилое помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что перепланировка помещения произведена обществом в отсутствие разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N Ф09-7337/17
Дело N А47-8324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - общество "Тритон") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу N А47-8324/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Тритон" об обязании привести в первоначальное состояние помещение N 1 в многоквартирном доме N 21/1 по улице Липовой города Оренбурга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЛИСТ" (далее - общество "Управляющая организация "ЛИСТ"), Тимофеевская М.А., Белова А.А., общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лист" (далее - общество "Группа компаний "Лист"), Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.
Решением суда от 30.06.2017 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд обязал общество "Тритон" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние помещение N 1 в многоквартирном доме N 21/1 по улице Липовой в г. Оренбурге, путем:
- - восстановления всех демонтированных внутренних стен толщиной 250 мм из полнотелого обыкновенного керамического кирпича марки К-100/1/25 по ГОСТ 530-95 на растворе марки 75 и перегородок толщиной 120 мм из полнотелого обыкновенного керамического кирпича марки К-100/1/25 по ГОСТ 530-95 согласно кадастровому паспорту нежилого помещения до перепланировки и техническому плану первого этажа проекта застройки 14б микрорайона Северного жилого района, ограниченного улицами Салмышская, Джангильдина, Липовая, проездом Северный в городе Оренбурге, шифр 1941-04-АРЗ;
- - восстановления дверного блока между помещениями N 12 и N 13, восстановления дверного проема в помещении N 14, заложения дверного проема из помещения N 9 в помещение в помещение N 4 согласно рабочего проекта нежилого помещения ООО "Архстройэкспертиза" шифр 016/2015-АС (план помещения после перепланировки лист 7);
- - приведения системы вентиляции помещения в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной приточно-вытяжной вентиляционной системы и восстановления запроектированной приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением согласно первоначальному проекту. В удовлетворении требований в остальной части отказано
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тритон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и не применение норм подлежащих применению.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Департаментом не представлено доказательств необходимых для удовлетворения негаторного иска, поскольку им не доказано, какие права и законные интересы истца нарушены в результате произведенных монтажных и демонтажных работ.
Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при проведении перепланировки, напротив судом установлено, что изменение вентиляционной системы соответствует требованиям действующего законодательства.
Общество "Тритон" считает, что факт отсутствия согласования с Департаментом произведенной перепланировки помещений не свидетельствует о нарушении прав истца.
В отзывах на кассационную жалобу Тимофеевская М.А. и Белова А.А. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Тритон" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 56:44:0112003:163, площадью 181.4 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 21/1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Липовая.
Обществом "Управляющая организация "Лист" установлен факт перепланировки нежилого помещения N 1 многоквартирного жилого дома N 21/1 по улице Липовой в городе Оренбурге, о чем составлен акт от 06.06.2016.
В отношении общества "Тритон" Департаментом вынесено предупреждение от 10.06.2016 с требованием о приведении указанного помещения в первоначальное состояние в срок до 10.08.2016. В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых и нежилых помещений, общество "Тритон" не обращалось с заявлением в Департамент о согласовании перепланировки и утверждении проектной документации.
Общество "Тритон" письмом от 05.08.2016 N 500 просило продлить срок приведения в первоначальное состояние, в связи с предоставлением на утверждение проектной документации по перепланировке нежилого помещения N 1.
Ссылаясь на то, что обществом "Тритон" без получения в установленном порядке разрешения произведена перепланировка нежилого помещения, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения общества "Тритон" к выполнению работ по усилению ограждающих конструкций жилых помещений и мест общего пользования, суд с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению несущей способности здания. В указанной части решение суда не обжаловалось.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренного законом разрешения, а также без согласия собственников помещений в многоквартирном доме произвел перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения, в том числе путем технического изменения общедомового имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)