Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Дмитрия Николаевича, Токаревой Виолетты Геннадьевны, товарищества собственников жилья "Комус-1" (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года
по делу N А12-9879/2017, (судья Санин А.С.,)
по заявлению Токарева Дмитрия Николаевича, Токаревой Виолетты Геннадьевны, ТСЖ "Комус-1" о признании несостоятельным (банкротом) Сычеву Викторию Борисовну (17.10.1979 г. рождения, уроженка г. Волгограда, зарегистрирована по адресу: 400119, ул. Тулака, 1а-41, ИНН 344601648799),
- при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области 24.03.2017 поступило заявление Токарева Дмитрия Николаевича, Токаревой Виолетты Геннадьевны, ТСЖ "Комус-1" о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой Виктории Борисовны (далее также Сычева В.Б., Должник).
Определением от 29.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 заявление Токарева Дмитрия Николаевича, Токаревой Виолетты Геннадьевны, ТСЖ "Комус-1" о признании Сычевой В.Б. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Признавая необоснованным заявление должника, и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку размер требований к гражданину, учитываемых для определения наличия признаков банкротства, составлял менее пятисот тысяч рублей еще на дату обращения заявителей в суд.
Токарев Д.Н., Токарева В.Г. и ТСЖ "Комус-1" не согласились с указанным определением, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Апеллянты полагают, что судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4568, поскольку должник в рамках ранее возбуждавшихся на оснований заявлений этих же кредиторов дел о банкротстве частично погашала задолженность до сумм, чуть менее порогового значения признаков несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ее действия недобросовестны, направлены исключительно на избежание введения процедур банкротства и свидетельствуют о ее неплатежеспособности ввиду неспособности к полному погашению долга.
В письменном отзыве Сычева В.Б. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Как указано в заявлении о признании Сычевой В.Б. несостоятельным (банкротом), требования Токарева Д.Н., учитываемые для определения наличия признаков несостоятельности должника, составляют 6 499,95 руб., перед Токаревой В.Г. - 6 500 руб., перед ТСЖ "Комус-1" - 474 384,36 руб., суммарно требования кредиторов составляют 487 384,31 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Токарева Дмитрия Николаевича, Токаревой Виолетты Геннадьевны, ТСЖ "Комус-1" о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой В.Б. и прекращения производства по делу.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апеллянтов, пришла к выводу об их необоснованности, ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В силу указанных норм предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника-гражданина - исполнить требования кредиторов, если данные требования в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Действительно, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 указал, что поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб. для юридических лиц) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
При этом, Верховный Суд РФ в названном определении дважды отметил то обстоятельство, что требования нескольких кредиторов-заявителей, погашавшиеся должником или третьим лицом до значений менее порогового по отдельности, в совокупности его превышали, а также имелись заявления иных кредиторов о банкротстве, стоящие в очереди рассмотрения.
Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, указанная позиция не подлежит применению к рассматриваемому делу ввиду иных фактических обстоятельств.
В рассматриваемой ситуации, у заявителей в рамках настоящего дела на момент подачи заявления о банкротстве не было достаточного объема требований, учитываемых для определения признаков банкротства (более 500 000 руб.), то есть рассматриваемое заявление изначально не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, частичного удовлетворения требований в рамках настоящего дела не производилось.
Погашение лично Сычевой В.Б. большей части требований кредиторов не позволяет сделать вывод об очевидной неплатежеспособности должника. Сама Сычева В.Б. свою неплатежеспособность не признает.
Необходимо принять во внимание и отсутствие информации о наличии у Сычевой В.Б. иных кредиторов, исполнение обязательств перед которыми должник прекратил. Сведений о других заявлениях о признании Сычевой В.Б. несостоятельным (банкротом), поданных кредиторами и принятых судом к производству, апелляционному суду не представлено.
Таким образом, достоверно установленной задолженностью являются только обязательства Сычевой В.Б. перед Токаревым Д.Н., Токаревой В.Г., ТСЖ "Комус-1" в общей сумме 487 384,31 руб.
Поскольку установлено отсутствие условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, не доказана неплатежеспособность гражданина, отсутствуют иные заявления о признании Сычевой В.Б. банкротом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу.
Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что заявляя о необоснованном отказе в удовлетворении их заявления в рамках настоящего дела, Токарев Д.Н., Токарева В.Г. и ТСЖ "Комус-1" фактически не согласны с ранее принятыми аналогичными судебными актами по делам А12-61412/2015, А12-8934/2016, А12-26604/2016, основанными на учете частичного погашения долга до значений менее порогового и принятыми до опубликования вышеназванного определения Верховного Суда РФ. Однако, апелляционный суд не может производить ревизию и давать оценку законности указанных вступивших в силу судебных актов, принятых по иным делам, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области 19 апреля 2017 года по делу N АА12-9879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А12-9879/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А12-9879/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Дмитрия Николаевича, Токаревой Виолетты Геннадьевны, товарищества собственников жилья "Комус-1" (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года
по делу N А12-9879/2017, (судья Санин А.С.,)
по заявлению Токарева Дмитрия Николаевича, Токаревой Виолетты Геннадьевны, ТСЖ "Комус-1" о признании несостоятельным (банкротом) Сычеву Викторию Борисовну (17.10.1979 г. рождения, уроженка г. Волгограда, зарегистрирована по адресу: 400119, ул. Тулака, 1а-41, ИНН 344601648799),
- при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области 24.03.2017 поступило заявление Токарева Дмитрия Николаевича, Токаревой Виолетты Геннадьевны, ТСЖ "Комус-1" о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой Виктории Борисовны (далее также Сычева В.Б., Должник).
Определением от 29.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 заявление Токарева Дмитрия Николаевича, Токаревой Виолетты Геннадьевны, ТСЖ "Комус-1" о признании Сычевой В.Б. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Признавая необоснованным заявление должника, и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку размер требований к гражданину, учитываемых для определения наличия признаков банкротства, составлял менее пятисот тысяч рублей еще на дату обращения заявителей в суд.
Токарев Д.Н., Токарева В.Г. и ТСЖ "Комус-1" не согласились с указанным определением, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Апеллянты полагают, что судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4568, поскольку должник в рамках ранее возбуждавшихся на оснований заявлений этих же кредиторов дел о банкротстве частично погашала задолженность до сумм, чуть менее порогового значения признаков несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ее действия недобросовестны, направлены исключительно на избежание введения процедур банкротства и свидетельствуют о ее неплатежеспособности ввиду неспособности к полному погашению долга.
В письменном отзыве Сычева В.Б. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Как указано в заявлении о признании Сычевой В.Б. несостоятельным (банкротом), требования Токарева Д.Н., учитываемые для определения наличия признаков несостоятельности должника, составляют 6 499,95 руб., перед Токаревой В.Г. - 6 500 руб., перед ТСЖ "Комус-1" - 474 384,36 руб., суммарно требования кредиторов составляют 487 384,31 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Токарева Дмитрия Николаевича, Токаревой Виолетты Геннадьевны, ТСЖ "Комус-1" о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой В.Б. и прекращения производства по делу.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апеллянтов, пришла к выводу об их необоснованности, ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В силу указанных норм предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника-гражданина - исполнить требования кредиторов, если данные требования в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Действительно, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 указал, что поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб. для юридических лиц) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
При этом, Верховный Суд РФ в названном определении дважды отметил то обстоятельство, что требования нескольких кредиторов-заявителей, погашавшиеся должником или третьим лицом до значений менее порогового по отдельности, в совокупности его превышали, а также имелись заявления иных кредиторов о банкротстве, стоящие в очереди рассмотрения.
Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, указанная позиция не подлежит применению к рассматриваемому делу ввиду иных фактических обстоятельств.
В рассматриваемой ситуации, у заявителей в рамках настоящего дела на момент подачи заявления о банкротстве не было достаточного объема требований, учитываемых для определения признаков банкротства (более 500 000 руб.), то есть рассматриваемое заявление изначально не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, частичного удовлетворения требований в рамках настоящего дела не производилось.
Погашение лично Сычевой В.Б. большей части требований кредиторов не позволяет сделать вывод об очевидной неплатежеспособности должника. Сама Сычева В.Б. свою неплатежеспособность не признает.
Необходимо принять во внимание и отсутствие информации о наличии у Сычевой В.Б. иных кредиторов, исполнение обязательств перед которыми должник прекратил. Сведений о других заявлениях о признании Сычевой В.Б. несостоятельным (банкротом), поданных кредиторами и принятых судом к производству, апелляционному суду не представлено.
Таким образом, достоверно установленной задолженностью являются только обязательства Сычевой В.Б. перед Токаревым Д.Н., Токаревой В.Г., ТСЖ "Комус-1" в общей сумме 487 384,31 руб.
Поскольку установлено отсутствие условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, не доказана неплатежеспособность гражданина, отсутствуют иные заявления о признании Сычевой В.Б. банкротом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу.
Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что заявляя о необоснованном отказе в удовлетворении их заявления в рамках настоящего дела, Токарев Д.Н., Токарева В.Г. и ТСЖ "Комус-1" фактически не согласны с ранее принятыми аналогичными судебными актами по делам А12-61412/2015, А12-8934/2016, А12-26604/2016, основанными на учете частичного погашения долга до значений менее порогового и принятыми до опубликования вышеназванного определения Верховного Суда РФ. Однако, апелляционный суд не может производить ревизию и давать оценку законности указанных вступивших в силу судебных актов, принятых по иным делам, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области 19 апреля 2017 года по делу N АА12-9879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)