Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца: Поздеева И.В. на основании доверенности от 02.02.2016, паспорта (до перерыва),
от ответчика - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 августа 2016 года по делу N А71-2616/2016,
принятое судьей Е.Г.Костиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании платы на капитальный ремонт, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г. Ижевск (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 131 965 руб. 50 коп. расходов за капитальный ремонт, 28 321 руб. 91 коп. пени, с последующим пени начислением по день фактического исполнения обязательства (после неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года (резолютивная часть от 10.08.2016, судья Костина Е.Г.) с ответчика в пользу истца взыскано 131 965 руб. 50 коп. долга, 28 321 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.02.2013 по 29.02.2016 с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых от суммы долга 131 965 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства; 5 808 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решения общих собраний по вопросам определения размера платы и внесения платы на капитальный ремонт ничтожны и не могут являться основанием для начисления данной платы в заявленный истцом период. Обязательными взносы на капитальный ремонт стали с 01.02.2016 и добросовестно оплачиваются ответчиком на специальные счета МКД. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в части приватизированных квартир (т.е. в части тех квартир право собственности на которые перешло от ответчика к иным лицам (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 07.11.2016.
В 09.15 час. 07.11.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Стороны явку представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
- Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 218а, 220, 222а, ул. Красногеройская, д. 65, ул. Ломоносова, д. 19, 23, ул. Майская, д. 15, 20, ул. Молодежная, д. 78, ул. Пушкинская, д. 220, 220а, 236, 240, 245а истец является управляющей организацией, что подтверждается: протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 218а от 28.03.2013 (т. 1., л.д. 28-32), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 218а с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 106-110); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 220 от 31.12.2013 (т. 1., л.д. 33-40), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 220 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 111-115); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 222а от 14.05.2013 (т. 1., л.д. 41-45), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 222а от 14.05.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013 (т. 1., л.д. 116-120); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 65 от 24.04.2013 (т. 1., л.д. 46-49), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 65 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 121-125); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 19 от 01.01.2013 (т. 1., л.д. 50-55), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 19 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2013 (т. 1., л.д. 126-130); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 23 от 27.05.2013 (т. 1., л.д. 56-60), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 23 от 27.05.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 27.05.2013 (т. 1., л.д. 131-135); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 15 от 01.06.2013 (т. 1., л.д. 61-63), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 15 от 01.06.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 136-140); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 20 от 01.04.2013 (т. 1., л.д. 72-74), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 20 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2013 (т. 1., л.д. 146-154); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 78 от 01.01.2013 (т. 1., л.д. 75-78), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 78 от 16.05.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 155-163); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 220 от 31.12.2013 (т. 1., л.д. 86-89), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 220 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 169-173); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 220а от 27.05.2013 (т. 1., л.д. 90-93), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 220а от 27.05.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 174-178); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 236 от 15.05.2013 (т. 1., л.д. 94-97), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 236 от 14.01.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 14.01.2013 (т. 1., л.д. 179-183); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 240 от 01.03.2013 (т. 1., л.д. 98-101), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 240 от 01.03.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2013 (т. 1., л.д. 184-188); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 245а от 28.08.2013 (т. 1., л.д. 102-105), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 245а от 01.01.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 189-193);
- Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов утверждены размер и порядок внесения платежей на капитальный ремонт в виде регулярных ежемесячных платежей.
Как следует из материалов дела, в указанных многоквартирных домах находятся жилые помещения, собственником которых является Муниципальное образование "город Ижевск", данные помещения указаны в реестре муниципального жилищного фонда города Ижевска, что подтверждается списком жилых помещений от 30.06.2016, приобщенным судом к материалам дела (т. 2., л.д. 120).
Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества собственников указанных выше многоквартирных домов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 131 965 руб. 50 коп.
Невнесение ответчиком платы на капитальный ремонт МКД в период с 01.01.2013 по 31.01.2015 послужило истцу основанием для обращения суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у МО "город Ижевск" как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере; а также из того, что денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за спорный период подлежат взысканию на счет истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон спора регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу со статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества и его ремонту в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Расчет стоимости платы за капитальный ремонт МКД представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь в спорный период собственником жилых помещений в спорных МКД, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения соответствующей платы.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО "город Ижевск" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы (взносов) за капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации города Ижевска в соответствии с ч. 1 ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям МО, как исполнение его расходных обязательств.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.
Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах на общих собраниях приняты решения о внесении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде ежемесячных платежей.
Согласно представленному расчету размер по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов определен истцом путем умножения площади жилого помещения на установленный решениями собственников помещений размер взносов на капитальный ремонт и соответствующее количество месяцев задолженности.
Перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и их площадь ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности за капитальный ремонт ответчиком не представлены.
Доказательства того, что собственники приняли решения об отмене платы на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. Изложенные ранее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации содержат указание на обязанность собственника помещения платить взнос на капитальный ремонт.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ). С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Понятия "плата за капитальный ремонт" (предусматривалась до принятия Закона N 271-ФЗ) и "взнос на капитальный ремонт" по своей сути являются идентичными, в связи с чем, к задолженности собственников по внесению платы за капитальный ремонт после вступления в силу вышеуказанного Закона подлежит применению новый порядок формирования фонда капитального ремонта с целью его последующего накопления до принятия соответствующего решения о проведении капитального ремонта МКД.
В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
До утверждения региональной программы капитального ремонта в порядке, предусмотренном ст. 168 ЖК РФ, и момента начала ее действия в конкретном регионе, а также принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике принята Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики")
Внесение изменений в ЖК РФ, касающихся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт (в соответствии с действующей редакций), не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по их оплате.
Уплаченные собственниками помещений плата/взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а формируют фонд капитального ремонта дома.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что несмотря на то, что требование истцом заявлено, как требование о взыскании денежных средств на счет истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении МО "город Ижевск", а денежные средства взысканию с МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу истца с их зачислением на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома (при отсутствии такого решения - на счет регионального оператора).
В рамках данного дела истцом заявлено требование не о взыскании фактически понесенных им расходов, приходящихся на долю ответчика, а о взыскании невнесенной платы на капитальный ремонт, т.е. накопительных платежей, расходование которых должно носить строго целевой характер.
При указанных обстоятельствах, принятие судом решения о взыскании денежных средств путем перечисления денежных средств на специальный счет (счет регионального оператора), а не на расчетный счет истца, не нарушит его прав, т.к. направлено на защиту прав владельцев помещений, вносящих плату.
Уплаченные собственниками помещений плата/взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке.
Таким образом, настоящим судебным актом права истца нарушены не будут, ввиду того, что спорные денежные средства строго целевого назначения и распоряжаться ими могут исключительно собственники, а не УК (при отсутствии соответствующего распоряжения от собственников). При этом, момент открытия специального счета, учитывая природу взысканных платежей (целевой характер), правового значения не имеет.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на ответчике, как владельце жилых помещений в МКД, обслуживаемых истцом, лежит, в том числе обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, которая в данном случае выполнена не была, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто; в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ общими собраниями собственников спорных домов приняты решения об установлении платы на капитальный ремонт (собственниками приняты решения об утверждении платы за капитальный ремонт общего имущества), ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт в установленном размере, поскольку данное решение обязательно для всех собственников помещений в МКД.
Вопреки доводам жалобы решения собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, оснований полагать, что ответчик обладает каким-либо особым статусом по отношению к иным собственникам спорных МКД и подлежит освобождению от внесения соответствующей платы, не имеется. Иное противоречит приведенным ранее нормам права.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции требования удовлетворены правомерно в части в соответствии с расчетом, выполненным истцом в соответствии с приведенной ранее методикой, в сумме 127413 руб. 78 коп. (за исключением: 249,08 руб. - МКД N 218 по ул. Коммунаров; 1424,19 руб. - МКД N 220 по ул. Коммунаров; 513,48 руб. - МКД 222а по ул. Коммунаров; 132,34 руб. - МКД N 222а по ул. Коммунаров; 465,85 руб. - МКД N 65 по ул. Красногеройская; 93,89 руб. - МКД N 20 по ул. Майская; 386,94 руб. - МКД N 220 по ул. Пушкинская; 703,22 руб. - МКД N 245а по ул. Пушкинская, всего в сумме 4551 руб. 72 коп.) учитывая следующее.
Факт правомерности требований истца в данном объеме подтверждают представленные в материалы дела копии протоколов собраний собственников многоквартирных домов, список не приватизированных квартир в МКД, обслуживаемых истцом и принадлежащих ответчику.
Апелляционный полагает, что основания для начисления платы в сумме 4551 руб. 72 коп. (т.е. после приватизации квартир) отсутствовали учитывая следующее.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям о датах приватизации квартир (квартира N 5 МКД N 218 по ул. Коммунаров - 27.03.2013; квартира N 45 МКД N 220 по ул. Коммунаров - 26.11.2013; квартира N 27 МКД 222а по ул. Коммунаров - 16.04.2013; квартира N 37 МКД N 222а по ул. Коммунаров - 19.02.2013; квартира N 40 МКД N 65 по ул. Красногеройская - 08.04.2013; квартира N 19 МКД N 20 по ул. Майская - 14.02.2013; квартира N 16 МКД N 220 по ул. Пушкинская - 12.03.2013; квартира N 12 МКД N 245а по ул. Пушкинская - 15.04.2013), а также принимая во внимание даты решений общих собраний (МКД N 218 по ул. Коммунаров - 28.03.2013; МКД N 220 по ул. Коммунаров - 31.12.2013; МКД 222а по ул. Коммунаров - 14.05.2013; МКД N 65 по ул. Красногеройская - 24.04.2013; МКД N 20 по ул. Майская - 01.04.2013; МКД N 220 по ул. Пушкинская - 31.12.2013; МКД N 245а по ул. Пушкинская - 28.08.2013), которыми собственники МКД приняли решения о проведении работ по капитальному ремонту (перечень работ, стоимость и т.д.), учитывая положения, указанные в ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, следует, что обязательства по оплате перешли к новому собственнику. Исходя из буквального толкования данной нормы, с учетом накопительного характера фонда капитального ремонта, при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику переходит также обязанность по оплате расходов/взносов на капитальный ремонт. В рассматриваемой ситуации при приватизации жилого помещения к новому собственнику, переходят все обязательства предыдущего собственника (муниципального образования) по оплате задолженности за капитальный ремонт.
Требование в части суммы 4551 руб. 72 коп. подлежит оставлению без удовлетворения, учитывая, что на момент рассмотрения спора квартиры были приватизированы, при этом в силу п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, собственником спорных жилых помещений (до приватизации) являлся ответчик и он обязан был содержать и осуществлять ремонт.
С момента принятия Закона от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме.
В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Статья 37 данного Закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом МО полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определение Конституционного Суд Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О).
Применительно к МО в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. Указанная норма является специальной нормой, поскольку в соответствии с ней осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что ответчик, согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передал, а граждане приняли в собственность ранее указанные квартиры, находящееся в спорных МКД.
При этом, вопреки доводам истца, исходя из положений ст. 16 Закона о приватизации, а также ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту до момента исполнения, как жилых помещений, так и общего имущества в МКД, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Соответствующие доказательства (т.е. доказательства того, что указанные МКД требовали капитального ремонта на момент приватизации квартир) истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом, представитель истца, заявляя доводы о том, что МКД требовали ремонта сослался лишь на протоколы общих собраний. Однако, данные протоколы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в указанных МКД, учитывая, что такие собрания проведены после приватизации указанных квартир, при этом каких-либо доказательств того, что МКД требования ремонта ранее, не имеется (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана сама необходимость проведения капитального ремонта МКД до момента приватизации спорных квартир надлежащими доказательствами (так, в материалы дела не представлены соответствующие акты о необходимости проведения капитального ремонта, либо решения собственников о необходимости проведения капитального ремонта с указанием наименования работ капитального характера, а также сроков начала проведения такого ремонта, и т.д. ст. 65 АПК РФ). При этом отсутствие таких доказательств (т.е. не составление актов, не проведение общих собраний и т.д.) подтверждено представителем истца в судебном заседании (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Вместе с тем, по остальным приватизированным квартирам, вопреки доводам ответчика, основания для взыскания соответствующей платы имеются, учитывая, что приватизация состоялась после проведения собраний собственниками, и, как следует из материалов дела на данных собраниях приняты решения о необходимости проведения капитального ремонта, учитывая, что из протоколов общих собраний собственников следует, что собственниками приняты решения о проведении конкретных работ капитального характера, а также стоимости таких работ.
Апелляционный суд исходит из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 1.1 данного нормативного акта он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении N 8 к названному нормативному акту.
Поименованные в протоколах общих собраний виды работ вопреки доводам жалобы относятся к работам, указанным в Приложении N 8, данные протоколы не оспорены, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия необходимости проведения именно работ капитального характера. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации части квартир (в том числе принятия об этом соответствующего решения на общем собрании и т.д.), основания для удовлетворения требований в 4551 руб. 72 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (п. 1 ст. 173 ЖК РФ), номера специальных счетов, кредитные организации, в которой открыты специальные счета либо счет регионального оператора, по конкретным многоквартирным домам подлежат определению на стадии исполнения судебного акта.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. У собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по новым правилам возникла с 01.02.2015. Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском, не указывал и не представлял соответствующих доказательств фактически понесенных им расходов на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов. Соответственно, суд исходит из того, что взыскивается невнесенная плата на капитальный ремонт как накопительные платежи, расходование которых должно носить строго целевой характер.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, применение нового порядка формирования фонда капитального ремонта указанием на зачисление взыскиваемых средств на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома либо на счет регионального оператора, а не на расчетный счет истца, не нарушает его прав, а также направлено на защиту прав владельцев помещений, вносящих плату. Учитывая, что как указано ранее доказательств признания протоколов общих собраний собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, в материалы дела не представлено, денежные средства подлежат взысканию с МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу истца с их зачислением на специальные счета, открытые в целях формирования фонда капитального ремонта соответствующих многоквартирных домов, а также на счет регионального оператора.
При этом, данным судебным актом права истца не нарушены, ввиду того, что спорные денежные средства строго целевого назначения и распоряжаться ими могут исключительно собственники, а не управляющая организация (при отсутствии соответствующего распоряжения от собственников). Момент открытия специального счета, учитывая природу взысканных платежей (целевой характер), правового значения не имеет.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28321 руб. 91 пени за неоплату взносов на капитальный ремонт с начислением пени по день фактического погашения задолженности.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, заявлены также обоснованно.
Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, требование истца в части взыскания пеней также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит удовлетворению, однако поскольку требование в части долга удовлетворено в части, требование в части пени, также подлежит частичному удовлетворению - в сумме 27004 руб. 83 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты долга не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит удовлетворению, при этом, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание пени с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению (подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В силу ст. 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (5808 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (на истца - 212 руб. 14 коп., на ответчика - 5596 руб. 03 коп.). Излишне уплаченная государственная пошлина (2019 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года по делу N А71-2616/2016 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" 127413 руб. 78 коп. взносов на капитальный ремонт, 27004 руб. 83 коп. пени, с последующим начислением пени, начиная с 01.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ путем перечисления на открытые собственниками многоквартирных жилых домов N 218а, 220, 222а по ул. Коммунаров; N 19, 23 по ул. Ломоносова, N 15, 20 по ул. Майская, N 78 по ул. Молодежная, N 220, 220а, 236, 240, 245а по ул. Пушкинская города Ижевска в целях формирования фонда капитального ремонта специальные счета либо счет регионального оператора, а именно: ул. Коммунаров, 218а - 12309,84 руб. долга, 2551,88 руб. пени; ул. Коммунаров, 220 - 3429,12 руб. долга, 114,50 руб. пени; ул. Коммунаров, 222а - 6111,71 руб. долга, 1366,31 руб. пени; ул. Ломоносова, 19 - 10274, 17 руб. долга, 2160,20 руб. пени; ул. Ломоносова, 23 - 8198, 35 руб. долга, 1769,65 руб. пени; ул. Майская, 15 - 11835,39 руб. долга, 2527,35 руб. пени; ул. Майская, 20 - 9953,26 руб. долга, 2434,28 руб. пени; ул. Молодежная, 78 - 8367,08 руб. долга, 1768,97 руб. пени; ул. Пушкинская, 220 - 12080,88 руб. долга, 2504,41 пени; ул. Пушкинская, 220а - 5006,16 руб. долга, 1037,80 руб. пени; ул. Пушкинская, 236 - 19067,82 руб. долга, 4138,07 руб. пени; ул. Пушкинская, 240 - 11517,85 руб. долга, 2466,03 руб. пени; ул. Пушкинская, 245а - 9262,15 руб. долга, 2165,38 руб. пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" 5596 руб. 03 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" из федерального бюджета 2019 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 389 от 02.03.2016 в составе суммы 7827 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 17АП-14007/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2616/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14007/2016-ГК
Дело N А71-2616/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца: Поздеева И.В. на основании доверенности от 02.02.2016, паспорта (до перерыва),
от ответчика - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 августа 2016 года по делу N А71-2616/2016,
принятое судьей Е.Г.Костиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании платы на капитальный ремонт, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г. Ижевск (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 131 965 руб. 50 коп. расходов за капитальный ремонт, 28 321 руб. 91 коп. пени, с последующим пени начислением по день фактического исполнения обязательства (после неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года (резолютивная часть от 10.08.2016, судья Костина Е.Г.) с ответчика в пользу истца взыскано 131 965 руб. 50 коп. долга, 28 321 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.02.2013 по 29.02.2016 с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых от суммы долга 131 965 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства; 5 808 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решения общих собраний по вопросам определения размера платы и внесения платы на капитальный ремонт ничтожны и не могут являться основанием для начисления данной платы в заявленный истцом период. Обязательными взносы на капитальный ремонт стали с 01.02.2016 и добросовестно оплачиваются ответчиком на специальные счета МКД. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в части приватизированных квартир (т.е. в части тех квартир право собственности на которые перешло от ответчика к иным лицам (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 07.11.2016.
В 09.15 час. 07.11.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Стороны явку представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
- Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 218а, 220, 222а, ул. Красногеройская, д. 65, ул. Ломоносова, д. 19, 23, ул. Майская, д. 15, 20, ул. Молодежная, д. 78, ул. Пушкинская, д. 220, 220а, 236, 240, 245а истец является управляющей организацией, что подтверждается: протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 218а от 28.03.2013 (т. 1., л.д. 28-32), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 218а с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 106-110); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 220 от 31.12.2013 (т. 1., л.д. 33-40), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 220 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 111-115); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 222а от 14.05.2013 (т. 1., л.д. 41-45), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 222а от 14.05.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013 (т. 1., л.д. 116-120); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 65 от 24.04.2013 (т. 1., л.д. 46-49), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 65 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 121-125); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 19 от 01.01.2013 (т. 1., л.д. 50-55), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 19 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2013 (т. 1., л.д. 126-130); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 23 от 27.05.2013 (т. 1., л.д. 56-60), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 23 от 27.05.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 27.05.2013 (т. 1., л.д. 131-135); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 15 от 01.06.2013 (т. 1., л.д. 61-63), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 15 от 01.06.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 136-140); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 20 от 01.04.2013 (т. 1., л.д. 72-74), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 20 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2013 (т. 1., л.д. 146-154); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 78 от 01.01.2013 (т. 1., л.д. 75-78), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 78 от 16.05.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 155-163); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 220 от 31.12.2013 (т. 1., л.д. 86-89), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 220 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 169-173); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 220а от 27.05.2013 (т. 1., л.д. 90-93), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 220а от 27.05.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 174-178); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 236 от 15.05.2013 (т. 1., л.д. 94-97), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 236 от 14.01.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 14.01.2013 (т. 1., л.д. 179-183); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 240 от 01.03.2013 (т. 1., л.д. 98-101), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 240 от 01.03.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2013 (т. 1., л.д. 184-188); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 245а от 28.08.2013 (т. 1., л.д. 102-105), договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 245а от 01.01.2013 с собственниками помещений, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1., л.д. 189-193);
- Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов утверждены размер и порядок внесения платежей на капитальный ремонт в виде регулярных ежемесячных платежей.
Как следует из материалов дела, в указанных многоквартирных домах находятся жилые помещения, собственником которых является Муниципальное образование "город Ижевск", данные помещения указаны в реестре муниципального жилищного фонда города Ижевска, что подтверждается списком жилых помещений от 30.06.2016, приобщенным судом к материалам дела (т. 2., л.д. 120).
Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества собственников указанных выше многоквартирных домов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 131 965 руб. 50 коп.
Невнесение ответчиком платы на капитальный ремонт МКД в период с 01.01.2013 по 31.01.2015 послужило истцу основанием для обращения суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у МО "город Ижевск" как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере; а также из того, что денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за спорный период подлежат взысканию на счет истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон спора регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу со статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества и его ремонту в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Расчет стоимости платы за капитальный ремонт МКД представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь в спорный период собственником жилых помещений в спорных МКД, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения соответствующей платы.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО "город Ижевск" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы (взносов) за капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации города Ижевска в соответствии с ч. 1 ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям МО, как исполнение его расходных обязательств.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.
Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах на общих собраниях приняты решения о внесении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде ежемесячных платежей.
Согласно представленному расчету размер по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов определен истцом путем умножения площади жилого помещения на установленный решениями собственников помещений размер взносов на капитальный ремонт и соответствующее количество месяцев задолженности.
Перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и их площадь ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности за капитальный ремонт ответчиком не представлены.
Доказательства того, что собственники приняли решения об отмене платы на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. Изложенные ранее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации содержат указание на обязанность собственника помещения платить взнос на капитальный ремонт.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ). С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Понятия "плата за капитальный ремонт" (предусматривалась до принятия Закона N 271-ФЗ) и "взнос на капитальный ремонт" по своей сути являются идентичными, в связи с чем, к задолженности собственников по внесению платы за капитальный ремонт после вступления в силу вышеуказанного Закона подлежит применению новый порядок формирования фонда капитального ремонта с целью его последующего накопления до принятия соответствующего решения о проведении капитального ремонта МКД.
В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
До утверждения региональной программы капитального ремонта в порядке, предусмотренном ст. 168 ЖК РФ, и момента начала ее действия в конкретном регионе, а также принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике принята Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики")
Внесение изменений в ЖК РФ, касающихся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт (в соответствии с действующей редакций), не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по их оплате.
Уплаченные собственниками помещений плата/взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а формируют фонд капитального ремонта дома.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что несмотря на то, что требование истцом заявлено, как требование о взыскании денежных средств на счет истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении МО "город Ижевск", а денежные средства взысканию с МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу истца с их зачислением на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома (при отсутствии такого решения - на счет регионального оператора).
В рамках данного дела истцом заявлено требование не о взыскании фактически понесенных им расходов, приходящихся на долю ответчика, а о взыскании невнесенной платы на капитальный ремонт, т.е. накопительных платежей, расходование которых должно носить строго целевой характер.
При указанных обстоятельствах, принятие судом решения о взыскании денежных средств путем перечисления денежных средств на специальный счет (счет регионального оператора), а не на расчетный счет истца, не нарушит его прав, т.к. направлено на защиту прав владельцев помещений, вносящих плату.
Уплаченные собственниками помещений плата/взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке.
Таким образом, настоящим судебным актом права истца нарушены не будут, ввиду того, что спорные денежные средства строго целевого назначения и распоряжаться ими могут исключительно собственники, а не УК (при отсутствии соответствующего распоряжения от собственников). При этом, момент открытия специального счета, учитывая природу взысканных платежей (целевой характер), правового значения не имеет.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на ответчике, как владельце жилых помещений в МКД, обслуживаемых истцом, лежит, в том числе обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, которая в данном случае выполнена не была, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто; в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ общими собраниями собственников спорных домов приняты решения об установлении платы на капитальный ремонт (собственниками приняты решения об утверждении платы за капитальный ремонт общего имущества), ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт в установленном размере, поскольку данное решение обязательно для всех собственников помещений в МКД.
Вопреки доводам жалобы решения собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, оснований полагать, что ответчик обладает каким-либо особым статусом по отношению к иным собственникам спорных МКД и подлежит освобождению от внесения соответствующей платы, не имеется. Иное противоречит приведенным ранее нормам права.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции требования удовлетворены правомерно в части в соответствии с расчетом, выполненным истцом в соответствии с приведенной ранее методикой, в сумме 127413 руб. 78 коп. (за исключением: 249,08 руб. - МКД N 218 по ул. Коммунаров; 1424,19 руб. - МКД N 220 по ул. Коммунаров; 513,48 руб. - МКД 222а по ул. Коммунаров; 132,34 руб. - МКД N 222а по ул. Коммунаров; 465,85 руб. - МКД N 65 по ул. Красногеройская; 93,89 руб. - МКД N 20 по ул. Майская; 386,94 руб. - МКД N 220 по ул. Пушкинская; 703,22 руб. - МКД N 245а по ул. Пушкинская, всего в сумме 4551 руб. 72 коп.) учитывая следующее.
Факт правомерности требований истца в данном объеме подтверждают представленные в материалы дела копии протоколов собраний собственников многоквартирных домов, список не приватизированных квартир в МКД, обслуживаемых истцом и принадлежащих ответчику.
Апелляционный полагает, что основания для начисления платы в сумме 4551 руб. 72 коп. (т.е. после приватизации квартир) отсутствовали учитывая следующее.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям о датах приватизации квартир (квартира N 5 МКД N 218 по ул. Коммунаров - 27.03.2013; квартира N 45 МКД N 220 по ул. Коммунаров - 26.11.2013; квартира N 27 МКД 222а по ул. Коммунаров - 16.04.2013; квартира N 37 МКД N 222а по ул. Коммунаров - 19.02.2013; квартира N 40 МКД N 65 по ул. Красногеройская - 08.04.2013; квартира N 19 МКД N 20 по ул. Майская - 14.02.2013; квартира N 16 МКД N 220 по ул. Пушкинская - 12.03.2013; квартира N 12 МКД N 245а по ул. Пушкинская - 15.04.2013), а также принимая во внимание даты решений общих собраний (МКД N 218 по ул. Коммунаров - 28.03.2013; МКД N 220 по ул. Коммунаров - 31.12.2013; МКД 222а по ул. Коммунаров - 14.05.2013; МКД N 65 по ул. Красногеройская - 24.04.2013; МКД N 20 по ул. Майская - 01.04.2013; МКД N 220 по ул. Пушкинская - 31.12.2013; МКД N 245а по ул. Пушкинская - 28.08.2013), которыми собственники МКД приняли решения о проведении работ по капитальному ремонту (перечень работ, стоимость и т.д.), учитывая положения, указанные в ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, следует, что обязательства по оплате перешли к новому собственнику. Исходя из буквального толкования данной нормы, с учетом накопительного характера фонда капитального ремонта, при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику переходит также обязанность по оплате расходов/взносов на капитальный ремонт. В рассматриваемой ситуации при приватизации жилого помещения к новому собственнику, переходят все обязательства предыдущего собственника (муниципального образования) по оплате задолженности за капитальный ремонт.
Требование в части суммы 4551 руб. 72 коп. подлежит оставлению без удовлетворения, учитывая, что на момент рассмотрения спора квартиры были приватизированы, при этом в силу п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, собственником спорных жилых помещений (до приватизации) являлся ответчик и он обязан был содержать и осуществлять ремонт.
С момента принятия Закона от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме.
В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Статья 37 данного Закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом МО полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определение Конституционного Суд Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О).
Применительно к МО в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. Указанная норма является специальной нормой, поскольку в соответствии с ней осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что ответчик, согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передал, а граждане приняли в собственность ранее указанные квартиры, находящееся в спорных МКД.
При этом, вопреки доводам истца, исходя из положений ст. 16 Закона о приватизации, а также ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту до момента исполнения, как жилых помещений, так и общего имущества в МКД, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Соответствующие доказательства (т.е. доказательства того, что указанные МКД требовали капитального ремонта на момент приватизации квартир) истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом, представитель истца, заявляя доводы о том, что МКД требовали ремонта сослался лишь на протоколы общих собраний. Однако, данные протоколы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в указанных МКД, учитывая, что такие собрания проведены после приватизации указанных квартир, при этом каких-либо доказательств того, что МКД требования ремонта ранее, не имеется (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана сама необходимость проведения капитального ремонта МКД до момента приватизации спорных квартир надлежащими доказательствами (так, в материалы дела не представлены соответствующие акты о необходимости проведения капитального ремонта, либо решения собственников о необходимости проведения капитального ремонта с указанием наименования работ капитального характера, а также сроков начала проведения такого ремонта, и т.д. ст. 65 АПК РФ). При этом отсутствие таких доказательств (т.е. не составление актов, не проведение общих собраний и т.д.) подтверждено представителем истца в судебном заседании (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Вместе с тем, по остальным приватизированным квартирам, вопреки доводам ответчика, основания для взыскания соответствующей платы имеются, учитывая, что приватизация состоялась после проведения собраний собственниками, и, как следует из материалов дела на данных собраниях приняты решения о необходимости проведения капитального ремонта, учитывая, что из протоколов общих собраний собственников следует, что собственниками приняты решения о проведении конкретных работ капитального характера, а также стоимости таких работ.
Апелляционный суд исходит из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 1.1 данного нормативного акта он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении N 8 к названному нормативному акту.
Поименованные в протоколах общих собраний виды работ вопреки доводам жалобы относятся к работам, указанным в Приложении N 8, данные протоколы не оспорены, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия необходимости проведения именно работ капитального характера. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации части квартир (в том числе принятия об этом соответствующего решения на общем собрании и т.д.), основания для удовлетворения требований в 4551 руб. 72 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (п. 1 ст. 173 ЖК РФ), номера специальных счетов, кредитные организации, в которой открыты специальные счета либо счет регионального оператора, по конкретным многоквартирным домам подлежат определению на стадии исполнения судебного акта.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. У собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по новым правилам возникла с 01.02.2015. Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском, не указывал и не представлял соответствующих доказательств фактически понесенных им расходов на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов. Соответственно, суд исходит из того, что взыскивается невнесенная плата на капитальный ремонт как накопительные платежи, расходование которых должно носить строго целевой характер.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, применение нового порядка формирования фонда капитального ремонта указанием на зачисление взыскиваемых средств на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома либо на счет регионального оператора, а не на расчетный счет истца, не нарушает его прав, а также направлено на защиту прав владельцев помещений, вносящих плату. Учитывая, что как указано ранее доказательств признания протоколов общих собраний собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, в материалы дела не представлено, денежные средства подлежат взысканию с МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу истца с их зачислением на специальные счета, открытые в целях формирования фонда капитального ремонта соответствующих многоквартирных домов, а также на счет регионального оператора.
При этом, данным судебным актом права истца не нарушены, ввиду того, что спорные денежные средства строго целевого назначения и распоряжаться ими могут исключительно собственники, а не управляющая организация (при отсутствии соответствующего распоряжения от собственников). Момент открытия специального счета, учитывая природу взысканных платежей (целевой характер), правового значения не имеет.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28321 руб. 91 пени за неоплату взносов на капитальный ремонт с начислением пени по день фактического погашения задолженности.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, заявлены также обоснованно.
Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, требование истца в части взыскания пеней также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит удовлетворению, однако поскольку требование в части долга удовлетворено в части, требование в части пени, также подлежит частичному удовлетворению - в сумме 27004 руб. 83 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты долга не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит удовлетворению, при этом, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание пени с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению (подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В силу ст. 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (5808 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (на истца - 212 руб. 14 коп., на ответчика - 5596 руб. 03 коп.). Излишне уплаченная государственная пошлина (2019 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года по делу N А71-2616/2016 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" 127413 руб. 78 коп. взносов на капитальный ремонт, 27004 руб. 83 коп. пени, с последующим начислением пени, начиная с 01.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ путем перечисления на открытые собственниками многоквартирных жилых домов N 218а, 220, 222а по ул. Коммунаров; N 19, 23 по ул. Ломоносова, N 15, 20 по ул. Майская, N 78 по ул. Молодежная, N 220, 220а, 236, 240, 245а по ул. Пушкинская города Ижевска в целях формирования фонда капитального ремонта специальные счета либо счет регионального оператора, а именно: ул. Коммунаров, 218а - 12309,84 руб. долга, 2551,88 руб. пени; ул. Коммунаров, 220 - 3429,12 руб. долга, 114,50 руб. пени; ул. Коммунаров, 222а - 6111,71 руб. долга, 1366,31 руб. пени; ул. Ломоносова, 19 - 10274, 17 руб. долга, 2160,20 руб. пени; ул. Ломоносова, 23 - 8198, 35 руб. долга, 1769,65 руб. пени; ул. Майская, 15 - 11835,39 руб. долга, 2527,35 руб. пени; ул. Майская, 20 - 9953,26 руб. долга, 2434,28 руб. пени; ул. Молодежная, 78 - 8367,08 руб. долга, 1768,97 руб. пени; ул. Пушкинская, 220 - 12080,88 руб. долга, 2504,41 пени; ул. Пушкинская, 220а - 5006,16 руб. долга, 1037,80 руб. пени; ул. Пушкинская, 236 - 19067,82 руб. долга, 4138,07 руб. пени; ул. Пушкинская, 240 - 11517,85 руб. долга, 2466,03 руб. пени; ул. Пушкинская, 245а - 9262,15 руб. долга, 2165,38 руб. пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" 5596 руб. 03 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" из федерального бюджета 2019 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 389 от 02.03.2016 в составе суммы 7827 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)