Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.05.2016 по делу N А32-8154/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687/ ОГРН 1072311011431)
к Администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании задолженности,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 861,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 036 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 17.03.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-8154/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в отношении нежилых помещений истцом не представлен. Представленные в материалы дела документы не содержат сведения о том, что нежилые помещения подвала N 1 здания общей площадью 68.6 кв. м по ул. Ленина, 50 в городе Краснодаре, входят в состав помещений, подпадающих под действие договора N 4268 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Истцом также не доказано оказание услуг в отношении спорных нежилых помещений. ООО "ГУК-Краснодар" не представлены доказательства понесенных расходов, в том числе акты о выполнении заявленных видов работ.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания основного требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее:
- - ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Ленина, 50 в г. Краснодаре по договору, заключенному по решению общего собрания собственников;
- - отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период по договору не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате услуг, оказанных истцом. Кроме того, ответчик не доказал, что функции управления домов в спорный период осуществляла иная организация.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности принадлежит нежилое помещение подвала N 1 общей площадью 68,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (выписка из ЕГРП N 23/237/001/2016-587 от 16.02.2016).
В отношении указанного многоквартирного жилого дома ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" осуществляет функции управляющей организации на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2015 (до указанной даты - на основании договора от 10.02.2009 N 4268).
В связи с неисполнением администрацией города Краснодар обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах в период с 01.02.2009 по 31.01.2016 ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность составила 87 861,41 руб.
Размер задолженности рассчитан истцом на основании тарифов, утвержденных на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Ввиду изложенного, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме неосновательно обогащается за счет истца.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности, исключив из искового периода плату за период с 01.02.2009 по 15.03.2013.
По расчету суда сумма задолженности за период с 16.03.2013 по 31.01.2016 составила 44 309,77 рублей.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 21.01.2016 составила 4 779,06 рублей.
Расчет, изложенный истцом в письменных пояснениях, представленных во исполнение определения апелляционного суда от 07.07.2016 неверен в части определения периода задолженности, находящегося за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 44,67%, не удовлетворен на 55,33%.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 297 руб. по платежному поручению N 1170 от 26.02.2016.
Освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с изложенным судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 377,58 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств оплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере подлежит пропорциональному взысканию в доход федерального бюджета со сторон.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-8154/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687/ ОГРН 1072311011431) задолженность в размере 44 309,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 779,06 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687/ ОГРН 1072311011431) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2377,58 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687/ ОГРН 1072311011431) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 340 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 15АП-9396/2016 ПО ДЕЛУ N А32-8154/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 15АП-9396/2016
Дело N А32-8154/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.05.2016 по делу N А32-8154/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687/ ОГРН 1072311011431)
к Администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании задолженности,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 861,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 036 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 17.03.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-8154/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в отношении нежилых помещений истцом не представлен. Представленные в материалы дела документы не содержат сведения о том, что нежилые помещения подвала N 1 здания общей площадью 68.6 кв. м по ул. Ленина, 50 в городе Краснодаре, входят в состав помещений, подпадающих под действие договора N 4268 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Истцом также не доказано оказание услуг в отношении спорных нежилых помещений. ООО "ГУК-Краснодар" не представлены доказательства понесенных расходов, в том числе акты о выполнении заявленных видов работ.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания основного требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее:
- - ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Ленина, 50 в г. Краснодаре по договору, заключенному по решению общего собрания собственников;
- - отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период по договору не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате услуг, оказанных истцом. Кроме того, ответчик не доказал, что функции управления домов в спорный период осуществляла иная организация.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности принадлежит нежилое помещение подвала N 1 общей площадью 68,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (выписка из ЕГРП N 23/237/001/2016-587 от 16.02.2016).
В отношении указанного многоквартирного жилого дома ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" осуществляет функции управляющей организации на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2015 (до указанной даты - на основании договора от 10.02.2009 N 4268).
В связи с неисполнением администрацией города Краснодар обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах в период с 01.02.2009 по 31.01.2016 ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность составила 87 861,41 руб.
Размер задолженности рассчитан истцом на основании тарифов, утвержденных на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Ввиду изложенного, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме неосновательно обогащается за счет истца.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности, исключив из искового периода плату за период с 01.02.2009 по 15.03.2013.
По расчету суда сумма задолженности за период с 16.03.2013 по 31.01.2016 составила 44 309,77 рублей.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 21.01.2016 составила 4 779,06 рублей.
Расчет, изложенный истцом в письменных пояснениях, представленных во исполнение определения апелляционного суда от 07.07.2016 неверен в части определения периода задолженности, находящегося за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 44,67%, не удовлетворен на 55,33%.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 297 руб. по платежному поручению N 1170 от 26.02.2016.
Освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с изложенным судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 377,58 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств оплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере подлежит пропорциональному взысканию в доход федерального бюджета со сторон.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-8154/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687/ ОГРН 1072311011431) задолженность в размере 44 309,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 779,06 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687/ ОГРН 1072311011431) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2377,58 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687/ ОГРН 1072311011431) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 340 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)