Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску М. к В. о признании решения общего собрания недействительным, истребованному 25 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июня 2017 года,
установил:
М. обратился в суд с иском к В. о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года постановлено:
- - исковые требования М. к В. о признании решения общего собрания от 12 февраля 2015 года недействительным удовлетворить;
- - признать решение общее собрания жильцов дома *** от 12 февраля 2015 года недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года постановлено:
- - решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года отменить;
- - принять по делу новое решение;
- - отказать М. в удовлетворении исковых требований к В. о признании недействительным решения общего собрания жильцов дома N 15 к. 2 по ул. Новосущевская от 12 февраля 2015 года.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры N ***, площадь квартиры 55,8 кв. м; 12 февраля 2015 года проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома по вопросу установки заградительных устройств (шлагбаумов) на территории, ограниченной Минаевским переулком и Минаевским проездом; согласно протоколу N 1 от 12 февраля 2015 года проведено общее собрание жильцов дома N ***, место проведения - площадка около дома, в голосовании из 80 собственников дома участвовало 55, что составляет 68, кворум имеется; по результатам голосования принято решение обратиться в Управу района "Марьина Роща" города Москвы для оформления разрешительных документов на установку автоматических заградительных устройств в количестве 2 штук, избрать уполномоченным лицом на представление пакета документов для оформления разрешения на установку в Совет Депутатов района "Марьина Роща" СВАО города Москвы В.; протокол подписан председателем собрания В. и секретарем собрания; к протоколу приложены список проголосовавших, в котором напротив фамилии, имени, отчества проголосовавшего за установку шлагбаумов жильца проставлена его подпись, а также список, в котором указано, что общая площадь помещений в доме составляет 3526 кв. м, количество голосов собственников, проголосовавших "за" составляет 2424 кв. м, то есть 68% и напротив каждого жильца проставлены номер квартиры и площадь жилого помещения; 11 ноября 2015 года Советом депутатов муниципального округа Марьина Роща принято решение согласовать собственникам указанных домов, согласно предоставленным ими документам, установку ограждающих устройств (двух шлагбаумов).
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований сославшись на то, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец, не были извещены надлежащим образом о проводимом собрании, нарушена повестка дня, так как решение принято по двум вопросам, собрание было проведено ранее назначенного времени, список жильцов дома, принявших участие в собрании, не содержит результатов голосования, в протоколе не указано, кем осуществлялся подсчет голосов, принятое решения об установке шлагбаумов нарушает права истца на беспрепятственное пользование придомовой территорией, и возлагает на него дополнительные расходы; заявление о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения собрания подлежит отклонению, поскольку о решении от 12 февраля 2015 года истец узнал только в феврале 2016 года после установки шлагбаумов.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; настоящий иск не подлежит удовлетворению, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 15 к. 2 по ул. Новосущевская проведено при наличии кворума, решение об установке шлагбаумов принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ); аналогичные решения приняты собственниками многоквартирных домов по адресу: ***, так как шлагбаумы регулируют въезд транспорта на придомовую территорию четырех домов; земельно-правовые отношения по установке шлагбаума оформлены надлежащим образом, решение о согласовании установки шлагбаума принято уполномоченным органом в соответствии с порядком, установленным постановлением правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП; на момент подачи настоящего иска шлагбаумы введены в эксплуатацию; согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; установка шлагбаума по указанному адресу права истца не нарушает, так как из его объяснений следует, что в многоквартирном доме N *** он фактически не проживает; его голос не мог повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении и оформлении голосования нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, так как расходы на установку шлагбаумов он не нес и оспариваемым решением данный вопрос не разрешался; о результатах собрания и принятом решении собственники извещались путем размещения объявлений на информационных щитах в подъездах дома N *** сразу после его проведения, следовательно, о решении общего собрания от 12 февраля 2015 года истец должен был узнать в разумный срок не позднее марта 2015 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 08 апреля 2016 года, то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности без уважительных причин; кроме того, исковые требования к В. предъявлены как к ненадлежащему ответчику, поскольку она как физическое лицо, не является субъектом спорных правоотношений, своими личными действиями не нарушала каких-либо прав истца, не являлась инициатором собрания; таким образом, в удовлетворении заявленных М. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску М. к В. о признании решения общего собрания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-5601/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/2-5601/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску М. к В. о признании решения общего собрания недействительным, истребованному 25 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июня 2017 года,
установил:
М. обратился в суд с иском к В. о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года постановлено:
- - исковые требования М. к В. о признании решения общего собрания от 12 февраля 2015 года недействительным удовлетворить;
- - признать решение общее собрания жильцов дома *** от 12 февраля 2015 года недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года постановлено:
- - решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года отменить;
- - принять по делу новое решение;
- - отказать М. в удовлетворении исковых требований к В. о признании недействительным решения общего собрания жильцов дома N 15 к. 2 по ул. Новосущевская от 12 февраля 2015 года.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры N ***, площадь квартиры 55,8 кв. м; 12 февраля 2015 года проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома по вопросу установки заградительных устройств (шлагбаумов) на территории, ограниченной Минаевским переулком и Минаевским проездом; согласно протоколу N 1 от 12 февраля 2015 года проведено общее собрание жильцов дома N ***, место проведения - площадка около дома, в голосовании из 80 собственников дома участвовало 55, что составляет 68, кворум имеется; по результатам голосования принято решение обратиться в Управу района "Марьина Роща" города Москвы для оформления разрешительных документов на установку автоматических заградительных устройств в количестве 2 штук, избрать уполномоченным лицом на представление пакета документов для оформления разрешения на установку в Совет Депутатов района "Марьина Роща" СВАО города Москвы В.; протокол подписан председателем собрания В. и секретарем собрания; к протоколу приложены список проголосовавших, в котором напротив фамилии, имени, отчества проголосовавшего за установку шлагбаумов жильца проставлена его подпись, а также список, в котором указано, что общая площадь помещений в доме составляет 3526 кв. м, количество голосов собственников, проголосовавших "за" составляет 2424 кв. м, то есть 68% и напротив каждого жильца проставлены номер квартиры и площадь жилого помещения; 11 ноября 2015 года Советом депутатов муниципального округа Марьина Роща принято решение согласовать собственникам указанных домов, согласно предоставленным ими документам, установку ограждающих устройств (двух шлагбаумов).
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований сославшись на то, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец, не были извещены надлежащим образом о проводимом собрании, нарушена повестка дня, так как решение принято по двум вопросам, собрание было проведено ранее назначенного времени, список жильцов дома, принявших участие в собрании, не содержит результатов голосования, в протоколе не указано, кем осуществлялся подсчет голосов, принятое решения об установке шлагбаумов нарушает права истца на беспрепятственное пользование придомовой территорией, и возлагает на него дополнительные расходы; заявление о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения собрания подлежит отклонению, поскольку о решении от 12 февраля 2015 года истец узнал только в феврале 2016 года после установки шлагбаумов.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; настоящий иск не подлежит удовлетворению, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 15 к. 2 по ул. Новосущевская проведено при наличии кворума, решение об установке шлагбаумов принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ); аналогичные решения приняты собственниками многоквартирных домов по адресу: ***, так как шлагбаумы регулируют въезд транспорта на придомовую территорию четырех домов; земельно-правовые отношения по установке шлагбаума оформлены надлежащим образом, решение о согласовании установки шлагбаума принято уполномоченным органом в соответствии с порядком, установленным постановлением правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП; на момент подачи настоящего иска шлагбаумы введены в эксплуатацию; согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; установка шлагбаума по указанному адресу права истца не нарушает, так как из его объяснений следует, что в многоквартирном доме N *** он фактически не проживает; его голос не мог повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении и оформлении голосования нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, так как расходы на установку шлагбаумов он не нес и оспариваемым решением данный вопрос не разрешался; о результатах собрания и принятом решении собственники извещались путем размещения объявлений на информационных щитах в подъездах дома N *** сразу после его проведения, следовательно, о решении общего собрания от 12 февраля 2015 года истец должен был узнать в разумный срок не позднее марта 2015 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 08 апреля 2016 года, то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности без уважительных причин; кроме того, исковые требования к В. предъявлены как к ненадлежащему ответчику, поскольку она как физическое лицо, не является субъектом спорных правоотношений, своими личными действиями не нарушала каких-либо прав истца, не являлась инициатором собрания; таким образом, в удовлетворении заявленных М. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску М. к В. о признании решения общего собрания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)