Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Абрамовой,
при участии представителя истца Мирошникова Константина Ивановича по доверенности от 01.07.2015, представителя ответчика Вертянова Александра Дмитриевича по доверенности от 24.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-9496/2015 (судья Корецкий О.А.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к муниципальному предприятию Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности и процентов,
при участии третьего лица: ООО "УК "Благоустройство",
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 8967 от 01.01.2014 для исполнителей коммунальных услуг (в редакции доп. соглашения от 17.06.2014) за период с декабря 2013 года по март 2015 года на сумму 3 629 901,38 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.
Муниципальное предприятие Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" заявило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 2 102 196,73 руб. задолженности, 217 089,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.07.2015 принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 произведена замена наименования истца ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону". С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 629 901,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 150 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Судом на основании исследования протоколов общих собраний собственником многоквартирных жилых домов, договоров управления, сделан вывод, согласно которому в период с декабря 2013 года по март 2015 года в управлении ответчика находились 42 многоквартирных жилых дома, в которые осуществлялась поставка энергии. Судом также учтено решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-9209/2014, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Отказ в удовлетворении встречных требований мотивирован указанием на следующее: денежные средства, поступившие истцу по агентскому договору N 559 от 01.12.2013, заключенному между ответчиком и ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", не являются переплатой, а являются платой за фактически поставленную электрическую энергию; сумма задолженности по договору энергоснабжения превышает произведенные ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" оплаты. Как следствие, на стороне истца отсутствует незаконное удержание денежных средств (незаконное пользование чужими денежными средствами).
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводом: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел действительную волю сторон.
После принятия апелляционной жалобы ответчиком 30.11.2015 заявлены новые доводы, направленные на оспаривание своей легитимации как управляющей организации, соответственно, исполнителя коммунальных услуг и надлежащего ответчика по делу в отношении указанных истцом жилых домов. Ответчик пояснил, что с 01.06.2015 года собственниками 23 многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 3, 5, 7,13, 17/2, 21, 22, 11Б, ул. Промышленная, 10, ул. Строителей, 53, 69А, 67А, 69, 77, 85А, ул. Портовая 5А, 8, ул. Донецкая, 4, 5/2, ул. Садовая, 2, 3, пер. Почтовый, 3, ул. Инженерная, 17, и с 30.01.2015 года собственниками 18 многоквартирных домов расположенных по адресам: р.п. Усть-Донецкий ул. Ленина, 2, 17, ул. Промышленная, 12, 14, ул. Строителей, 64, 64-А, 66, 66-А, 79, 108-А, ул. Юных Партизан, 4, 5-А, 6, 10, ул. Донецкая, 3-А, 3-Б, ул. Комсомольская, 19, 21 принято решение о выборе новой управляющей компании ООО "УК Благоустройство" по управлению, текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Собственники многоквартирного дома по адресу ул. Донецкая, 6 принято решение о выборе непосредственного способа управления - л.д. 1-2 том 9. Апелляционному суду представлены протоколы собраний собственников многоквартирных домов.
Впоследствии правовая позиция ответчик претерпела еще одно изменение: ответчиком 26.01.2016 направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик отрицает договорные отношения между сторонами в отношении 35-ти многоквартирных дома по адресам: ул. Ленина дом 3, дом 5, дом 7, дом 11Б, дом 13, дом 17, дом 17/2, дом 21, дом 22; ул. Садовая дом 2, дом 3; ул. Промышленная дом 10, дом 12; ул. Портовая дом 8, дом 5А; ул. Строителей дом 53, дом 64, дом 64А, дом 66, дом 66А, дом 67А, дом 69, дом 69А, дом 77, дом 79, дом 85а, дом 108А; ул. Донецкая, дом 3А, дом 3Б, дом 4, дом 5/2, дом 6; ул. Ю. Партизан, дом 6; ул. Инженерная, дом 17; Почтовый, дом 3 - л.д. 6-9 том 11.
Ответчик не признает преюдициальную силу судебных актов по делу N А53-9209/2014 и выводы суда по указанному делу относительно выбора собственниками 35-ти указанных МКД в качестве управляющей компании МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство". Ответчик полагает, что преюдиция отсутствует по причине несовпадения субъектного состава.
Согласно доводам ответчика, договоры управления ответчиком с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не заключены, поскольку договоры подписаны представителями собраний (советов домов), а не каждым собственником помещения МКД.
Ответчик указывает на то, что не получал денежные средства в отношении 35-ти многоквартирных домов, поскольку письмом N 372 от 25.12.2013 ответчик сообщил ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" о необходимости производить перечисления напрямую истцу, в связи с чем ответчик не имеет задолженности перед истцом; вывод суда об отказе ответчика внести в приложение N 2 к договору энергоснабжения N 8967 от 01.01.2014 35-ть спорных домов не подтвержден материалами настоящего дела; корректировка объемов потребления в отношении 35-ти спорных МКД произведена истцом в одностороннем порядке.
Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ".
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Определениями от 02.12.2015, от 28.12.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК "Благоустройство", истребованы испрашиваемые сторонами доказательства.
В судебном заседании 06.04.2016 представители сторон изложили правовые позиции по делу. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом первой инстанции, что 01.01.2014 между истцом (до 01.07.2015 открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго") и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг N 8967 (далее - договор). Дополнительным соглашением от 17.06.2014 начало действия договора определено с 02.12.2013 - л.д. 15-24 том 1.
Дополнительным соглашением от 17.03.2015 по взаимному согласию сторон договор расторгнут с 01.04.2015.
По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивать передачу электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Из пункта 4.1 договора следует, что учет поставленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении N 2 к договору.
Перечень точек поставки энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору, из которого усматривается, что поставка электрической энергии должна быть осуществлена истцом в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина дом 2; ул. Промышленная, дом 14 (два ввода); ул. Юных партизан, дом 5А, дом 4, дом 10; ул. Комсомольская, дом 19, дом 21.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится с учетом следующих особенностей:
- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно истцу оплата производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством РФ,
- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно истцу оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме,
- оплата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в адрес истца.
Отношения сторон верно квалифицированы судом как отношения по энергоснабжению, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством в области электроэнергетики, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 422).
Следовательно, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться п. 81 Основных положений N 442, согласно которому ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Указанная норма является императивной и обязательна для исполнения всеми субъектами рынка электроэнергетики.
В приложении N 2 к договору, как отмечено выше, перечислено 7 многоквартирных жилых домов, однако истец во исполнение названного договора в период с декабря 2013 по март 2015 поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию в количестве 1 915 159 кВтч. на сумму 6 753 926,57 руб.
Установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, что за заявленный период истец осуществил поставку электрической энергии в 42 многоквартирных дома, расположенных в р.п. Усть - Донецкий по адресам: ул. Ленина дом 3, дом 5, дом 7, дом 11Б, дом 13, дом 17, дом 17/2, дом 21, дом 22; ул. Садовая дом 2, дом 3; ул. Промышленная дом 10, дом 12; ул. Портовая дом 8, дом 5А; ул. Строителей дом 53, дом 64, дом 64А, дом 66, дом 66А, дом 67А, дом 69, дом 69А, дом 77, дом 79, дом 85а, дом 108А; ул. Донецкая, дом 3А, дом 3Б, дом 4, дом 5/2, дом 6; ул. Ю. Партизан, дом 6; ул. Инженерная, дом 17; Почтовый дом 3, а также по ул. Ленина дом 2; ул. Промышленная, дом 14; ул. Юных партизан, дом 5А, дом 4, дом 10; ул. Комсомольская, дом 19, дом 21. С мая 2014 г. по март 2015 г. в 7 многоквартирных дома расположенных в р.п. Усть - Донецкий по адресам: ул. Ленина дом 2; ул. Промышленная, дом 14; ул. Юных партизан, дом 5А, дом 4, дом 10; ул. Комсомольская, дом 19, дом 21.
Обстоятельства поставки электроэнергии в 42 указанных многоквартирных жилых дома подтверждены представленными доказательствами:
- актами снятия показаний средств учета электрической энергии,
- актами приема - передачи электроэнергии,
- ведомостями об электропотреблении - л.д. 35-148 том 1, том 2, том 3.
Информация, представленная в перечисленных документах, ответчиком не оспорена.
Нахождение всех 42-х домов в управлении ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами выбора собственниками помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации именно ответчика:
- протоколами общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов,
- договорами управления - л.д. 75-138 том 4, л.д. 1-62 том 5, л.д. 11-73 том 6.
Письмом N 372 от 25.12.2013 года ответчик дал распоряжение своему агенту - ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" N 559 от 01.12.2013 года перечислять денежные средства по оплате коммунальных услуг от абонентов, в том числе за электроэнергию, непосредственно поставщикам ресурсов.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому договоры управления нельзя считать заключенными, поскольку они подписаны представителями собраний (советов домов), а не каждым собственником помещения МКД.
Согласно положениям п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения пункта 1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, не следует толковать таким образ, что избранная собранием управляющая организация приобретает соответствующий статус только после подписания договора в виде одного документа с каждым собственником помещений в МКД.
При таком толковании, с учетом выбора управляющей организации большинством голосов, получение соответствующего статуса было бы во многих случаях невозможным.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств отсутствия у председателей собрания (советов домов) полномочий на подписание договоров управления от имени всех собственников помещений МКД.
Кроме того, в дело ответчиком представлены протоколы об избрании иной управляющей организации, из которых следует, что новая управляющая организация избрана именно в качестве замены ответчика, что также подтверждает волю собственников помещений в МКД, избравших ранее ответчика в качестве управляющей организации - л.д. 74-153 том 8.
Материалами дела статус ответчика как управляющей организации подтвержден в достаточной степени.
Статус ответчика как управляющей организации всех указанных истцом домов в заявленном истцом периоде, и, как следствие, исполнителя коммунальных услуг, установлен также решением арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-9209/2014, вступившим в законную силу.
В рамках дела N А53-9209/2014 рассмотрен спор ООО "Жилкомстрой" к ответчику по настоящему делу о взыскании убытков, понесенных в результате действий ответчика по настоящему делу, выразившихся во включении в агентский договор условий о сборе в свою пользу денежных средств за потребленную в многоквартирных жилых домах электроэнергию с населения; выдачи распоряжения своему агенту о переводе указанных денежных средств в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Речь шла именно о тех домах, которые указаны в настоящем деле.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, доказывал, что собственники 42 многоквартирных домов р.п. Усть - Донецкий в ноябре - декабре 2013 года на общих собраниях приняли решение о расторжении договоров управления с ООО "Жилкомстрой" и заключении договоров управления с муниципальным предприятием Усть - Донецкого городского поселения "Благоустройство" - л.д. 126-129 том 6 (отзыв на апелляционную жалобу).
Решением по делу N А53-9209/2014 установлено, что в период ноябрь 2013 года - декабрь 2014 года в домах, расположенных по адресам: р.п. Усть -Донецкий, ул. Ленина дом 3, дом 5, дом 7, дом 11Б, дом 13, дом 17, дом 17/2, дом 21; ул. Садовая дом 3; ул. Промышленная, дом 12; ул. Портовая дом 8, дом 5А; ул. Строителей, дом 64, дом 64А, дом 66, дом 66А, дом 67А, дом 69А, дом 77, дом 79, дом 85а, дом 108А,; ул. Донецкая, дом 3А, дом 4, дом 5/2, дом 6; ул. Инженерная, дом 17; Почтовый, дом 3; ул. Юных партизан, дом 6, ул. Донецкая, дом 3Б, ул. Строителей, дом 53, дом 69; ул. Промышленная, дом 10, ул. Ленина дом 22, ул. Садовая дом 2, с которыми у ООО "Жилкомстрой" были заключены договоры на управление, проведены собрания. На собраниях собственников договоры с ООО "Жилкомстрой" были расторгнуты и заключены новые договоры с МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство".
Ответчик ошибочно полагает, что указанное решение не связывает его в данном деле, наличие иных лиц не лишает судебный акта преюдициальной силы.
Преюдиция состоит в установлении судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В рамках рассмотрения дела N А53-9209/2014 исследованы обстоятельства выбора собственниками 35-ти спорных МКД в качестве управляющей компании МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" и установлен факт наличия у ответчика статуса управляющей организации. Ответчик в рамках дела N А53-9209/2014 доказал, что именно он управлял спорными МКД в соответствии с протоколами общих собраний собственников МКД и договорами управления.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Таким образом, правило части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников: для участников, которые участвовали в обоих делах, оно подлежит применению.
Обстоятельства, установленные решением суда от 18.08.2014 по делу N А53-9209/2014, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Факт выбора собственниками 35-ти спорных МКД с декабря 2013 года в качестве управляющей компании МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" (ответчика) не подлежит повторному доказыванию.
При этом материалами настоящего дела данный факт также подтвержден, о чем свидетельствую представленные в дело протоколы и договоры управления.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет высказанный в суде апелляционной инстанции довод о том, что ответчик (в рамках дела N А53-9209/2014 активно отстаивающий свой статус управляющей организации, и, как следствие, исполнителя коммунальных услуг), не управлял в качестве управляющей организации в заявленный истцом период указанными домами.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения в отношении 35-ми многоквартирных домов, расположенных в р.п. Усть - Донецкий по адресам: ул. Ленина дом 3, дом 5, дом 7, дом 11Б, дом 13, дом 17, дом 17/2, дом 21, дом 22; ул. Садовая дом 2, дом 3; ул. Промышленная дом 10, дом 12; ул. Портовая дом 8, дом 5А; ул. Строителей дом 53, дом 64, дом 64А, дом 66, дом 66А, дом 67А, дом 69, дом 69А, дом 77, дом 79, дом 85а, дом 108А; ул. Донецкая, дом 3А, дом 3Б, дом 4, дом 5/2, дом 6; ул. Ю. Партизан, дом 6; ул. Инженерная, дом 17; Почтовый дом 3, поскольку как указано выше, судом установлено, что с декабря 2013 года названные дома находились в управлении ответчика. Отказ ответчика от внесения указанных точек в договор энергоснабжения (в приложение N 2) не освобождает ответчика от уплаты фактический стоимости энергоресурса поставленного в многоквартирные дома. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно правовой позиции, получившей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 35-КГ15-1, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В настоящем споре доказано, что собраниями собственников помещений МКД ответчик был избран в качестве управляющей организации, собственники вносили плату за коммунальные услуги, которая агентом ответчика перечислялась истцу, принята в зачет долга, поэтому суд первой инстанции верно исходил из наличия у сторон договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети и признал за ответчиком статус исполнителя коммунальных услуг.
Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.
Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следствие, не могут служить основанием для отказа в иске указания ответчика на тот факт, что последний не получал денежные средства от собственников помещений многоквартирных домов. Во-первых, письмом N 372 от 25.12.2013 ответчик дал распоряжение своему агенту - ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" перечислять денежные средства по оплате коммунальных услуг от абонентов, в том числе за электроэнергию, напрямую поставщикам ресурсов, что установлено решением суда от 18.08.2014 по делу N А53-9209/2014. Во-вторых, заключение между ответчиком и ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" агентского договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного в жилые дома.
Судом установлено, что собственники 35-ти МКД по адресам: ул. Ленина дом 3, дом 5, дом 7, дом 11Б, дом 13, дом 17, дом 17/2, дом 21, дом 22; ул. Садовая дом 2, дом 3; ул. Промышленная дом 10, дом 12; ул. Портовая дом 8, дом 5А; ул. Строителей дом 53, дом 64, дом 64А, дом 66, дом 66А, дом 67А, дом 69, дом 69А, дом 77, дом 79, дом 85а, дом 108А; ул. Донецкая, дом 3А, дом 3Б, дом 4, дом 5/2; ул. Ю. Партизан, дом 6; ул. Инженерная, дом 17; Почтовый дом 3 в последующем (в июне 2014, январе - феврале 2015) выбрали новую управляющую компанию - ООО "УК Благоустройство".
В отношении оставшихся 7-ми многоквартирных домов указанных в приложении N 2 договора, расположенных по адресам: р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина дом 2; ул. Промышленная, дом 14 (ввод 1-2); ул. Юных партизан, дом 5А, дом 4, дом 10; ул. Комсомольская, дом 19, дом 21 собственники также в последующем выбрали в качестве новой управляющей компании ООО "УК Благоустройство" (собрания проведены в январе - феврале 2015).
Истцом во исполнение поручений апелляционного суда (адресованных ответчику, немотивированно представившему в суд апелляционной инстанции новые доказательства) представлена в форме таблицы информация относительно выбытия домов из управления ответчика - л.д. 132-134 том 11. Информация, представленная в таблице, соответствует материалам дела, апелляционным судом проверена.
Из расчетов истца следует, что за 42 МКД объемы выставлены ответчику только в период с декабря 2013 по апрель 2014. С мая 2014 по март 2015 расчет произведен по 7 МКД, поэтому выбытие МКД из управления ответчика в июне 2014 не влияет на расчеты истца и взысканную судом сумму долга.
Данный вывод подтверждается сопоставлением расчета задолженности ответчика к иску (л.д. 13-14 том 1) и представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии и счетами - фактурами (л.д. 159-211 том 10).
Ответчик информировал истца об избрании иной управляющей организации в марте 2015 - л.д. 212 том 10. Договор энергоснабжения N 8967 от 02.12.2013 расторгнут сторонами (истцом и ответчиком) с 01.04.2015, соглашением от 17.03.2015 - л.д. 213 том 10.
Одновременно с расторжением договора между истцом и ответчиком N 8967 от 01.01.2014, между истцом и ООО "УК Благоустройство" был заключен новый договор энергоснабжения N 25/04/08995 в отношении аналогичных точек поставки (приложение N 2, точки поставки: ул. Ленина дом 2, ул. Промышленная дом 14 (ввод 1-2), ул. Юных Партизан дом 5А, ул. Юных Партизан дом 4, ул. Юных Партизан дом 10, ул. Комсомольская дом 19, ул. Комсомольская дом 21 - л.д. 117-126 том 8. Пунктом 1.2 договора энергоснабжения N 25/04/08995 от 01.04.2015 сторонами оговорена дата начала поставки электрической энергии - с 01 апреля 2015 года. Пунктом 8.1 договора сторонами установлен срок действия договора с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. с дальнейшей пролонгацией.
По пояснениям ООО "УК Благоустройство" апелляционному суду, на счет ООО "УК Благоустройство" денежные средства за электроэнергию не перечислялись в период с февраля по март 2015 года - л.д. 12 том 11.
Данные пояснения подтверждены ответом ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" от 21.01.2016 - л.д. 85 том 11.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, в период с декабря 2013 г. по март 2015 г. включительно (дату расторжения договора) именно ответчик является контрагентом истца по договору энергоснабжения, в связи с чем обязан оплатить задолженность за фактически поставленный энергоресурс в 7 согласованных сторонами в приложении N 2 МКД.
Ответчик во исполнение своих обязательств по оплате электрической энергии перед истцом заключил агентский договор с ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" N 559 от 01.12.2013 года - л.д. 6-9 том 7.
В соответствии с условиями агентского договора агент взял на себя обязательство осуществлять деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов - квитанций, в том числе и в отношении сбора денежных средств за потребленную электроэнергию в многоквартирных домах, расположенных в р.п. Усть - Донецкий.
Как отмечено выше, Письмом N 372 от 25.12.2013 года ответчик дал распоряжение своему агенту - ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" перечислять денежные средства по оплате коммунальных услуг от абонентов, в том числе за электроэнергию, потребленную в 42 домах, непосредственно поставщикам ресурсов - л.д. 27 том 7.
Во исполнение агентского договора ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" перечисляло на расчетный счет ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения, всего на общую сумму 3 124 025, 19 руб. Все платежи истцом учтены.
С учетом поступивших оплат от ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", задолженность ответчика оставила 3 629 901,38 руб., что и взыскано судом.
Апелляционная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска. Денежные средства, перечисленные ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" по агентскому договору N 559 от 01.12.2013 в счет исполнения обязательств МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору энергоснабжения на общую сумму 3 124 025,19 руб. (из них истцом по встречному иску к взысканию заявлено 2 102 196,73 руб.), получены в счет оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в 42 многоквартирных жилых дома, находящихся в управлении истца за спорный период. В связи с чем денежные средства не подлежат взысканию, так как материалами настоящего дела подтвержден факт поставки энергоресурса.
Возражения ответчика о необоснованном выводе суда об отказе внести в приложение N 2 к договору энергоснабжения N 8967 от 01.01.2014 35-ть спорных домов опровергаются материалами настоящего дела.
Подлежат отклонению доводы ответчика об односторонней корректировке объемов потребления с декабря 2013 по апрель 2014, поскольку корректировка объемов была обусловлена наличием в управлении ответчика 42-х МКД, что подтверждено материалами настоящего дела, решением суда от 18.08.2014 по делу N А53-9209/2014 и не оспорено ответчиком с предоставлением соответствующих объективных доказательств.
В дело от ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" во исполнение определения суда от 28.12.2015 предоставлены сальдовые ведомости с декабря 2013 по март 2015, реестры перечисленных денежных средств с за декабрь 2013 года, с января по ноябрь 2014 года, с января по февраль 2015 года. Однако из указанных документов невозможно определить, собственниками каких жилых домов произведены указанные платежи, в счет какой задолженности (по периоду образования). При этом ответчиком не представлены платежные квитанции, по которым можно бы было определить, что населением производилась оплата по всем многоквартирным жилым домам, и что часть оплат не учета истцом при расчете долга.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", суд данное ходатайство отклоняет. Ответчик в нарушение ст. ст. 51 АПК РФ не привел доводов, подтверждающих, что настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" по отношению к одной из сторон.
Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования всех представленных в дело доказательств верно применил положения § 6 главы 30 ГК РФ, Основных положений N 442, общих положений об обязательствах и удовлетворил заявленный иск. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в привлечении к участию в деле ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" в качестве третьего лица отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-9496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2016 N 15АП-17701/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9496/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, расходов на оплату государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2016 г. N 15АП-17701/2015
Дело N А53-9496/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Абрамовой,
при участии представителя истца Мирошникова Константина Ивановича по доверенности от 01.07.2015, представителя ответчика Вертянова Александра Дмитриевича по доверенности от 24.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-9496/2015 (судья Корецкий О.А.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к муниципальному предприятию Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности и процентов,
при участии третьего лица: ООО "УК "Благоустройство",
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 8967 от 01.01.2014 для исполнителей коммунальных услуг (в редакции доп. соглашения от 17.06.2014) за период с декабря 2013 года по март 2015 года на сумму 3 629 901,38 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.
Муниципальное предприятие Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" заявило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 2 102 196,73 руб. задолженности, 217 089,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.07.2015 принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 произведена замена наименования истца ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону". С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 629 901,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 150 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Судом на основании исследования протоколов общих собраний собственником многоквартирных жилых домов, договоров управления, сделан вывод, согласно которому в период с декабря 2013 года по март 2015 года в управлении ответчика находились 42 многоквартирных жилых дома, в которые осуществлялась поставка энергии. Судом также учтено решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-9209/2014, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Отказ в удовлетворении встречных требований мотивирован указанием на следующее: денежные средства, поступившие истцу по агентскому договору N 559 от 01.12.2013, заключенному между ответчиком и ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", не являются переплатой, а являются платой за фактически поставленную электрическую энергию; сумма задолженности по договору энергоснабжения превышает произведенные ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" оплаты. Как следствие, на стороне истца отсутствует незаконное удержание денежных средств (незаконное пользование чужими денежными средствами).
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводом: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел действительную волю сторон.
После принятия апелляционной жалобы ответчиком 30.11.2015 заявлены новые доводы, направленные на оспаривание своей легитимации как управляющей организации, соответственно, исполнителя коммунальных услуг и надлежащего ответчика по делу в отношении указанных истцом жилых домов. Ответчик пояснил, что с 01.06.2015 года собственниками 23 многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 3, 5, 7,13, 17/2, 21, 22, 11Б, ул. Промышленная, 10, ул. Строителей, 53, 69А, 67А, 69, 77, 85А, ул. Портовая 5А, 8, ул. Донецкая, 4, 5/2, ул. Садовая, 2, 3, пер. Почтовый, 3, ул. Инженерная, 17, и с 30.01.2015 года собственниками 18 многоквартирных домов расположенных по адресам: р.п. Усть-Донецкий ул. Ленина, 2, 17, ул. Промышленная, 12, 14, ул. Строителей, 64, 64-А, 66, 66-А, 79, 108-А, ул. Юных Партизан, 4, 5-А, 6, 10, ул. Донецкая, 3-А, 3-Б, ул. Комсомольская, 19, 21 принято решение о выборе новой управляющей компании ООО "УК Благоустройство" по управлению, текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Собственники многоквартирного дома по адресу ул. Донецкая, 6 принято решение о выборе непосредственного способа управления - л.д. 1-2 том 9. Апелляционному суду представлены протоколы собраний собственников многоквартирных домов.
Впоследствии правовая позиция ответчик претерпела еще одно изменение: ответчиком 26.01.2016 направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик отрицает договорные отношения между сторонами в отношении 35-ти многоквартирных дома по адресам: ул. Ленина дом 3, дом 5, дом 7, дом 11Б, дом 13, дом 17, дом 17/2, дом 21, дом 22; ул. Садовая дом 2, дом 3; ул. Промышленная дом 10, дом 12; ул. Портовая дом 8, дом 5А; ул. Строителей дом 53, дом 64, дом 64А, дом 66, дом 66А, дом 67А, дом 69, дом 69А, дом 77, дом 79, дом 85а, дом 108А; ул. Донецкая, дом 3А, дом 3Б, дом 4, дом 5/2, дом 6; ул. Ю. Партизан, дом 6; ул. Инженерная, дом 17; Почтовый, дом 3 - л.д. 6-9 том 11.
Ответчик не признает преюдициальную силу судебных актов по делу N А53-9209/2014 и выводы суда по указанному делу относительно выбора собственниками 35-ти указанных МКД в качестве управляющей компании МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство". Ответчик полагает, что преюдиция отсутствует по причине несовпадения субъектного состава.
Согласно доводам ответчика, договоры управления ответчиком с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не заключены, поскольку договоры подписаны представителями собраний (советов домов), а не каждым собственником помещения МКД.
Ответчик указывает на то, что не получал денежные средства в отношении 35-ти многоквартирных домов, поскольку письмом N 372 от 25.12.2013 ответчик сообщил ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" о необходимости производить перечисления напрямую истцу, в связи с чем ответчик не имеет задолженности перед истцом; вывод суда об отказе ответчика внести в приложение N 2 к договору энергоснабжения N 8967 от 01.01.2014 35-ть спорных домов не подтвержден материалами настоящего дела; корректировка объемов потребления в отношении 35-ти спорных МКД произведена истцом в одностороннем порядке.
Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ".
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Определениями от 02.12.2015, от 28.12.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК "Благоустройство", истребованы испрашиваемые сторонами доказательства.
В судебном заседании 06.04.2016 представители сторон изложили правовые позиции по делу. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом первой инстанции, что 01.01.2014 между истцом (до 01.07.2015 открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго") и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг N 8967 (далее - договор). Дополнительным соглашением от 17.06.2014 начало действия договора определено с 02.12.2013 - л.д. 15-24 том 1.
Дополнительным соглашением от 17.03.2015 по взаимному согласию сторон договор расторгнут с 01.04.2015.
По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивать передачу электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Из пункта 4.1 договора следует, что учет поставленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении N 2 к договору.
Перечень точек поставки энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору, из которого усматривается, что поставка электрической энергии должна быть осуществлена истцом в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина дом 2; ул. Промышленная, дом 14 (два ввода); ул. Юных партизан, дом 5А, дом 4, дом 10; ул. Комсомольская, дом 19, дом 21.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится с учетом следующих особенностей:
- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно истцу оплата производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством РФ,
- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно истцу оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме,
- оплата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в адрес истца.
Отношения сторон верно квалифицированы судом как отношения по энергоснабжению, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством в области электроэнергетики, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 422).
Следовательно, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться п. 81 Основных положений N 442, согласно которому ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Указанная норма является императивной и обязательна для исполнения всеми субъектами рынка электроэнергетики.
В приложении N 2 к договору, как отмечено выше, перечислено 7 многоквартирных жилых домов, однако истец во исполнение названного договора в период с декабря 2013 по март 2015 поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию в количестве 1 915 159 кВтч. на сумму 6 753 926,57 руб.
Установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, что за заявленный период истец осуществил поставку электрической энергии в 42 многоквартирных дома, расположенных в р.п. Усть - Донецкий по адресам: ул. Ленина дом 3, дом 5, дом 7, дом 11Б, дом 13, дом 17, дом 17/2, дом 21, дом 22; ул. Садовая дом 2, дом 3; ул. Промышленная дом 10, дом 12; ул. Портовая дом 8, дом 5А; ул. Строителей дом 53, дом 64, дом 64А, дом 66, дом 66А, дом 67А, дом 69, дом 69А, дом 77, дом 79, дом 85а, дом 108А; ул. Донецкая, дом 3А, дом 3Б, дом 4, дом 5/2, дом 6; ул. Ю. Партизан, дом 6; ул. Инженерная, дом 17; Почтовый дом 3, а также по ул. Ленина дом 2; ул. Промышленная, дом 14; ул. Юных партизан, дом 5А, дом 4, дом 10; ул. Комсомольская, дом 19, дом 21. С мая 2014 г. по март 2015 г. в 7 многоквартирных дома расположенных в р.п. Усть - Донецкий по адресам: ул. Ленина дом 2; ул. Промышленная, дом 14; ул. Юных партизан, дом 5А, дом 4, дом 10; ул. Комсомольская, дом 19, дом 21.
Обстоятельства поставки электроэнергии в 42 указанных многоквартирных жилых дома подтверждены представленными доказательствами:
- актами снятия показаний средств учета электрической энергии,
- актами приема - передачи электроэнергии,
- ведомостями об электропотреблении - л.д. 35-148 том 1, том 2, том 3.
Информация, представленная в перечисленных документах, ответчиком не оспорена.
Нахождение всех 42-х домов в управлении ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами выбора собственниками помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации именно ответчика:
- протоколами общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов,
- договорами управления - л.д. 75-138 том 4, л.д. 1-62 том 5, л.д. 11-73 том 6.
Письмом N 372 от 25.12.2013 года ответчик дал распоряжение своему агенту - ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" N 559 от 01.12.2013 года перечислять денежные средства по оплате коммунальных услуг от абонентов, в том числе за электроэнергию, непосредственно поставщикам ресурсов.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому договоры управления нельзя считать заключенными, поскольку они подписаны представителями собраний (советов домов), а не каждым собственником помещения МКД.
Согласно положениям п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения пункта 1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, не следует толковать таким образ, что избранная собранием управляющая организация приобретает соответствующий статус только после подписания договора в виде одного документа с каждым собственником помещений в МКД.
При таком толковании, с учетом выбора управляющей организации большинством голосов, получение соответствующего статуса было бы во многих случаях невозможным.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств отсутствия у председателей собрания (советов домов) полномочий на подписание договоров управления от имени всех собственников помещений МКД.
Кроме того, в дело ответчиком представлены протоколы об избрании иной управляющей организации, из которых следует, что новая управляющая организация избрана именно в качестве замены ответчика, что также подтверждает волю собственников помещений в МКД, избравших ранее ответчика в качестве управляющей организации - л.д. 74-153 том 8.
Материалами дела статус ответчика как управляющей организации подтвержден в достаточной степени.
Статус ответчика как управляющей организации всех указанных истцом домов в заявленном истцом периоде, и, как следствие, исполнителя коммунальных услуг, установлен также решением арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-9209/2014, вступившим в законную силу.
В рамках дела N А53-9209/2014 рассмотрен спор ООО "Жилкомстрой" к ответчику по настоящему делу о взыскании убытков, понесенных в результате действий ответчика по настоящему делу, выразившихся во включении в агентский договор условий о сборе в свою пользу денежных средств за потребленную в многоквартирных жилых домах электроэнергию с населения; выдачи распоряжения своему агенту о переводе указанных денежных средств в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Речь шла именно о тех домах, которые указаны в настоящем деле.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, доказывал, что собственники 42 многоквартирных домов р.п. Усть - Донецкий в ноябре - декабре 2013 года на общих собраниях приняли решение о расторжении договоров управления с ООО "Жилкомстрой" и заключении договоров управления с муниципальным предприятием Усть - Донецкого городского поселения "Благоустройство" - л.д. 126-129 том 6 (отзыв на апелляционную жалобу).
Решением по делу N А53-9209/2014 установлено, что в период ноябрь 2013 года - декабрь 2014 года в домах, расположенных по адресам: р.п. Усть -Донецкий, ул. Ленина дом 3, дом 5, дом 7, дом 11Б, дом 13, дом 17, дом 17/2, дом 21; ул. Садовая дом 3; ул. Промышленная, дом 12; ул. Портовая дом 8, дом 5А; ул. Строителей, дом 64, дом 64А, дом 66, дом 66А, дом 67А, дом 69А, дом 77, дом 79, дом 85а, дом 108А,; ул. Донецкая, дом 3А, дом 4, дом 5/2, дом 6; ул. Инженерная, дом 17; Почтовый, дом 3; ул. Юных партизан, дом 6, ул. Донецкая, дом 3Б, ул. Строителей, дом 53, дом 69; ул. Промышленная, дом 10, ул. Ленина дом 22, ул. Садовая дом 2, с которыми у ООО "Жилкомстрой" были заключены договоры на управление, проведены собрания. На собраниях собственников договоры с ООО "Жилкомстрой" были расторгнуты и заключены новые договоры с МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство".
Ответчик ошибочно полагает, что указанное решение не связывает его в данном деле, наличие иных лиц не лишает судебный акта преюдициальной силы.
Преюдиция состоит в установлении судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В рамках рассмотрения дела N А53-9209/2014 исследованы обстоятельства выбора собственниками 35-ти спорных МКД в качестве управляющей компании МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" и установлен факт наличия у ответчика статуса управляющей организации. Ответчик в рамках дела N А53-9209/2014 доказал, что именно он управлял спорными МКД в соответствии с протоколами общих собраний собственников МКД и договорами управления.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Таким образом, правило части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников: для участников, которые участвовали в обоих делах, оно подлежит применению.
Обстоятельства, установленные решением суда от 18.08.2014 по делу N А53-9209/2014, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Факт выбора собственниками 35-ти спорных МКД с декабря 2013 года в качестве управляющей компании МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" (ответчика) не подлежит повторному доказыванию.
При этом материалами настоящего дела данный факт также подтвержден, о чем свидетельствую представленные в дело протоколы и договоры управления.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет высказанный в суде апелляционной инстанции довод о том, что ответчик (в рамках дела N А53-9209/2014 активно отстаивающий свой статус управляющей организации, и, как следствие, исполнителя коммунальных услуг), не управлял в качестве управляющей организации в заявленный истцом период указанными домами.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения в отношении 35-ми многоквартирных домов, расположенных в р.п. Усть - Донецкий по адресам: ул. Ленина дом 3, дом 5, дом 7, дом 11Б, дом 13, дом 17, дом 17/2, дом 21, дом 22; ул. Садовая дом 2, дом 3; ул. Промышленная дом 10, дом 12; ул. Портовая дом 8, дом 5А; ул. Строителей дом 53, дом 64, дом 64А, дом 66, дом 66А, дом 67А, дом 69, дом 69А, дом 77, дом 79, дом 85а, дом 108А; ул. Донецкая, дом 3А, дом 3Б, дом 4, дом 5/2, дом 6; ул. Ю. Партизан, дом 6; ул. Инженерная, дом 17; Почтовый дом 3, поскольку как указано выше, судом установлено, что с декабря 2013 года названные дома находились в управлении ответчика. Отказ ответчика от внесения указанных точек в договор энергоснабжения (в приложение N 2) не освобождает ответчика от уплаты фактический стоимости энергоресурса поставленного в многоквартирные дома. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно правовой позиции, получившей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 35-КГ15-1, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В настоящем споре доказано, что собраниями собственников помещений МКД ответчик был избран в качестве управляющей организации, собственники вносили плату за коммунальные услуги, которая агентом ответчика перечислялась истцу, принята в зачет долга, поэтому суд первой инстанции верно исходил из наличия у сторон договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети и признал за ответчиком статус исполнителя коммунальных услуг.
Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.
Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следствие, не могут служить основанием для отказа в иске указания ответчика на тот факт, что последний не получал денежные средства от собственников помещений многоквартирных домов. Во-первых, письмом N 372 от 25.12.2013 ответчик дал распоряжение своему агенту - ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" перечислять денежные средства по оплате коммунальных услуг от абонентов, в том числе за электроэнергию, напрямую поставщикам ресурсов, что установлено решением суда от 18.08.2014 по делу N А53-9209/2014. Во-вторых, заключение между ответчиком и ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" агентского договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного в жилые дома.
Судом установлено, что собственники 35-ти МКД по адресам: ул. Ленина дом 3, дом 5, дом 7, дом 11Б, дом 13, дом 17, дом 17/2, дом 21, дом 22; ул. Садовая дом 2, дом 3; ул. Промышленная дом 10, дом 12; ул. Портовая дом 8, дом 5А; ул. Строителей дом 53, дом 64, дом 64А, дом 66, дом 66А, дом 67А, дом 69, дом 69А, дом 77, дом 79, дом 85а, дом 108А; ул. Донецкая, дом 3А, дом 3Б, дом 4, дом 5/2; ул. Ю. Партизан, дом 6; ул. Инженерная, дом 17; Почтовый дом 3 в последующем (в июне 2014, январе - феврале 2015) выбрали новую управляющую компанию - ООО "УК Благоустройство".
В отношении оставшихся 7-ми многоквартирных домов указанных в приложении N 2 договора, расположенных по адресам: р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина дом 2; ул. Промышленная, дом 14 (ввод 1-2); ул. Юных партизан, дом 5А, дом 4, дом 10; ул. Комсомольская, дом 19, дом 21 собственники также в последующем выбрали в качестве новой управляющей компании ООО "УК Благоустройство" (собрания проведены в январе - феврале 2015).
Истцом во исполнение поручений апелляционного суда (адресованных ответчику, немотивированно представившему в суд апелляционной инстанции новые доказательства) представлена в форме таблицы информация относительно выбытия домов из управления ответчика - л.д. 132-134 том 11. Информация, представленная в таблице, соответствует материалам дела, апелляционным судом проверена.
Из расчетов истца следует, что за 42 МКД объемы выставлены ответчику только в период с декабря 2013 по апрель 2014. С мая 2014 по март 2015 расчет произведен по 7 МКД, поэтому выбытие МКД из управления ответчика в июне 2014 не влияет на расчеты истца и взысканную судом сумму долга.
Данный вывод подтверждается сопоставлением расчета задолженности ответчика к иску (л.д. 13-14 том 1) и представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии и счетами - фактурами (л.д. 159-211 том 10).
Ответчик информировал истца об избрании иной управляющей организации в марте 2015 - л.д. 212 том 10. Договор энергоснабжения N 8967 от 02.12.2013 расторгнут сторонами (истцом и ответчиком) с 01.04.2015, соглашением от 17.03.2015 - л.д. 213 том 10.
Одновременно с расторжением договора между истцом и ответчиком N 8967 от 01.01.2014, между истцом и ООО "УК Благоустройство" был заключен новый договор энергоснабжения N 25/04/08995 в отношении аналогичных точек поставки (приложение N 2, точки поставки: ул. Ленина дом 2, ул. Промышленная дом 14 (ввод 1-2), ул. Юных Партизан дом 5А, ул. Юных Партизан дом 4, ул. Юных Партизан дом 10, ул. Комсомольская дом 19, ул. Комсомольская дом 21 - л.д. 117-126 том 8. Пунктом 1.2 договора энергоснабжения N 25/04/08995 от 01.04.2015 сторонами оговорена дата начала поставки электрической энергии - с 01 апреля 2015 года. Пунктом 8.1 договора сторонами установлен срок действия договора с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. с дальнейшей пролонгацией.
По пояснениям ООО "УК Благоустройство" апелляционному суду, на счет ООО "УК Благоустройство" денежные средства за электроэнергию не перечислялись в период с февраля по март 2015 года - л.д. 12 том 11.
Данные пояснения подтверждены ответом ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" от 21.01.2016 - л.д. 85 том 11.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, в период с декабря 2013 г. по март 2015 г. включительно (дату расторжения договора) именно ответчик является контрагентом истца по договору энергоснабжения, в связи с чем обязан оплатить задолженность за фактически поставленный энергоресурс в 7 согласованных сторонами в приложении N 2 МКД.
Ответчик во исполнение своих обязательств по оплате электрической энергии перед истцом заключил агентский договор с ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" N 559 от 01.12.2013 года - л.д. 6-9 том 7.
В соответствии с условиями агентского договора агент взял на себя обязательство осуществлять деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов - квитанций, в том числе и в отношении сбора денежных средств за потребленную электроэнергию в многоквартирных домах, расположенных в р.п. Усть - Донецкий.
Как отмечено выше, Письмом N 372 от 25.12.2013 года ответчик дал распоряжение своему агенту - ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" перечислять денежные средства по оплате коммунальных услуг от абонентов, в том числе за электроэнергию, потребленную в 42 домах, непосредственно поставщикам ресурсов - л.д. 27 том 7.
Во исполнение агентского договора ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" перечисляло на расчетный счет ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения, всего на общую сумму 3 124 025, 19 руб. Все платежи истцом учтены.
С учетом поступивших оплат от ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", задолженность ответчика оставила 3 629 901,38 руб., что и взыскано судом.
Апелляционная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска. Денежные средства, перечисленные ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" по агентскому договору N 559 от 01.12.2013 в счет исполнения обязательств МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору энергоснабжения на общую сумму 3 124 025,19 руб. (из них истцом по встречному иску к взысканию заявлено 2 102 196,73 руб.), получены в счет оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в 42 многоквартирных жилых дома, находящихся в управлении истца за спорный период. В связи с чем денежные средства не подлежат взысканию, так как материалами настоящего дела подтвержден факт поставки энергоресурса.
Возражения ответчика о необоснованном выводе суда об отказе внести в приложение N 2 к договору энергоснабжения N 8967 от 01.01.2014 35-ть спорных домов опровергаются материалами настоящего дела.
Подлежат отклонению доводы ответчика об односторонней корректировке объемов потребления с декабря 2013 по апрель 2014, поскольку корректировка объемов была обусловлена наличием в управлении ответчика 42-х МКД, что подтверждено материалами настоящего дела, решением суда от 18.08.2014 по делу N А53-9209/2014 и не оспорено ответчиком с предоставлением соответствующих объективных доказательств.
В дело от ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" во исполнение определения суда от 28.12.2015 предоставлены сальдовые ведомости с декабря 2013 по март 2015, реестры перечисленных денежных средств с за декабрь 2013 года, с января по ноябрь 2014 года, с января по февраль 2015 года. Однако из указанных документов невозможно определить, собственниками каких жилых домов произведены указанные платежи, в счет какой задолженности (по периоду образования). При этом ответчиком не представлены платежные квитанции, по которым можно бы было определить, что населением производилась оплата по всем многоквартирным жилым домам, и что часть оплат не учета истцом при расчете долга.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", суд данное ходатайство отклоняет. Ответчик в нарушение ст. ст. 51 АПК РФ не привел доводов, подтверждающих, что настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" по отношению к одной из сторон.
Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования всех представленных в дело доказательств верно применил положения § 6 главы 30 ГК РФ, Основных положений N 442, общих положений об обязательствах и удовлетворил заявленный иск. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в привлечении к участию в деле ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" в качестве третьего лица отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-9496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)