Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Кузмичкина Н.С. - доверенность от 17.04.2016; Рамазанов М.Г. - доверенность от 01.01.2015;
- от ответчика (должника): Орлов А.С. - доверенность от 08.08.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17461/2016) ООО "Управление комфортом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-13285/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Управление комфортом"
к Комитету государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 03.02.2016 N 8-юз о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка ни одному из его доводов относительно отсутствия вины.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в январе 2016 года должностным лицом Комитета на основании распоряжения N 8-ЮЗ от 12.01.2016 проведена проверка соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, ул. Ленинградская, д. 7А.
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил: местные отслоения краски, штукатурного слоя, окраска стен в различные цвета.
По факту выявленных нарушений 18.01.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 03.02.2016 N 8-юз о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также нарушением этим лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Аналогичные правила закреплены в пункте 42 Правил от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что ООО "Управление комфортом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, д. Кудрово, ул. Ленинградская, д. 7, лит. А.
Таким образом, управляющая организация ООО "Управление комфортом" должно нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из пояснений Общества, появление строительных дефектов не связано с технической эксплуатацией дома или физическим износом дома, а вызвано нарушением качества строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком дома в процессе строительства.
Из материалов дела следует, что Общество еще в 2014 году, проводив плановую техническую проверку дома, выявило строительные дефекты, для устранения которых письмом от 24.04.2014 обратилось к застройщику - ЗАО "Строительный трест" (л.д. 8) с целью понуждения застройщика к выполнению своих гарантийных обязательств.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
ЗАО "Строительный трест" осуществляет исправление недостатков силами подрядчика ООО "Генеральная строительная компания N 1".
Письмами от 15.06.2015, 30.10.2015 ООО "Генеральная строительная компания N 1" сообщила, что устранение данных недостатков запланировано на весну и июнь 2016 года.
Жилищным законодательством на управляющую компанию, в отличие от ТСЖ (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ), не возлагается прямая обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, следовательно, именно у собственников помещений многоквартирного дома первоначально возникает право согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, а в случае неудовлетворения таких требований - в суд.
Несмотря на это, ООО "Управление комфортом", как управляющей организацией были приняты все возможные меры, направленные на устранение строительных дефектов.
В случае устранения данных строительных дефектов силами ООО Управление комфортом" данный факт будет являться нецелевым расходованием денежных средств собственников многоквартирного дома по статье "текущий ремонт", при наличии согласия застройщика устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств.
Таким образом, все действия Общества были направлены на экономию принадлежащих собственникам денежных средств, перечисленных ими на ремонт общего имущества в МКД, и на реализацию своих обязательств, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ.
Таким образом, Обществом были приняты все зависящие от него меры для обеспечения действующего законодательства и защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, еще до проведения Инспекцией проверки (18.01.2016) и вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии с действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Решение суда первой инстанции, как основанное на неправильной оценке обстоятельств дела, повлекшее нарушение норм материального права при рассмотрении настоящего дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2016 года по делу N А56-13285/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области от 03.02.2016 N 8-юз о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 13АП-17461/2016 ПО ДЕЛУ N А56-13285/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 13АП-17461/2016
Дело N А56-13285/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Кузмичкина Н.С. - доверенность от 17.04.2016; Рамазанов М.Г. - доверенность от 01.01.2015;
- от ответчика (должника): Орлов А.С. - доверенность от 08.08.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17461/2016) ООО "Управление комфортом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-13285/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Управление комфортом"
к Комитету государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 03.02.2016 N 8-юз о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка ни одному из его доводов относительно отсутствия вины.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в январе 2016 года должностным лицом Комитета на основании распоряжения N 8-ЮЗ от 12.01.2016 проведена проверка соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, ул. Ленинградская, д. 7А.
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил: местные отслоения краски, штукатурного слоя, окраска стен в различные цвета.
По факту выявленных нарушений 18.01.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 03.02.2016 N 8-юз о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также нарушением этим лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Аналогичные правила закреплены в пункте 42 Правил от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что ООО "Управление комфортом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, д. Кудрово, ул. Ленинградская, д. 7, лит. А.
Таким образом, управляющая организация ООО "Управление комфортом" должно нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из пояснений Общества, появление строительных дефектов не связано с технической эксплуатацией дома или физическим износом дома, а вызвано нарушением качества строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком дома в процессе строительства.
Из материалов дела следует, что Общество еще в 2014 году, проводив плановую техническую проверку дома, выявило строительные дефекты, для устранения которых письмом от 24.04.2014 обратилось к застройщику - ЗАО "Строительный трест" (л.д. 8) с целью понуждения застройщика к выполнению своих гарантийных обязательств.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
ЗАО "Строительный трест" осуществляет исправление недостатков силами подрядчика ООО "Генеральная строительная компания N 1".
Письмами от 15.06.2015, 30.10.2015 ООО "Генеральная строительная компания N 1" сообщила, что устранение данных недостатков запланировано на весну и июнь 2016 года.
Жилищным законодательством на управляющую компанию, в отличие от ТСЖ (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ), не возлагается прямая обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, следовательно, именно у собственников помещений многоквартирного дома первоначально возникает право согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, а в случае неудовлетворения таких требований - в суд.
Несмотря на это, ООО "Управление комфортом", как управляющей организацией были приняты все возможные меры, направленные на устранение строительных дефектов.
В случае устранения данных строительных дефектов силами ООО Управление комфортом" данный факт будет являться нецелевым расходованием денежных средств собственников многоквартирного дома по статье "текущий ремонт", при наличии согласия застройщика устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств.
Таким образом, все действия Общества были направлены на экономию принадлежащих собственникам денежных средств, перечисленных ими на ремонт общего имущества в МКД, и на реализацию своих обязательств, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ.
Таким образом, Обществом были приняты все зависящие от него меры для обеспечения действующего законодательства и защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, еще до проведения Инспекцией проверки (18.01.2016) и вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии с действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Решение суда первой инстанции, как основанное на неправильной оценке обстоятельств дела, повлекшее нарушение норм материального права при рассмотрении настоящего дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2016 года по делу N А56-13285/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области от 03.02.2016 N 8-юз о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)