Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на расторжение договора с ответчиком и уклонение последнего от возврата полученных от собственников и не перечисленных по назначению денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Краева Н.В., дов. от 24.10.2016 г.,
рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2"
на решение от 26 апреля 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 21 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2" (ОГРН 1127746196302)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Профи" (ОГРН 1077746355917)
о взыскании денежных средств,
установил:
ТСЖ "Пырьева 9-2", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании с ООО "Жилсервис-Профи" задолженности в сумме 1.308.735 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.761 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 84-87, 112-113).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015 года между ТСЖ "Пырьева-2" (товарищество) и ООО "Жилсервис-Профи" (управляющая компания) был заключен договор N УТО-5 на управление, санитарное содержание и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Пырьева д. 9 корпус 2. Срок действия договора N УТО-5 до 31.12.17 года (пункт 2.3 договора). По условиям пункта 3.1.1 договора, управляющая компания вправе оказывать услуги по настоящему договору своими силами, либо заключать договоры с третьими лицами. Управляющая компания несет ответственность перед товариществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе привлеченными управляющей компанией третьими лицами. В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, сторонами была утверждена смета на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание домовладения (приложение N 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Причем стоимость услуг, была утверждена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора управления, которая была рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденным Правительством города Москвы и составляет в месяц: по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию - 268.952 руб.; по начислению платежей и прием бухгалтера в доме - 23.211 руб.; стоимость моющих средств и расходных материалов составляет - 10.000 руб. в месяц.
Так, в соответствии с пунктом 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
ООО "Жилсервис-Профи" в соответствии с пунктом 4.1 договора представляло ТСЖ отчеты о проделанных технических работах в доме, отчеты по начислениям и движению денежных средств. Отчеты были подписаны со стороны ТСЖ "Пырьева 9-2" без претензий к объему и качеству оказанных услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительное соглашение N 1, N 2 от 14.12.2015 года и N 3 от 19.01.2016 года к договору, в соответствии с которым ООО "Жилсервис-Профи" было поручено принять на свой расчетный счет от предыдущей управляющей компании ООО "Альтернативные Системы Делюкс" денежные средства, собранные с членов ТСЖ и собственников, не перечисленные по назначению на момент прекращения агентского договора с ООО "Альтернативные Системы Делюкс", а также принять на себя обязательства по приему на свой расчетный счет средств, предназначенных ТСЖ по договорам аренды и иным договорам, расторжение договора с ООО "Жилсервис-Профи", а также уклонение ответчика от возврата полученных от собственников и не перечисленных по назначению денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года в сумме 1.308.735 руб. 70 коп.
Отклоняя доводы истца как необоснованные, суд в решении и постановлении обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По условиям пункта 5.6 договора, управляющая компания выполняет работы (оказывает услуги) в объеме перечисленных собственниками помещений средств. В случае недостаточного поступления средств от собственников в первую очередь выполняются обязательства по разд. 1 сметы, затем по разд. 2 сметы, затем по разделу 3 сметы.
Вместе с тем, как было установлено судом, ООО "Жилсервис-Профи" в течение трех месяцев выполняло работы и осуществляло платежи в соответствии с договором в пределах собранных с собственников средств, что подтверждается отчетами и актом сверки, а поскольку со стороны истца не были представлены доказательства оплаты именно за ответчика жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года в заявленном размере, то выводы суда в обжалуемых актах об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований являются правомерными, с которыми в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-172753/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф05-16083/2017 ПО ДЕЛУ N А40-172753/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на управление, санитарное содержание и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на расторжение договора с ответчиком и уклонение последнего от возврата полученных от собственников и не перечисленных по назначению денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А40-172753/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Краева Н.В., дов. от 24.10.2016 г.,
рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2"
на решение от 26 апреля 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 21 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2" (ОГРН 1127746196302)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Профи" (ОГРН 1077746355917)
о взыскании денежных средств,
установил:
ТСЖ "Пырьева 9-2", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании с ООО "Жилсервис-Профи" задолженности в сумме 1.308.735 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.761 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 84-87, 112-113).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015 года между ТСЖ "Пырьева-2" (товарищество) и ООО "Жилсервис-Профи" (управляющая компания) был заключен договор N УТО-5 на управление, санитарное содержание и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Пырьева д. 9 корпус 2. Срок действия договора N УТО-5 до 31.12.17 года (пункт 2.3 договора). По условиям пункта 3.1.1 договора, управляющая компания вправе оказывать услуги по настоящему договору своими силами, либо заключать договоры с третьими лицами. Управляющая компания несет ответственность перед товариществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе привлеченными управляющей компанией третьими лицами. В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, сторонами была утверждена смета на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание домовладения (приложение N 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Причем стоимость услуг, была утверждена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора управления, которая была рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденным Правительством города Москвы и составляет в месяц: по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию - 268.952 руб.; по начислению платежей и прием бухгалтера в доме - 23.211 руб.; стоимость моющих средств и расходных материалов составляет - 10.000 руб. в месяц.
Так, в соответствии с пунктом 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
ООО "Жилсервис-Профи" в соответствии с пунктом 4.1 договора представляло ТСЖ отчеты о проделанных технических работах в доме, отчеты по начислениям и движению денежных средств. Отчеты были подписаны со стороны ТСЖ "Пырьева 9-2" без претензий к объему и качеству оказанных услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительное соглашение N 1, N 2 от 14.12.2015 года и N 3 от 19.01.2016 года к договору, в соответствии с которым ООО "Жилсервис-Профи" было поручено принять на свой расчетный счет от предыдущей управляющей компании ООО "Альтернативные Системы Делюкс" денежные средства, собранные с членов ТСЖ и собственников, не перечисленные по назначению на момент прекращения агентского договора с ООО "Альтернативные Системы Делюкс", а также принять на себя обязательства по приему на свой расчетный счет средств, предназначенных ТСЖ по договорам аренды и иным договорам, расторжение договора с ООО "Жилсервис-Профи", а также уклонение ответчика от возврата полученных от собственников и не перечисленных по назначению денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года в сумме 1.308.735 руб. 70 коп.
Отклоняя доводы истца как необоснованные, суд в решении и постановлении обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По условиям пункта 5.6 договора, управляющая компания выполняет работы (оказывает услуги) в объеме перечисленных собственниками помещений средств. В случае недостаточного поступления средств от собственников в первую очередь выполняются обязательства по разд. 1 сметы, затем по разд. 2 сметы, затем по разделу 3 сметы.
Вместе с тем, как было установлено судом, ООО "Жилсервис-Профи" в течение трех месяцев выполняло работы и осуществляло платежи в соответствии с договором в пределах собранных с собственников средств, что подтверждается отчетами и актом сверки, а поскольку со стороны истца не были представлены доказательства оплаты именно за ответчика жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года в заявленном размере, то выводы суда в обжалуемых актах об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований являются правомерными, с которыми в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-172753/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)