Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Борисова Б.Б. по доверенности от 27.09.2017
от ответчика (должника): Пронин А.Н. по доверенности от 14.10.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17708/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-64834/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
3-е лицо: ТСЖ "Перспектива"
о взыскании
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по разнице в тарифах в размере 5827 руб. 24 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.09.2007 N 5558.038.1 в июле 2014 года и июле 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как для корректного начисления стоимости тепловой энергии, потребленной для нужд промывки внутренних систем теплопотребления, ГУП "ТЭК СПб" были составлены акты от 10.07.2014 и от 09.07.2015, в которых были отображены параметры теплоносителя, расход сетевой воды и количество потребленной для нужд промывки тепловой энергии. Акты подписаны представителем ТСЖ "Перспектива", следовательно, основания для выставления разногласий в части обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной для нужд промывки внутренних систем теплопотребления, отсутствовали.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ТСЖ "Перспектива", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Перспектива" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 5558.038.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Пятилеток, д. 15, корп. 4, лит. А (жилой дом), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
ГУП "ТЭК СПб" принятые на себя обязательства исполнило, поставив в июле 2014 года и июле 2015 года тепловую энергию на общую сумму 81 839 руб. 64 коп., по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 61 047 руб. 90 коп., по разнице в тарифах - 20 791 руб. 74 коп.
С учетом частичной оплаты, задолженность по разнице в тарифах за июль 2014 года и июль 2015 года составила 5827 руб. 24 коп.
Оставление Комитетом претензии с требованием оплатить задолженность по разнице в тарифах (субсидии), явилось основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р, и от 18.12.2014 N 569-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга, на второе полугодие 2014 года в размере 1876,50 руб./Гкал (с учетом НДС) и на второе полугодие 2015 года в размере 2077,92 руб./Гкал (с учетом НДС).
В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р и от 19.12.2014 N 596-р для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга установлен тариф на тепловую энергию в размере соответственно 1408,01 руб./Гкал (с учетом НДС) с 01.07.2014 по 31.12.2014 и 1541,78 руб./Гкал с 01.07.2015 по 31.12.2015.
Учитывая возникающую таким образом разницу в тарифах, принято постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179, которым установлен порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а именно распорядитель бюджетных средств, направленных на возмещение разницы в тарифах, Комитет перечисляет из бюджета Санкт-Петербурга субсидии, полученные по соответствующей статье расходов, в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" для передачи ресурсоснабжающей организации.
В рассматриваемом периоде конечным получателем субсидий являлся истец.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что спорная сумма представляет собой задолженность по разнице в тарифах, приходящихся на спорный объем тепловой энергии, определенный ГУП "ТЭК СПб" расчетным путем. Тогда как ТСЖ "Перспектива" платежи осуществлены в размере, исходя из тарифов, установленных для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению.
Из расчетов, представленных ГУП "ТЭК СПб", следует, что в июле 2014 года энергоснабжающей организацией по договору передана тепловая энергия в объеме 20,680 Гкал, стоимость которой составила 38 805 руб. 92 коп., в том числе 29 117 руб. 64 коп. стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате Абонентом по тарифам для определения размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и также 9688 руб. 28 коп. по разнице в тарифах: задолженность по разнице в тарифах - 2899 руб. 93 коп.
В июле 2015 года энергоснабжающей организацией по договору передана тепловая энергия в объеме 20,710 Гкал, стоимостью 43 033 руб. 72 коп., в том числе 31 930 руб. 90 коп. стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате Абонентом по тарифам для определения размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и также 11 103 руб. 46 коп. по разнице в тарифах: задолженность по разнице в тарифах - 2927 руб. 31 коп.
В рассматриваемом случае, разногласия сторон договора в отношении объема переданной тепловой энергии отражены в акте сверки объемов тепловой энергии, согласно которому объем полученной тепловой энергии определен Абонентом в размере 14,49 Гкал за июль 2014 года и в размере 15,25 Гкал за июль 2015 года, в свою очередь энергоснабжающей организацией объем тепловой энергии за те же периоды определен в размерах соответственно 20,68 Гкал и 20,71 Гкал. При подписании названных актов сверок объемов Абонент исходил из данных отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ, а энергоснабжающая организация применила комбинированный порядок расчетов - по приборам учета и расчетный метод.
В обоснование применения расчетного метода ГУП "ТЭК СПб" представлены акты от 10.07.2014 и от 09.07.2015, подписанные Абонентом, из которых следует, что в указанные дни сторонами произведена промывка внутренних систем теплопотребления (отопления) гидравлическим способом на основании гарантийного письма ТСЖ "Перспектива", расход сетевой воды составил 17,49 т/ч, количество потребленной тепловой энергии составило 6,19 Гкал в 2014 году и 5,46 Гкал в 2015 году.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма является частью стоимости тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на промывку внутренних систем теплопотребления многоквартирного дома, не учитывавшихся приборами учета тепловой энергии, которая не является частью стоимости тепловой энергией, затраченной на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, для которых установлены тарифы, пониженные в сравнении с экономически обоснованными тарифами истца.
Тогда как недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
С учетом положений подпунктов "а" и "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд правомерно пришел к выводу о том, что выполненные Абонентом работы, на проведение которых затрачена тепловая энергия и теплоноситель, определенные в подписанных сторонами актах от 10.07.2014 и от 09.07.2014, относятся к работам по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не затратами на приобретение тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Таким образом, правовых оснований для возложения на Комитет обязанности по предоставлению дополнительной субсидии за июль 2014 года и июль 2015 года не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном ГУП "ТЭК СПб" суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Несогласие ГУП "ТЭК СПб" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-64834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 13АП-17708/2017 ПО ДЕЛУ N А56-64834/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 13АП-17708/2017
Дело N А56-64834/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Борисова Б.Б. по доверенности от 27.09.2017
от ответчика (должника): Пронин А.Н. по доверенности от 14.10.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17708/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-64834/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
3-е лицо: ТСЖ "Перспектива"
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по разнице в тарифах в размере 5827 руб. 24 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.09.2007 N 5558.038.1 в июле 2014 года и июле 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как для корректного начисления стоимости тепловой энергии, потребленной для нужд промывки внутренних систем теплопотребления, ГУП "ТЭК СПб" были составлены акты от 10.07.2014 и от 09.07.2015, в которых были отображены параметры теплоносителя, расход сетевой воды и количество потребленной для нужд промывки тепловой энергии. Акты подписаны представителем ТСЖ "Перспектива", следовательно, основания для выставления разногласий в части обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной для нужд промывки внутренних систем теплопотребления, отсутствовали.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ТСЖ "Перспектива", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Перспектива" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 5558.038.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Пятилеток, д. 15, корп. 4, лит. А (жилой дом), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
ГУП "ТЭК СПб" принятые на себя обязательства исполнило, поставив в июле 2014 года и июле 2015 года тепловую энергию на общую сумму 81 839 руб. 64 коп., по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 61 047 руб. 90 коп., по разнице в тарифах - 20 791 руб. 74 коп.
С учетом частичной оплаты, задолженность по разнице в тарифах за июль 2014 года и июль 2015 года составила 5827 руб. 24 коп.
Оставление Комитетом претензии с требованием оплатить задолженность по разнице в тарифах (субсидии), явилось основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р, и от 18.12.2014 N 569-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга, на второе полугодие 2014 года в размере 1876,50 руб./Гкал (с учетом НДС) и на второе полугодие 2015 года в размере 2077,92 руб./Гкал (с учетом НДС).
В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р и от 19.12.2014 N 596-р для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга установлен тариф на тепловую энергию в размере соответственно 1408,01 руб./Гкал (с учетом НДС) с 01.07.2014 по 31.12.2014 и 1541,78 руб./Гкал с 01.07.2015 по 31.12.2015.
Учитывая возникающую таким образом разницу в тарифах, принято постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179, которым установлен порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а именно распорядитель бюджетных средств, направленных на возмещение разницы в тарифах, Комитет перечисляет из бюджета Санкт-Петербурга субсидии, полученные по соответствующей статье расходов, в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" для передачи ресурсоснабжающей организации.
В рассматриваемом периоде конечным получателем субсидий являлся истец.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что спорная сумма представляет собой задолженность по разнице в тарифах, приходящихся на спорный объем тепловой энергии, определенный ГУП "ТЭК СПб" расчетным путем. Тогда как ТСЖ "Перспектива" платежи осуществлены в размере, исходя из тарифов, установленных для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению.
Из расчетов, представленных ГУП "ТЭК СПб", следует, что в июле 2014 года энергоснабжающей организацией по договору передана тепловая энергия в объеме 20,680 Гкал, стоимость которой составила 38 805 руб. 92 коп., в том числе 29 117 руб. 64 коп. стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате Абонентом по тарифам для определения размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и также 9688 руб. 28 коп. по разнице в тарифах: задолженность по разнице в тарифах - 2899 руб. 93 коп.
В июле 2015 года энергоснабжающей организацией по договору передана тепловая энергия в объеме 20,710 Гкал, стоимостью 43 033 руб. 72 коп., в том числе 31 930 руб. 90 коп. стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате Абонентом по тарифам для определения размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и также 11 103 руб. 46 коп. по разнице в тарифах: задолженность по разнице в тарифах - 2927 руб. 31 коп.
В рассматриваемом случае, разногласия сторон договора в отношении объема переданной тепловой энергии отражены в акте сверки объемов тепловой энергии, согласно которому объем полученной тепловой энергии определен Абонентом в размере 14,49 Гкал за июль 2014 года и в размере 15,25 Гкал за июль 2015 года, в свою очередь энергоснабжающей организацией объем тепловой энергии за те же периоды определен в размерах соответственно 20,68 Гкал и 20,71 Гкал. При подписании названных актов сверок объемов Абонент исходил из данных отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ, а энергоснабжающая организация применила комбинированный порядок расчетов - по приборам учета и расчетный метод.
В обоснование применения расчетного метода ГУП "ТЭК СПб" представлены акты от 10.07.2014 и от 09.07.2015, подписанные Абонентом, из которых следует, что в указанные дни сторонами произведена промывка внутренних систем теплопотребления (отопления) гидравлическим способом на основании гарантийного письма ТСЖ "Перспектива", расход сетевой воды составил 17,49 т/ч, количество потребленной тепловой энергии составило 6,19 Гкал в 2014 году и 5,46 Гкал в 2015 году.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма является частью стоимости тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на промывку внутренних систем теплопотребления многоквартирного дома, не учитывавшихся приборами учета тепловой энергии, которая не является частью стоимости тепловой энергией, затраченной на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, для которых установлены тарифы, пониженные в сравнении с экономически обоснованными тарифами истца.
Тогда как недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
С учетом положений подпунктов "а" и "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд правомерно пришел к выводу о том, что выполненные Абонентом работы, на проведение которых затрачена тепловая энергия и теплоноситель, определенные в подписанных сторонами актах от 10.07.2014 и от 09.07.2014, относятся к работам по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не затратами на приобретение тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Таким образом, правовых оснований для возложения на Комитет обязанности по предоставлению дополнительной субсидии за июль 2014 года и июль 2015 года не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном ГУП "ТЭК СПб" суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Несогласие ГУП "ТЭК СПб" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-64834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)