Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был установлен размер платы за содержание жилого помещения, однако ответчик в нарушение этого взимал с жителей многоквартирного дома повышенную плату. При этом общее собрание собственников указанного дома по принятию данного размера платы не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 сентября 2017 года
гражданское дело по иску прокурора Лузского района Кировской области в интересах Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения в повышенном размере, понуждении к совершению определенных действий,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Лузское УЖКХ" на решение Лузского районного суда Кировской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление прокурора Лузского района Кировской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Б.А. удовлетворить. Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" по начислению платы за содержание жилого помещения - <адрес> за период с <дата> года, рассчитанной в размере 12 рублей 60 копеек за один квадратный метр жилого помещения. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения - квартиры <адрес> за период с <дата>, рассчитанной из расчета 10 рублей 52 копейки за 1 квадратный метр жилого помещения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
прокурор Лузского района Кировской области, действуя в интересах Б.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (по тексту также - ООО "Лузское УЖКХ") о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения в повышенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет. Указал, что в соответствии с договором управления от 18 июня 2015 года управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ответчик. По обращению Б.А., который проживает в квартире N указанного дома, прокуратурой района проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства в сфере ЖКХ в части обоснованности начисления и сбора платы за содержание общего имущества. Было установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за содержание в размере 10,52 руб. за 1 кв. м в месяц, однако ответчик в нарушение этого взимал с жителей многоквартирного дома за период с <дата> года плату в размере 12,60 рублей с 1 кв. м в месяц. При этом общее собрание собственников указанного дома по принятию данного размера платы не проводилось. Просил признать незаконными указанные действия ответчика и обязать его произвести Б.А. перерасчет платы из расчета 10 рублей 52 копейки за 1 кв. м за период с <дата>.
Решением Лузского районного суда Кировской области от 29 июня 2017 года требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Лузское УЖКХ" просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Как и в суде первой инстанции в жалобе ссылается на то, что на основании предписания прокурора Лузского района ООО "Лузское УЖКХ" было вынуждено создать аварийную диспетчерскую службу. Расходы по выполнению работ на создание и деятельность аварийной диспетчерской службы являются дополнительными расходами, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить. Данные расходы, в соответствии с п. 17 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны быть возложены на собственников многоквартирного жилого дома. Поэтому затраты на содержание были заложены в тариф. Кроме того, полагает, что прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в интересах Б.А. т.к. Б.А. в состоянии самостоятельно защищать свои права и обратиться в суд за их защитой. Кроме того, Б.А. за перерасчетом платы за содержание жилого помещения не обращался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лузского района решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.
Истец, ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. От Б.А., ООО "Лузское УЖКХ", третьих лиц С. и Ч. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав прокурора отдела облпрокуратуры Н., поддержавшую письменные возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что истец Б.А., 64 лет, нетрудоспособный, пенсионер, обратился к прокурору Лузского района с заявлением, в котором просил обратиться в суд в его интересах по вопросу перерасчета платы за содержание жилого помещения за период с <дата> (л.д. 6).
Б.А. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> Собственником указанного жилого помещения является Б.Д. (л.д. 22)
В ходе прокурорской проверки и судебного разбирательства было установлено, что ООО "Лузское УЖКХ" осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (МКД) на основании договора управления от 18 июня 2015 года (л.д. 10-14).
Согласно части 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Установлено, что по предложению ООО "Лузское УЖКХ" (л.д. 18) общим собранием собственников помещений указанного МКД <дата> года утвержден размер платы на содержание общего имущества с <дата>, который составил 10 рублей 52 копейки за 1 квадратный метр (л.д. 16-17).
Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается платежными документами на л.д. 25-35, начиная с <дата> и <дата> года плата за содержание жилого помещения семье Б.А. начислялась в размере 12 рублей 60 копеек с 1 квадратного метра. Вместе с тем, собственниками помещений указанного МКД решение вопроса об увеличении размера платы за содержание жилого помещения не принималось, в т.ч. в размере 12 рублей 60 копеек с 1 квадратного метра.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ссылается в жалобе на то, что повышение тарифа до указанной величины было вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает. При этом ссылается на создание по предписанию прокурора Лузского района аварийной диспетчерской службы. Считает, что эти расходы должны быть возложены на собственников.
Между тем, как правильно указал суд в решении, увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме противоречит положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку такой размер определяется собственниками по предложению управляющей компании, чего ответчиком в отношении тарифа в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв. м не было выполнено.
Кроме того, доказательств наличия экономической обоснованности расчета стоимости работ и услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, входящих в размер платы в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв. м, ООО "Лузское УЖКХ" суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что прокурор не имел законных оснований для обращения в суд с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Б.А., также были заявлены суду первой инстанции и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лузского районного суда Кировской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4042/2017
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения в повышенном размере, понуждении к совершению определенных действий.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был установлен размер платы за содержание жилого помещения, однако ответчик в нарушение этого взимал с жителей многоквартирного дома повышенную плату. При этом общее собрание собственников указанного дома по принятию данного размера платы не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-4042
Судья Захарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 сентября 2017 года
гражданское дело по иску прокурора Лузского района Кировской области в интересах Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения в повышенном размере, понуждении к совершению определенных действий,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Лузское УЖКХ" на решение Лузского районного суда Кировской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление прокурора Лузского района Кировской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Б.А. удовлетворить. Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" по начислению платы за содержание жилого помещения - <адрес> за период с <дата> года, рассчитанной в размере 12 рублей 60 копеек за один квадратный метр жилого помещения. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения - квартиры <адрес> за период с <дата>, рассчитанной из расчета 10 рублей 52 копейки за 1 квадратный метр жилого помещения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
прокурор Лузского района Кировской области, действуя в интересах Б.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (по тексту также - ООО "Лузское УЖКХ") о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения в повышенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет. Указал, что в соответствии с договором управления от 18 июня 2015 года управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ответчик. По обращению Б.А., который проживает в квартире N указанного дома, прокуратурой района проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства в сфере ЖКХ в части обоснованности начисления и сбора платы за содержание общего имущества. Было установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за содержание в размере 10,52 руб. за 1 кв. м в месяц, однако ответчик в нарушение этого взимал с жителей многоквартирного дома за период с <дата> года плату в размере 12,60 рублей с 1 кв. м в месяц. При этом общее собрание собственников указанного дома по принятию данного размера платы не проводилось. Просил признать незаконными указанные действия ответчика и обязать его произвести Б.А. перерасчет платы из расчета 10 рублей 52 копейки за 1 кв. м за период с <дата>.
Решением Лузского районного суда Кировской области от 29 июня 2017 года требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Лузское УЖКХ" просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Как и в суде первой инстанции в жалобе ссылается на то, что на основании предписания прокурора Лузского района ООО "Лузское УЖКХ" было вынуждено создать аварийную диспетчерскую службу. Расходы по выполнению работ на создание и деятельность аварийной диспетчерской службы являются дополнительными расходами, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить. Данные расходы, в соответствии с п. 17 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны быть возложены на собственников многоквартирного жилого дома. Поэтому затраты на содержание были заложены в тариф. Кроме того, полагает, что прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в интересах Б.А. т.к. Б.А. в состоянии самостоятельно защищать свои права и обратиться в суд за их защитой. Кроме того, Б.А. за перерасчетом платы за содержание жилого помещения не обращался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лузского района решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.
Истец, ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. От Б.А., ООО "Лузское УЖКХ", третьих лиц С. и Ч. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав прокурора отдела облпрокуратуры Н., поддержавшую письменные возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что истец Б.А., 64 лет, нетрудоспособный, пенсионер, обратился к прокурору Лузского района с заявлением, в котором просил обратиться в суд в его интересах по вопросу перерасчета платы за содержание жилого помещения за период с <дата> (л.д. 6).
Б.А. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> Собственником указанного жилого помещения является Б.Д. (л.д. 22)
В ходе прокурорской проверки и судебного разбирательства было установлено, что ООО "Лузское УЖКХ" осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (МКД) на основании договора управления от 18 июня 2015 года (л.д. 10-14).
Согласно части 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Установлено, что по предложению ООО "Лузское УЖКХ" (л.д. 18) общим собранием собственников помещений указанного МКД <дата> года утвержден размер платы на содержание общего имущества с <дата>, который составил 10 рублей 52 копейки за 1 квадратный метр (л.д. 16-17).
Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается платежными документами на л.д. 25-35, начиная с <дата> и <дата> года плата за содержание жилого помещения семье Б.А. начислялась в размере 12 рублей 60 копеек с 1 квадратного метра. Вместе с тем, собственниками помещений указанного МКД решение вопроса об увеличении размера платы за содержание жилого помещения не принималось, в т.ч. в размере 12 рублей 60 копеек с 1 квадратного метра.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ссылается в жалобе на то, что повышение тарифа до указанной величины было вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает. При этом ссылается на создание по предписанию прокурора Лузского района аварийной диспетчерской службы. Считает, что эти расходы должны быть возложены на собственников.
Между тем, как правильно указал суд в решении, увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме противоречит положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку такой размер определяется собственниками по предложению управляющей компании, чего ответчиком в отношении тарифа в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв. м не было выполнено.
Кроме того, доказательств наличия экономической обоснованности расчета стоимости работ и услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, входящих в размер платы в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв. м, ООО "Лузское УЖКХ" суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что прокурор не имел законных оснований для обращения в суд с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Б.А., также были заявлены суду первой инстанции и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лузского районного суда Кировской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)