Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова С.Н.
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
заявление Т. о взыскании судебных расходов по делу по иску Т. к ООО УК "СуперСтрой" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя Т. М.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО УК "СуперСтрой" в пользу Т. судебные расходы в размере 15 146 рублей 83 копейки".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.01.2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2016 года, исковые требования Т., предъявленные к ООО УК "СуперСтрой", удовлетворены частично.
Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК "СуперСтрой" судебных расходов в размере 33320 рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела на оплату юридических услуг, почтовых расходов в сумме 146 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей, понесенных при подаче апелляционной жалобы, расходов по оформлению доверенности 1000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Т. М. просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ суда в уменьшении расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных затрат, ответчиком не представлено, ходатайств о снижении судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.01.2016 года расторгнут договор N управления многоквартирным домом от <дата>, заключенный между ООО "СуперСтрой" и Т., в ее пользу с ответчика взысканы необоснованно полученные денежные средства в размере 66276 рублей 86 копеек, убытки 13812 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 12404 рубля 33 копейки, неустойка 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 3000 рублей, а всего 101494 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2016 года вышеуказанное решение изменено, в удовлетворении исковых требований Т. о признании договора N управления многоквартирным домом от <дата> ничтожной сделкой отказано; решение в части взыскания с ООО УК "СуперСтрой" в пользу Т. штрафа изменено, сумма штрафа увеличена до 49247 рублей 06 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице директора М. и Т., по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанциях; осуществлять подготовку и анализ всех необходимых документов для защиты в суде; составлять жалобы, заявления, ходатайства, претензии, иные необходимые процессуальные документы; оказывать юридические консультации заказчику. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг по договору согласно действующим тарифам исполнителя складывается из следующих сумм и выплат: составление претензии - 2000 рублей; составление искового заявления - 5000 рублей; участие в судебных заседаниях - 5000 рублей за 1 судодень; изготовление копий документов на принтере - 10 рублей за 1 лист; изготовление копий документов после фотографирования либо сканирования - 20 рублей за 1 лист; составление ходатайств, заявлений - 1500 рублей за один документ; направление ходатайств - 1000 рублей.
<дата> Т. внесла в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 33320 рублей в счет оплаты юридических услуг.
При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов представитель Т. М. ссылался на выполнение им следующих юридических действий - составление претензии (2000 рублей), составление искового заявления (5000 рублей), одно судебное заседание в суде первой инстанции (5000 рублей), составление апелляционной жалобы (5000 рублей), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (7000 рублей), доставка корреспонденции (претензии) по месту нахождения ответчика (1000 рублей), изготовление копий документов (320 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей), одно судебное заседание по рассмотрению данного заявления (5000 рублей) - на общую сумму 33320 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Т. представлял М., который принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции <дата>, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, одном судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, им подготовлено исковое заявление (с представлением копий документов), претензия, уточненное исковое заявление вследствие неверно произведенного расчета процентов, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, требования Т. удовлетворил частично, определив подлежащую взысканию с ООО УК "СуперСтрой" в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим положениям статей 98, 100 ГПК РФ.
Установив факт несения Т. расходов по направлению претензии в размере 146 рублей 83 копейки, что подтверждается квитанцией от <дата>, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице указанной суммы.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от <дата>, выданная Т. М., не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, основания для взыскания с ООО УК "СуперСтрой" понесенных на ее оформление расходов в сумме 1000 рублей судом правомерно не установлены.
Поскольку Т., являясь потребителем, в силу норм действующего налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, судом указал на отсутствие оснований для взыскания понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Изложенные в частной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в полном объеме подлежат отклонению, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). В рассматриваемом случае, с учетом частичного удовлетворения требований Т. (на 50%), размера понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей судом определена верно. Оснований для увеличения указанной суммы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14072/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности по делу о защите прав потребителя, поскольку факт несения расходов заявителем доказан.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14072/2016
Судья Белова С.Н.
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
заявление Т. о взыскании судебных расходов по делу по иску Т. к ООО УК "СуперСтрой" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя Т. М.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО УК "СуперСтрой" в пользу Т. судебные расходы в размере 15 146 рублей 83 копейки".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.01.2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2016 года, исковые требования Т., предъявленные к ООО УК "СуперСтрой", удовлетворены частично.
Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК "СуперСтрой" судебных расходов в размере 33320 рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела на оплату юридических услуг, почтовых расходов в сумме 146 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей, понесенных при подаче апелляционной жалобы, расходов по оформлению доверенности 1000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Т. М. просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ суда в уменьшении расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных затрат, ответчиком не представлено, ходатайств о снижении судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.01.2016 года расторгнут договор N управления многоквартирным домом от <дата>, заключенный между ООО "СуперСтрой" и Т., в ее пользу с ответчика взысканы необоснованно полученные денежные средства в размере 66276 рублей 86 копеек, убытки 13812 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 12404 рубля 33 копейки, неустойка 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 3000 рублей, а всего 101494 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2016 года вышеуказанное решение изменено, в удовлетворении исковых требований Т. о признании договора N управления многоквартирным домом от <дата> ничтожной сделкой отказано; решение в части взыскания с ООО УК "СуперСтрой" в пользу Т. штрафа изменено, сумма штрафа увеличена до 49247 рублей 06 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице директора М. и Т., по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанциях; осуществлять подготовку и анализ всех необходимых документов для защиты в суде; составлять жалобы, заявления, ходатайства, претензии, иные необходимые процессуальные документы; оказывать юридические консультации заказчику. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг по договору согласно действующим тарифам исполнителя складывается из следующих сумм и выплат: составление претензии - 2000 рублей; составление искового заявления - 5000 рублей; участие в судебных заседаниях - 5000 рублей за 1 судодень; изготовление копий документов на принтере - 10 рублей за 1 лист; изготовление копий документов после фотографирования либо сканирования - 20 рублей за 1 лист; составление ходатайств, заявлений - 1500 рублей за один документ; направление ходатайств - 1000 рублей.
<дата> Т. внесла в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 33320 рублей в счет оплаты юридических услуг.
При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов представитель Т. М. ссылался на выполнение им следующих юридических действий - составление претензии (2000 рублей), составление искового заявления (5000 рублей), одно судебное заседание в суде первой инстанции (5000 рублей), составление апелляционной жалобы (5000 рублей), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (7000 рублей), доставка корреспонденции (претензии) по месту нахождения ответчика (1000 рублей), изготовление копий документов (320 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей), одно судебное заседание по рассмотрению данного заявления (5000 рублей) - на общую сумму 33320 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Т. представлял М., который принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции <дата>, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, одном судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, им подготовлено исковое заявление (с представлением копий документов), претензия, уточненное исковое заявление вследствие неверно произведенного расчета процентов, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, требования Т. удовлетворил частично, определив подлежащую взысканию с ООО УК "СуперСтрой" в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим положениям статей 98, 100 ГПК РФ.
Установив факт несения Т. расходов по направлению претензии в размере 146 рублей 83 копейки, что подтверждается квитанцией от <дата>, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице указанной суммы.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от <дата>, выданная Т. М., не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, основания для взыскания с ООО УК "СуперСтрой" понесенных на ее оформление расходов в сумме 1000 рублей судом правомерно не установлены.
Поскольку Т., являясь потребителем, в силу норм действующего налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, судом указал на отсутствие оснований для взыскания понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Изложенные в частной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в полном объеме подлежат отклонению, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). В рассматриваемом случае, с учетом частичного удовлетворения требований Т. (на 50%), размера понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей судом определена верно. Оснований для увеличения указанной суммы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)