Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Сбитнева А.Ю., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,
при участии:
от заявителя: Вилькина А.Г., доверенность от 01.07.2015 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года по делу N А45-19837/2015 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышевец-5" (ОГРН 1025500986961, ИНН 5504041809, 644042, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, 10, корпус, 1)
к отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 102)
о признании незаконным бездействия
третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3)
Товарищество собственников жилья "Куйбышевец-5" (далее - ТСЖ "Куйбышевец-5") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 400 рублей, транспортные расходы в размере 4 857 рублей 70 копеек.
К участию в деле с целью рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, указывая, что заявленные транспортные расходы являются необоснованно завышенными.
ТСЖ "Куйбышевец-5" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Куйбышевец-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска.
Решением арбитражного суда от 16.11.2015, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с указанным ТСЖ "Куйбышевец-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ТСЖ "Куйбышевец-5" требования, исходил из доказанности факта несения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, ТСЖ "Куйбышевец-5" представлены следующие документы:
- - договор от 29.07.2014 N 392/1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 30.08.2015 N 2 к договору от 29.07.20914 N 392/1;
- - акт об оказании юридических услуг к договору от 29.07.20914 N 392/1;
- - платежные поручения от 09.09.2015 N 117, от 08.10.2015 N 133, от 07.12.2015 N 159, на общую сумму 27 400 рублей, подтверждающие оплату услуг по договору;
- - электронные авиабилеты на имя Вилькина А.Е. по направлению Омск - Новосибирск - Новосибирск - Омск на сумму 4 857 рублей 70 копеек, подтверждающие проезд представителя ТСЖ "Куйбышевец-5" к месту нахождения арбитражного суда и обратно.
Всего ТСЖ "Куйбышевец-5" просит взыскать 32 257 рублей 70 копеек судебных издержек.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 27 400 рублей, в том числе:
- - 5 000 рублей за подготовку заявления в арбитражный суд;
- - 12 000 рублей - по 6 000 рублей за участие представителя в каждом из двух судебных заседаний при рассмотрении дела по существу;
- - 6 000 рублей за участие в судебном заседании представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек;
- - 4 400 рублей за подготовку уточнения заявленных требований в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, за подготовку заявления о взыскании судебных издержек.
Довод апеллянта о том, что заявитель мог минимизировать транспортные расходы, обратившись за юридической помощью непосредственно в городе Новосибирске, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку выбор конкретного лица для оказания юридической помощи является правом участвующего в деле лица.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, представитель заявителя воспользовался проездом в плацкартном вагоне, что свидетельствует об использовании экономных транспортных услуг.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 4 857 рублей 70 копеек подлежат взысканию в полном размере.
С учетом указанного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ТСЖ "Куйбышевец-5" документы, правомерно сделал вывод о подтверждении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 32 257 рублей 70 копеек.
Доводы апеллянта в части чрезмерности понесенных расходов со ссылкой на информацию, размещенную на интернет-сайтах юридических фирм ООО Юридическая компания "Легея" и Юридическая компания "Фабула", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из приведенной информации следует, что в прайс-листах стоимость конкретных услуг указана в минимальных размерах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию апеллянта, приведенную им в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года по делу N А45-19837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 07АП-4055/2016 ПО ДЕЛУ N А45-19837/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А45-19837/2015
резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Сбитнева А.Ю., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,
при участии:
от заявителя: Вилькина А.Г., доверенность от 01.07.2015 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года по делу N А45-19837/2015 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышевец-5" (ОГРН 1025500986961, ИНН 5504041809, 644042, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, 10, корпус, 1)
к отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 102)
о признании незаконным бездействия
третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3)
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышевец-5" (далее - ТСЖ "Куйбышевец-5") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 400 рублей, транспортные расходы в размере 4 857 рублей 70 копеек.
К участию в деле с целью рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, указывая, что заявленные транспортные расходы являются необоснованно завышенными.
ТСЖ "Куйбышевец-5" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Куйбышевец-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска.
Решением арбитражного суда от 16.11.2015, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с указанным ТСЖ "Куйбышевец-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ТСЖ "Куйбышевец-5" требования, исходил из доказанности факта несения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, ТСЖ "Куйбышевец-5" представлены следующие документы:
- - договор от 29.07.2014 N 392/1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 30.08.2015 N 2 к договору от 29.07.20914 N 392/1;
- - акт об оказании юридических услуг к договору от 29.07.20914 N 392/1;
- - платежные поручения от 09.09.2015 N 117, от 08.10.2015 N 133, от 07.12.2015 N 159, на общую сумму 27 400 рублей, подтверждающие оплату услуг по договору;
- - электронные авиабилеты на имя Вилькина А.Е. по направлению Омск - Новосибирск - Новосибирск - Омск на сумму 4 857 рублей 70 копеек, подтверждающие проезд представителя ТСЖ "Куйбышевец-5" к месту нахождения арбитражного суда и обратно.
Всего ТСЖ "Куйбышевец-5" просит взыскать 32 257 рублей 70 копеек судебных издержек.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 27 400 рублей, в том числе:
- - 5 000 рублей за подготовку заявления в арбитражный суд;
- - 12 000 рублей - по 6 000 рублей за участие представителя в каждом из двух судебных заседаний при рассмотрении дела по существу;
- - 6 000 рублей за участие в судебном заседании представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек;
- - 4 400 рублей за подготовку уточнения заявленных требований в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, за подготовку заявления о взыскании судебных издержек.
Довод апеллянта о том, что заявитель мог минимизировать транспортные расходы, обратившись за юридической помощью непосредственно в городе Новосибирске, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку выбор конкретного лица для оказания юридической помощи является правом участвующего в деле лица.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, представитель заявителя воспользовался проездом в плацкартном вагоне, что свидетельствует об использовании экономных транспортных услуг.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 4 857 рублей 70 копеек подлежат взысканию в полном размере.
С учетом указанного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ТСЖ "Куйбышевец-5" документы, правомерно сделал вывод о подтверждении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 32 257 рублей 70 копеек.
Доводы апеллянта в части чрезмерности понесенных расходов со ссылкой на информацию, размещенную на интернет-сайтах юридических фирм ООО Юридическая компания "Легея" и Юридическая компания "Фабула", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из приведенной информации следует, что в прайс-листах стоимость конкретных услуг указана в минимальных размерах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию апеллянта, приведенную им в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года по делу N А45-19837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)