Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9020/2017) ООО "ЖКСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-73728/2016 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "ЖКСервис"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847365742, адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2; далее - ООО "ЖКСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А; далее - ГЖИ, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении N 4350/16, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "ЖКСервис" требования о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 4350/16 от 06.10.2016 отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица со схожим названием, но с иными реквизитами ИНН и ОГРН; срок проведения проверки установлен распоряжением от 06.09.2017 N 02/9032-р с 01.07.2016 по 21.07.2016, в то время как проверка проведена 06.09.2016.
Определением апелляционного суда от 18.05.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 06.09.2016 Инспекцией на основании распоряжения от 05.09.2016 N 02/9032-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖКСервис" с целью проверки технического состояния лестничной клетки N 8 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 4, корп. 2, в ходе которой установлены факты нарушения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - не обеспечено надлежащее содержание лестничной клетки, а именно: на стенах и потолках лестничной клетки N 8 наблюдается локальное отслоение штукатурного и окрасочного слоя, имеются многочисленные следы протечек (пункты 3.2.8, 4.5.5);
- - лестничная клетка N 8, в том числе переходные балконы находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, а именно: не произведена своевременная уборка лестничной клетки, техническое помещение, расположенное на 1-м этаже лестничной клетки захламлено бытовыми и прочими вещами (пункт 3.2.2);
- - не обеспечена целостность и герметичность ствола мусоропровода, а именно: на 4-м этаже лестничной клетки пробиты отверстия на отдельных частях мусоропровода (пункт 5.9.29);
- - не обеспеченно состояние системы теплоснабжения жилых зданий и эксплуатация в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке, а именно: на лестничной клетке N 8 чугунный отопительный прибор (10 секций) заменен на регистр (пункты 5.1.1, 5.2.1, 4.8.14).
Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 06.09.2016 N 02/9032-р.
На основании выявленных нарушений 20.09.2016 Инспекцией в отношении общества составлен протокол N 02/9032-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении N 4350/16 ООО "ЖКСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Постановление Инспекции от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении N 4350/16 обжаловано ООО "ЖКСервис" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Инспекции от 06.10.2016 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "ЖКСервис" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3.1 ПП ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 4, корп. 2, осуществляет ООО "ЖКСервис" на основании договора от 04.09.2012 N 229 управления многоквартирным домом.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного МКД) и обязано соблюдать Правила N 170. На основании изложенного, а также учитывая, что данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, суд первой инстанции и Комитет обоснованно руководствовались ими в ходе рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении.
Довод ООО "ЖКСервис" о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица со схожим названием, но с иными реквизитами ИНН и ОГРН являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в протоколе от 20.09.2016 иных реквизитов ИНН и ОГРН является технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2); окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8); отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава (пункт 4.5.5); системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (пункт 5.2.1); нарушать целостность и герметичность ствола мусоропровода категорически запрещается (пункт 5.9.29).
Нарушение управляющей организацией Правил N 170 образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения ООО "ЖКСервис" перечисленных положений Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 06.09.2016, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2016, и обществом по существу не оспорен.
Довод общества о том, что распоряжение от 05.09.2016 N 02/9032-р не может считаться документом, санкционирующим проверку, поскольку срок проведения проверки в распоряжении определен с 01.07.2016 по 21.07.2016, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункта 12 Распоряжения N 02/9032-р от 05.09.2016 дата начала проведения проверки 06.09.2016 до 26.09.2016, копия распоряжения была вручена представителю общества, что подтверждается подписью на распоряжении.
Проверка проведена 06.09.2016 что подтверждается актом проверки от 06.09.2017 N 02/9032-р при составлении которого присутствовал представитель общества.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки могут быть признаны недействительными при наличии грубых нарушением требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, таких как отсутствия оснований проведения плановой проверки, в части срока уведомления о проведении проверки, привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), в части превышения установленных сроков проведения проверок, в части непредставления акта проверки, в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.
Указанный перечень грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ является исчерпывающим, следовательно, Инспекций не допущено нарушений требований Закона N 294-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖКСервис" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 170.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ГЖИ является законным и обоснованным, признается апелляционным судом правильным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-73728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 13АП-9020/2017 ПО ДЕЛУ N А56-73728/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 13АП-9020/2017
Дело N А56-73728/2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9020/2017) ООО "ЖКСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-73728/2016 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "ЖКСервис"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847365742, адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2; далее - ООО "ЖКСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А; далее - ГЖИ, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении N 4350/16, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "ЖКСервис" требования о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 4350/16 от 06.10.2016 отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица со схожим названием, но с иными реквизитами ИНН и ОГРН; срок проведения проверки установлен распоряжением от 06.09.2017 N 02/9032-р с 01.07.2016 по 21.07.2016, в то время как проверка проведена 06.09.2016.
Определением апелляционного суда от 18.05.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 06.09.2016 Инспекцией на основании распоряжения от 05.09.2016 N 02/9032-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖКСервис" с целью проверки технического состояния лестничной клетки N 8 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 4, корп. 2, в ходе которой установлены факты нарушения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - не обеспечено надлежащее содержание лестничной клетки, а именно: на стенах и потолках лестничной клетки N 8 наблюдается локальное отслоение штукатурного и окрасочного слоя, имеются многочисленные следы протечек (пункты 3.2.8, 4.5.5);
- - лестничная клетка N 8, в том числе переходные балконы находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, а именно: не произведена своевременная уборка лестничной клетки, техническое помещение, расположенное на 1-м этаже лестничной клетки захламлено бытовыми и прочими вещами (пункт 3.2.2);
- - не обеспечена целостность и герметичность ствола мусоропровода, а именно: на 4-м этаже лестничной клетки пробиты отверстия на отдельных частях мусоропровода (пункт 5.9.29);
- - не обеспеченно состояние системы теплоснабжения жилых зданий и эксплуатация в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке, а именно: на лестничной клетке N 8 чугунный отопительный прибор (10 секций) заменен на регистр (пункты 5.1.1, 5.2.1, 4.8.14).
Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 06.09.2016 N 02/9032-р.
На основании выявленных нарушений 20.09.2016 Инспекцией в отношении общества составлен протокол N 02/9032-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении N 4350/16 ООО "ЖКСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Постановление Инспекции от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении N 4350/16 обжаловано ООО "ЖКСервис" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Инспекции от 06.10.2016 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "ЖКСервис" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3.1 ПП ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 4, корп. 2, осуществляет ООО "ЖКСервис" на основании договора от 04.09.2012 N 229 управления многоквартирным домом.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного МКД) и обязано соблюдать Правила N 170. На основании изложенного, а также учитывая, что данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, суд первой инстанции и Комитет обоснованно руководствовались ими в ходе рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении.
Довод ООО "ЖКСервис" о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица со схожим названием, но с иными реквизитами ИНН и ОГРН являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в протоколе от 20.09.2016 иных реквизитов ИНН и ОГРН является технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2); окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8); отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава (пункт 4.5.5); системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (пункт 5.2.1); нарушать целостность и герметичность ствола мусоропровода категорически запрещается (пункт 5.9.29).
Нарушение управляющей организацией Правил N 170 образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения ООО "ЖКСервис" перечисленных положений Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 06.09.2016, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2016, и обществом по существу не оспорен.
Довод общества о том, что распоряжение от 05.09.2016 N 02/9032-р не может считаться документом, санкционирующим проверку, поскольку срок проведения проверки в распоряжении определен с 01.07.2016 по 21.07.2016, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункта 12 Распоряжения N 02/9032-р от 05.09.2016 дата начала проведения проверки 06.09.2016 до 26.09.2016, копия распоряжения была вручена представителю общества, что подтверждается подписью на распоряжении.
Проверка проведена 06.09.2016 что подтверждается актом проверки от 06.09.2017 N 02/9032-р при составлении которого присутствовал представитель общества.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки могут быть признаны недействительными при наличии грубых нарушением требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, таких как отсутствия оснований проведения плановой проверки, в части срока уведомления о проведении проверки, привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), в части превышения установленных сроков проведения проверок, в части непредставления акта проверки, в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.
Указанный перечень грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ является исчерпывающим, следовательно, Инспекций не допущено нарушений требований Закона N 294-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖКСервис" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 170.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ГЖИ является законным и обоснованным, признается апелляционным судом правильным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-73728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)