Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Член ЖСК ссылался на неисполнение кооперативом обязанностей застройщика при уклонении третьего лица от исполнения договора инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к жилищно-строительному кооперативу "Серебряный Бор" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, его представителя <...>4 (доверенность от <...> сроком на 5 лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. предъявил иск к ЖСК "Серебряный Бор", в котором после уточнения, просил обязать ответчика оформить право аренды в отношении земельного участка площадью 1515 кв. м (кадастровый N), получить разрешение на строительство одноквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, обратиться в уполномоченные органы для проведения государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства площадью 325 кв. м, расположенного в границах земельного участка (кадастровый N) по адресу: <...>, строение 7. В обоснование иска указано, что истец является членом ЖСК "Серебряный Бор" с 26.03.2013. Между ответчиком и третьим лицом ООО "Модус Строй" заключен договор инвестирования, по которому Общество выступает застройщиком индивидуальных жилых домов и получателем инвестиций членов ЖСК на строительство, в том числе истца. ООО "Модус Строй" от завершения строительства индивидуального жилого дома истца уклоняется, фактически бросил объект, несмотря на поступление от истца финансирования. Федеральным законом от 13.07.2015 N 236-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно котором ЖСК должен выступать застройщиком и обеспечить строительство многоквартирного дома на основании выданного разрешения на строительство. Данным требованиям должен соответствовать и ЖСК "Серебряный Бор", созданный до 25.07.2015. По настоящее время ответчик приведенные требования закона не выполнил, права на земельный участок не переоформил, разрешение на строительство не получил, что препятствует выполнению ответчиком обязательств перед истцом по соглашению о паевом участии.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, полагает ошибочной позицию суда о том, что ЖСК "Серебряный бор" не подпадает под действие ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не согласен с тем, что судом при рассмотрении дела не дана оценка расторжению договора инвестирования от 14.05.2008 между ООО "Модус Строй" и ЖСК "Серебряный бор"; подписанию акта реализации договора инвестирования, уплаты ЖСК в полном объеме инвестиционного взноса за строительство объекта под строительным номером 7.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель <...>4 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЖСК "Серебряный бор", представители третьих лиц Администрации города Екатеринбурга, ООО "Модус Строй", МУГИСО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 19.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату создания кооператива), потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату создания кооператива), жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом, ЖСК "Серебряный Бор" создан и зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 25.03.2008. Б. является членом ЖСК "Серебряный Бор". Между ООО "Модус Строй" и ЖСК "Серебряный бор" заключен договор инвестирования от 14.05.2008, по условиям которого инвестиции направляются, в том числе, на строительство объектов общей инфраструктуры, внутриплощадочных инженерных сетей и дорог общего пользования, а также благоустройство территории застройки, строительство индивидуальных жилых домов, хозяйственных строений, ввод объектов строительства в эксплуатацию, в обязанности застройщика ООО "Модус Строй" входит организация ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, хозяйственных строений, а также внутриплощадочных инженерных сетей
26.03.2013 между Б. и ЖСК "Серебряный Бор" заключено соглашение о паевом участии члена ЖСК N 7, в рамках которого ответчик взял обязательство организовать строительство индивидуального жилого дома общей площадью 325 кв. м на земельном участке N 7 по адресу: <...>.
По настоящее время соглашение о паевом участии от 26.03.2013 между Б. и ЖСК "Серебряный Бор" не исполнено, строительство индивидуального дома в рамках данного соглашения приостановлено, дом находится в незавершенном состоянии.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 30.11.2011 N 349-ФЗ, и верно определив все обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность оформить права на застраиваемый земельный участок, приобрести статус застройщика и получить разрешение на строительство возложена на жилищно-строительные кооперативы изменениями, внесенными в часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.11.2011 N 349-ФЗ, а не Федеральным законом от 13.07.2015 N 236-ФЗ, и распространяется на кооперативы, созданные после 01.12.2011, к каковым ЖСК "Серебряный Бор" не относится. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм права, п. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность по приобретению статуса застройщика и прав на землю за жилищно-строительными кооперативами, которые строят многоквартирные жилые дома, в данном споре речь идет о строительстве индивидуального жилого дома.
Кроме того, ООО "Модус Строй" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525013:11, площадью 1515 кв. м, имеющем местоположение по <...>, стр. <...> в <...>. Указанный земельный участок предоставлен ООО "Модус Строй" на основании договора аренды земельного участка <...> от 20.04.2009, заключенного с Администрацией <...>. Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. ООО "Модус Строй" было получено разрешение на строительство от 06.04.2015 N RU 66302000-4888, действие которого продлено до 31.12.2019. Соответственно, договор аренды участка <...> от 20.04.2009 является действующим, никем не оспорен. ООО "Модус Строй" является застройщиком данного земельного участка на основании договора инвестирования от <...>.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора инвестирования от 14.05.2008, заключенного между ООО "Модус Строй" и ЖСК "Серебряный бор", судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В обоснование своих доводов истец ссылается на уведомление ООО "Модус Строй" об отказе от исполнения договора инвестирования от 14.05.2008, направленное ЖСК "Серебряный бор" 27.01.2015 исх. N, при этом в материалах дела имеется письмо от 27.01.2015 исх. N от ООО "Модус Строй" с просьбой вернуть письмо от <...> исх. N, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора инвестирования от 14.05.2008, как ошибочно направленное (том 1 л. д. 189). В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО "Модус Строй" подтвердил, что договор инвестирования от 14.05.2008, заключенный между ООО "Модус Строй" и ЖСК "Серебряный бор", является действующим. Таким образом, обе стороны договора подтверждают его действие, Б. стороной договора не является, следовательно, не вправе ссылаться на его расторжение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаниями к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8174/2017
Требование: Об обязании жилищно-строительного кооператива оформить право аренды земельного участка, получить разрешение на строительство жилого дома, обратиться в уполномоченные органы для проведения кадастрового учета объекта незавершенного строительства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Член ЖСК ссылался на неисполнение кооперативом обязанностей застройщика при уклонении третьего лица от исполнения договора инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-8174/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к жилищно-строительному кооперативу "Серебряный Бор" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, его представителя <...>4 (доверенность от <...> сроком на 5 лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. предъявил иск к ЖСК "Серебряный Бор", в котором после уточнения, просил обязать ответчика оформить право аренды в отношении земельного участка площадью 1515 кв. м (кадастровый N), получить разрешение на строительство одноквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, обратиться в уполномоченные органы для проведения государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства площадью 325 кв. м, расположенного в границах земельного участка (кадастровый N) по адресу: <...>, строение 7. В обоснование иска указано, что истец является членом ЖСК "Серебряный Бор" с 26.03.2013. Между ответчиком и третьим лицом ООО "Модус Строй" заключен договор инвестирования, по которому Общество выступает застройщиком индивидуальных жилых домов и получателем инвестиций членов ЖСК на строительство, в том числе истца. ООО "Модус Строй" от завершения строительства индивидуального жилого дома истца уклоняется, фактически бросил объект, несмотря на поступление от истца финансирования. Федеральным законом от 13.07.2015 N 236-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно котором ЖСК должен выступать застройщиком и обеспечить строительство многоквартирного дома на основании выданного разрешения на строительство. Данным требованиям должен соответствовать и ЖСК "Серебряный Бор", созданный до 25.07.2015. По настоящее время ответчик приведенные требования закона не выполнил, права на земельный участок не переоформил, разрешение на строительство не получил, что препятствует выполнению ответчиком обязательств перед истцом по соглашению о паевом участии.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, полагает ошибочной позицию суда о том, что ЖСК "Серебряный бор" не подпадает под действие ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не согласен с тем, что судом при рассмотрении дела не дана оценка расторжению договора инвестирования от 14.05.2008 между ООО "Модус Строй" и ЖСК "Серебряный бор"; подписанию акта реализации договора инвестирования, уплаты ЖСК в полном объеме инвестиционного взноса за строительство объекта под строительным номером 7.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель <...>4 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЖСК "Серебряный бор", представители третьих лиц Администрации города Екатеринбурга, ООО "Модус Строй", МУГИСО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 19.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату создания кооператива), потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату создания кооператива), жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом, ЖСК "Серебряный Бор" создан и зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 25.03.2008. Б. является членом ЖСК "Серебряный Бор". Между ООО "Модус Строй" и ЖСК "Серебряный бор" заключен договор инвестирования от 14.05.2008, по условиям которого инвестиции направляются, в том числе, на строительство объектов общей инфраструктуры, внутриплощадочных инженерных сетей и дорог общего пользования, а также благоустройство территории застройки, строительство индивидуальных жилых домов, хозяйственных строений, ввод объектов строительства в эксплуатацию, в обязанности застройщика ООО "Модус Строй" входит организация ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, хозяйственных строений, а также внутриплощадочных инженерных сетей
26.03.2013 между Б. и ЖСК "Серебряный Бор" заключено соглашение о паевом участии члена ЖСК N 7, в рамках которого ответчик взял обязательство организовать строительство индивидуального жилого дома общей площадью 325 кв. м на земельном участке N 7 по адресу: <...>.
По настоящее время соглашение о паевом участии от 26.03.2013 между Б. и ЖСК "Серебряный Бор" не исполнено, строительство индивидуального дома в рамках данного соглашения приостановлено, дом находится в незавершенном состоянии.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 30.11.2011 N 349-ФЗ, и верно определив все обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность оформить права на застраиваемый земельный участок, приобрести статус застройщика и получить разрешение на строительство возложена на жилищно-строительные кооперативы изменениями, внесенными в часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.11.2011 N 349-ФЗ, а не Федеральным законом от 13.07.2015 N 236-ФЗ, и распространяется на кооперативы, созданные после 01.12.2011, к каковым ЖСК "Серебряный Бор" не относится. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм права, п. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность по приобретению статуса застройщика и прав на землю за жилищно-строительными кооперативами, которые строят многоквартирные жилые дома, в данном споре речь идет о строительстве индивидуального жилого дома.
Кроме того, ООО "Модус Строй" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525013:11, площадью 1515 кв. м, имеющем местоположение по <...>, стр. <...> в <...>. Указанный земельный участок предоставлен ООО "Модус Строй" на основании договора аренды земельного участка <...> от 20.04.2009, заключенного с Администрацией <...>. Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. ООО "Модус Строй" было получено разрешение на строительство от 06.04.2015 N RU 66302000-4888, действие которого продлено до 31.12.2019. Соответственно, договор аренды участка <...> от 20.04.2009 является действующим, никем не оспорен. ООО "Модус Строй" является застройщиком данного земельного участка на основании договора инвестирования от <...>.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора инвестирования от 14.05.2008, заключенного между ООО "Модус Строй" и ЖСК "Серебряный бор", судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В обоснование своих доводов истец ссылается на уведомление ООО "Модус Строй" об отказе от исполнения договора инвестирования от 14.05.2008, направленное ЖСК "Серебряный бор" 27.01.2015 исх. N, при этом в материалах дела имеется письмо от 27.01.2015 исх. N от ООО "Модус Строй" с просьбой вернуть письмо от <...> исх. N, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора инвестирования от 14.05.2008, как ошибочно направленное (том 1 л. д. 189). В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО "Модус Строй" подтвердил, что договор инвестирования от 14.05.2008, заключенный между ООО "Модус Строй" и ЖСК "Серебряный бор", является действующим. Таким образом, обе стороны договора подтверждают его действие, Б. стороной договора не является, следовательно, не вправе ссылаться на его расторжение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаниями к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)