Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Разъяснить резолютивную часть решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по иску ТСЖ "***" к С., об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние, указав:
Предоставить ТСЖ "***" согласование в Мосжилинспекции установки подводки полотенцесушителя, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, либо его демонтировать.
установила:
16 декабря 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" по делу по иску ТСЖ "**" к С. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние.
Указанным выше решением суд обязал С. обеспечить доступ к стояку N *** для ревизии состояния представителями ТСЖ "***", предоставить ТСЖ "***" согласование в Мосжилинспекции установки полотенцесушителя, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, либо его демонтировать.
12 февраля 2015 года С. подала апелляционную жалобу на указанное выше решение Коптевского районного суда от 16 декабря 2014 года.
30 апреля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
16 ноября 2015 года С., обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 16 декабря 2014 года в части уточнения согласования в Мосжилинспекции установки полотенцесушителя. В обосновании указала, что при обращении в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании установки полотенцесушителя, Мосжилинспекция ей отказала, потому что это не относится к их компетенции на основании п. 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, что подтверждается ответом от 02.02.2015 года N ***.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из решения, предметом судебного рассмотрения были требования ТСЖ "****" к С., об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние, которые были удовлетворены частично. Резолютивная часть решения суда не содержит неясности и неполноты.
Разъяснение судом решения в части обязания С. произвести согласование в Мосжилинспекции установки подводки полотенцесушителя вместо указанной судом необходимости согласования установки полотенцесушителя, не может быть признано законным, так как в соответствии с п. 2 Приложений N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП Мосжилинспекция не согласовывает установку подводки к полотенцесушителю. Таким образом, вышеуказанное разъяснение решения суда не направлено на устранение неясностей судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что установка полотенцесушителя не подлежит согласованию в Мосжилинспекции, не может являться основанием к разъяснению решения суда, так как фактически направлены на отмену судебного акта в части обязания С. представить ТСЖ "***" согласование в Мосжилинспекции установки полотенцесушителя и изменению содержания судебного постановления, что является недопустимым в силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда о разъяснении решения не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.
Принять новое определение.
В удовлетворении заявления С. о разъяснении решения Коптевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2014 года по иску ТСЖ "***" к С. об обязании привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2319/2016
Обстоятельства: Определением разъяснено решение суда по иску об обязании привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2319
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Разъяснить резолютивную часть решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по иску ТСЖ "***" к С., об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние, указав:
Предоставить ТСЖ "***" согласование в Мосжилинспекции установки подводки полотенцесушителя, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, либо его демонтировать.
установила:
16 декабря 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" по делу по иску ТСЖ "**" к С. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние.
Указанным выше решением суд обязал С. обеспечить доступ к стояку N *** для ревизии состояния представителями ТСЖ "***", предоставить ТСЖ "***" согласование в Мосжилинспекции установки полотенцесушителя, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, либо его демонтировать.
12 февраля 2015 года С. подала апелляционную жалобу на указанное выше решение Коптевского районного суда от 16 декабря 2014 года.
30 апреля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
16 ноября 2015 года С., обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 16 декабря 2014 года в части уточнения согласования в Мосжилинспекции установки полотенцесушителя. В обосновании указала, что при обращении в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании установки полотенцесушителя, Мосжилинспекция ей отказала, потому что это не относится к их компетенции на основании п. 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, что подтверждается ответом от 02.02.2015 года N ***.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из решения, предметом судебного рассмотрения были требования ТСЖ "****" к С., об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние, которые были удовлетворены частично. Резолютивная часть решения суда не содержит неясности и неполноты.
Разъяснение судом решения в части обязания С. произвести согласование в Мосжилинспекции установки подводки полотенцесушителя вместо указанной судом необходимости согласования установки полотенцесушителя, не может быть признано законным, так как в соответствии с п. 2 Приложений N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП Мосжилинспекция не согласовывает установку подводки к полотенцесушителю. Таким образом, вышеуказанное разъяснение решения суда не направлено на устранение неясностей судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что установка полотенцесушителя не подлежит согласованию в Мосжилинспекции, не может являться основанием к разъяснению решения суда, так как фактически направлены на отмену судебного акта в части обязания С. представить ТСЖ "***" согласование в Мосжилинспекции установки полотенцесушителя и изменению содержания судебного постановления, что является недопустимым в силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда о разъяснении решения не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.
Принять новое определение.
В удовлетворении заявления С. о разъяснении решения Коптевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2014 года по иску ТСЖ "***" к С. об обязании привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)