Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 12, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-58931/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 12, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501)
к администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 15)
о признании незаконным предписания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент) от 12 ноября 2015 года N 2861-П-4.
Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 99 86389 7, N 410031 99 86391 0, N 410031 99 86390 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан департаментом на основании распоряжения от 24 сентября 2013 года N 2861-П в отношении ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 12 ноября 2015 года N 2861-П, в котором отражено, в частности, что при обследовании придомовой территории дома N 33 по ул. Штеменко г. Волгограда, находящегося в управлении ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", выявлено, что асфальтовое покрытие внутриквартальной дороги в границах указанного многоквартирного дома находится в технически неисправном состоянии, а именно: наблюдаются многочисленные выбоины, просадки покрытия. При этом земельный участок, занимаемый указанным многоквартирным домом, прошел кадастровый учет (кадастровый номер 34:34:020063:49), границы и площадь земельного участка определены, то есть внутриквартальная дорога находится в рамках границ земельного участка указанного жилого дома.
На основании акта от 12 ноября 2015 года N 2861-П ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" выдано предписание от 12 ноября 2015 года N 2861-П-4, которым заявителю предписано в срок до 25 декабря 2015 года выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия в местах повреждений внутриквартальной дороги в границах многоквартирного дома N 33 по ул. Штеменко г. Волгограда.
ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" с указанным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" указало, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обязанности заявителя провести ремонт указанной департаментом дороги. Предписание от 12 ноября 2015 года N 2861-П-4 должно быть признано недействительным, поскольку возлагает на управляющую организацию обязанность, не предусмотренную законом, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.
Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое предписание содержит перечень выявленных управлением нарушений. Во исполнение вынесенного предписания заявителю необходимо привести указанные действия в соответствие с жилищным законодательством.
Из материалов дела следует, что ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 33 по ул. Штеменко г. Волгограда, что подтверждено договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 82-92).
Заключив соответствующий договор, ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 25 июля 2015 года N 33 ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 25.07.2015 N 33 в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства придомовой территории (раздел 26).
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 01 апреля 2016 года на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020063:49), а также схемы расположения земельного участка следует, что внутриквартальный проезд на придомовой территории входит в общее имущество многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 по делу N А12-58931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 12, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 12АП-5897/2016 ПО ДЕЛУ N А12-58931/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А12-58931/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 12, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-58931/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 12, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501)
к администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 15)
о признании незаконным предписания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент) от 12 ноября 2015 года N 2861-П-4.
Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 99 86389 7, N 410031 99 86391 0, N 410031 99 86390 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан департаментом на основании распоряжения от 24 сентября 2013 года N 2861-П в отношении ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 12 ноября 2015 года N 2861-П, в котором отражено, в частности, что при обследовании придомовой территории дома N 33 по ул. Штеменко г. Волгограда, находящегося в управлении ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", выявлено, что асфальтовое покрытие внутриквартальной дороги в границах указанного многоквартирного дома находится в технически неисправном состоянии, а именно: наблюдаются многочисленные выбоины, просадки покрытия. При этом земельный участок, занимаемый указанным многоквартирным домом, прошел кадастровый учет (кадастровый номер 34:34:020063:49), границы и площадь земельного участка определены, то есть внутриквартальная дорога находится в рамках границ земельного участка указанного жилого дома.
На основании акта от 12 ноября 2015 года N 2861-П ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" выдано предписание от 12 ноября 2015 года N 2861-П-4, которым заявителю предписано в срок до 25 декабря 2015 года выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия в местах повреждений внутриквартальной дороги в границах многоквартирного дома N 33 по ул. Штеменко г. Волгограда.
ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" с указанным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" указало, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обязанности заявителя провести ремонт указанной департаментом дороги. Предписание от 12 ноября 2015 года N 2861-П-4 должно быть признано недействительным, поскольку возлагает на управляющую организацию обязанность, не предусмотренную законом, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.
Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое предписание содержит перечень выявленных управлением нарушений. Во исполнение вынесенного предписания заявителю необходимо привести указанные действия в соответствие с жилищным законодательством.
Из материалов дела следует, что ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 33 по ул. Штеменко г. Волгограда, что подтверждено договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 82-92).
Заключив соответствующий договор, ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 25 июля 2015 года N 33 ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 25.07.2015 N 33 в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства придомовой территории (раздел 26).
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 01 апреля 2016 года на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020063:49), а также схемы расположения земельного участка следует, что внутриквартальный проезд на придомовой территории входит в общее имущество многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 по делу N А12-58931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 12, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)