Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Абонент своевременно не оплатил потребленную электрическую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баральт" Титлова И.А. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баральт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-8936/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Баральт", место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, кв. 21, ОГРН 1053915514674, ИНН 3917024199 (далее - ООО "Баральт"), о взыскании 9964 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2016 года, и 2426 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2016 по 23.03.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом-1", место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 18, лит. А, ОГРН 1093925010222, ИНН 3908603520 (далее - Управляющая компания), и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп-Регион", место нахождения: 119330, Москва, Мосфильмовская ул., д. 35, оф. 201А, ОГРН 1137746378285, ИНН 7724874373 (далее - ООО "ЭнергоГрупп-Регион").
Решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, иск ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворен частично. С ООО "Баральт" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 9964 руб. 50 коп. основного долга и 2368 руб. 49 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Баральт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что прибор учета N 011076071000843 не учитывает потребленную электроэнергию, противоречит акту о проверке приборов учета от 10.10.2014 N 3772, составленному сетевой организацией и Управляющей компанией, а также акту визуальной проверки схемы учета электроэнергии от 10.11.2016 N 54/16, составленному ООО "ЭнергоГрупп-Регион" и Управляющей компанией.
Податель жалобы считает, что в связи с отказом судов признать прибор учета N 011076071000843 расчетным на стороне Управляющей компании возникает неосновательное обогащение в размере стоимости электроэнергии, прошедшей через прибор учета N 011076071000843. Как полагает податель жалобы, вывод судов о том, что прибор учета N 011076071000843 не является расчетным, основан на недопустимых и неотносимых доказательствах (акт от 18.03.2015 N 198, составленный ОАО "Янтарьэнергосбыт" и Управляющей компанией; акт визуальной проверки схемы учета электроэнергии от 16.02.2017 N 648).
В судебном заседании представитель ООО "Баральт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, между правопредшественником ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Баральт" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.12.2011 N 2320 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.
Во исполнение условий Договора ОАО "Янтарьэнергосбыт" в апреле 2016 года поставило ООО "Баральт" электрическую энергию на общую сумму 9964 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату поставленного энергоресурса, ООО "Баральт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав заявленные требования обоснованными по праву, взыскали с ООО "Баральт" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 9964 руб. 50 коп. задолженности и 2368 руб. 49 коп. пеней, скорректировав размер заявленной к взысканию неустойки с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию" и оплачивается в соответствии с годовым ЧЧИМ нагрузки по действующим тарифам.
Как следует из пункта 136 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, являются расчетными приборами учета и указываются в договоре энергоснабжения (пункты 137 и 158 Основных положений N 442).
Согласно пункту 157 Основных положений N 442 прибор учета, не выбранный в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления электрической энергии только в случаях, указанных в разделе Х Основных положений N 442. Контрольные приборы учета также указываются в договоре энергоснабжения (пункт 158 Основных положений N 442).
Как установлено судами, энергоснабжаемый объект (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 87-89) оборудован двумя вводами электроэнергии, которые оснащены общедомовыми приборами учета N 05048851 и N 05048831.
Согласно схеме, представленной в акте разграничения балансовой принадлежности, в многоквартирном доме установлен контрольный прибор учета N 011076071000843, который подключен после общедомовых приборов учета.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности на балансе ООО "Баральт" находятся приборы учета в ТП-455 N 05048851 и N 05048831.
Стоимость величины потерь, выставляемых к оплате ООО "Баральт", определяется по приборам учета N 05048851 и N 05048831, находящимся в ТП-455, за вычетом показаний расчетных приборов учета N 011070071005044 и N 009072069000454, установленных в ВРУ многоквартирного дома и находящихся на балансе Управляющей компании.
Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что из объема электроэнергии, предъявленного к оплате ООО "Баральт", следует вычесть объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета N 011076071000843, находящегося на балансе Управляющей компании.
Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылался на то, что прибор учета N 011076071000843 является контрольным.
Поскольку у сторон возник спор по поводу того, следует ли при расчете объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, учитывать показания прибора учета N 011076071000843, суд первой инстанции обязал сторон и третьих лиц провести совместный осмотре схемы подключения прибора учета N 011076071000843.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая акт визуальной проверки схемы учета электроэнергии от 16.02.2017 N 648, подписанный ответчиком без замечаний, суды пришли к выводу о том, что спорный прибор учета является контрольным и не участвует в расчетах объема электроэнергии, потребляемой ООО "Баральт".
Акты проверки приборов учета от 10.10.2014 N 3772 и визуальной проверки схемы учета электроэнергии от 10.11.2016 N 54/16, на которые ссылается податель жалобы, были оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Проверив произведенный истцом расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в апреле 2016 года, и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, а также в части взыскания законной неустойки в размере, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Кассационная жалоба ООО "Баральт" не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов и по сути направлены на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Баральт" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А21-8936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баральт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф07-10545/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8936/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пеней.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Абонент своевременно не оплатил потребленную электрическую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А21-8936/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баральт" Титлова И.А. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баральт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-8936/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Баральт", место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, кв. 21, ОГРН 1053915514674, ИНН 3917024199 (далее - ООО "Баральт"), о взыскании 9964 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2016 года, и 2426 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2016 по 23.03.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом-1", место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 18, лит. А, ОГРН 1093925010222, ИНН 3908603520 (далее - Управляющая компания), и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп-Регион", место нахождения: 119330, Москва, Мосфильмовская ул., д. 35, оф. 201А, ОГРН 1137746378285, ИНН 7724874373 (далее - ООО "ЭнергоГрупп-Регион").
Решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, иск ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворен частично. С ООО "Баральт" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 9964 руб. 50 коп. основного долга и 2368 руб. 49 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Баральт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что прибор учета N 011076071000843 не учитывает потребленную электроэнергию, противоречит акту о проверке приборов учета от 10.10.2014 N 3772, составленному сетевой организацией и Управляющей компанией, а также акту визуальной проверки схемы учета электроэнергии от 10.11.2016 N 54/16, составленному ООО "ЭнергоГрупп-Регион" и Управляющей компанией.
Податель жалобы считает, что в связи с отказом судов признать прибор учета N 011076071000843 расчетным на стороне Управляющей компании возникает неосновательное обогащение в размере стоимости электроэнергии, прошедшей через прибор учета N 011076071000843. Как полагает податель жалобы, вывод судов о том, что прибор учета N 011076071000843 не является расчетным, основан на недопустимых и неотносимых доказательствах (акт от 18.03.2015 N 198, составленный ОАО "Янтарьэнергосбыт" и Управляющей компанией; акт визуальной проверки схемы учета электроэнергии от 16.02.2017 N 648).
В судебном заседании представитель ООО "Баральт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, между правопредшественником ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Баральт" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.12.2011 N 2320 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.
Во исполнение условий Договора ОАО "Янтарьэнергосбыт" в апреле 2016 года поставило ООО "Баральт" электрическую энергию на общую сумму 9964 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату поставленного энергоресурса, ООО "Баральт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав заявленные требования обоснованными по праву, взыскали с ООО "Баральт" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 9964 руб. 50 коп. задолженности и 2368 руб. 49 коп. пеней, скорректировав размер заявленной к взысканию неустойки с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию" и оплачивается в соответствии с годовым ЧЧИМ нагрузки по действующим тарифам.
Как следует из пункта 136 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, являются расчетными приборами учета и указываются в договоре энергоснабжения (пункты 137 и 158 Основных положений N 442).
Согласно пункту 157 Основных положений N 442 прибор учета, не выбранный в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления электрической энергии только в случаях, указанных в разделе Х Основных положений N 442. Контрольные приборы учета также указываются в договоре энергоснабжения (пункт 158 Основных положений N 442).
Как установлено судами, энергоснабжаемый объект (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 87-89) оборудован двумя вводами электроэнергии, которые оснащены общедомовыми приборами учета N 05048851 и N 05048831.
Согласно схеме, представленной в акте разграничения балансовой принадлежности, в многоквартирном доме установлен контрольный прибор учета N 011076071000843, который подключен после общедомовых приборов учета.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности на балансе ООО "Баральт" находятся приборы учета в ТП-455 N 05048851 и N 05048831.
Стоимость величины потерь, выставляемых к оплате ООО "Баральт", определяется по приборам учета N 05048851 и N 05048831, находящимся в ТП-455, за вычетом показаний расчетных приборов учета N 011070071005044 и N 009072069000454, установленных в ВРУ многоквартирного дома и находящихся на балансе Управляющей компании.
Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что из объема электроэнергии, предъявленного к оплате ООО "Баральт", следует вычесть объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета N 011076071000843, находящегося на балансе Управляющей компании.
Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылался на то, что прибор учета N 011076071000843 является контрольным.
Поскольку у сторон возник спор по поводу того, следует ли при расчете объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, учитывать показания прибора учета N 011076071000843, суд первой инстанции обязал сторон и третьих лиц провести совместный осмотре схемы подключения прибора учета N 011076071000843.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая акт визуальной проверки схемы учета электроэнергии от 16.02.2017 N 648, подписанный ответчиком без замечаний, суды пришли к выводу о том, что спорный прибор учета является контрольным и не участвует в расчетах объема электроэнергии, потребляемой ООО "Баральт".
Акты проверки приборов учета от 10.10.2014 N 3772 и визуальной проверки схемы учета электроэнергии от 10.11.2016 N 54/16, на которые ссылается податель жалобы, были оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Проверив произведенный истцом расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в апреле 2016 года, и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, а также в части взыскания законной неустойки в размере, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Кассационная жалоба ООО "Баральт" не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов и по сути направлены на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Баральт" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А21-8936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баральт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)