Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску Г.С. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Е. к Г.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
Г.С. обратилась в суд с иском к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб., ссылаясь на то, что Е. в спорном жилом помещении с 1987 года не проживает, добровольно выехал из квартиры, вселиться не пытался, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, личных вещей его в квартире не имеется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, тем самым отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
Возражая против заявленных Г.С. исковых требований, Е. обратился в суд со встречным иском к Г.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что Г.С. чинит ему препятствия в пользовании и проживании в квартире по адресу: *****, не передает ключи от входной двери. В этой связи, Е. просил обязать Г.С. не чинить ему препятствий в проживании в квартире, передать ключи от квартиры и взыскать с Г.С. в счет компенсации морального вреда ***** руб.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:
Признать Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы: Е. с 14.08.1986 года, Г.С. с 03.06.1975 года, ее дочь В. с 27.09.1993 года, сын Г.Д., внуки М.А., М.Л., М.П.
Также судом установлено, что Е. с 1987 года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, вселиться не пытался, личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, фактически длительное время проживает по адресу: *****.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание свидетельские показания А., Б., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.С., исходя из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в спорной квартире не проживает с 1987 года, то есть длительный период времени, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет, в связи с чем право пользования Е. спорным жилым помещением подлежит прекращению, а он - снятию с регистрационного учета.
Отказывая Е. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что он исполнял обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг с 1987 года до подачи Г.С. настоящего иска, давно как и не представил доказательства того, что ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласился.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом при принятии решения не было учтено вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области от 20.07.2016 года, принятое по аналогичному иску, предъявленному Г.С. к Е., которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и не могут быть признаны состоятельными, поскольку были оценены надлежащим образом судами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.
На основании изложенного, вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области от 20.07.2016 года, не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку в рамках рассматриваемого дела Подольским городским судом Московской области подлежали исследованию и установлению обстоятельства, связанные с предметом рассматриваемого спора, а именно наличия или отсутствия оснований для признания Е. прекратившим права пользования спорным жилым помещением, тогда как предметом настоящего спора связан с вопросом утраты Е. права пользования данным жилым помещением.
Таким образом, установленное решение Подольского городского суда Московской области при рассмотрении и разрешении настоящего спора правового значения не имеет.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 4Г-9361/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 4г/7-9361/17
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску Г.С. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Е. к Г.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
Г.С. обратилась в суд с иском к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб., ссылаясь на то, что Е. в спорном жилом помещении с 1987 года не проживает, добровольно выехал из квартиры, вселиться не пытался, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, личных вещей его в квартире не имеется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, тем самым отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
Возражая против заявленных Г.С. исковых требований, Е. обратился в суд со встречным иском к Г.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что Г.С. чинит ему препятствия в пользовании и проживании в квартире по адресу: *****, не передает ключи от входной двери. В этой связи, Е. просил обязать Г.С. не чинить ему препятствий в проживании в квартире, передать ключи от квартиры и взыскать с Г.С. в счет компенсации морального вреда ***** руб.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:
Признать Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы: Е. с 14.08.1986 года, Г.С. с 03.06.1975 года, ее дочь В. с 27.09.1993 года, сын Г.Д., внуки М.А., М.Л., М.П.
Также судом установлено, что Е. с 1987 года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, вселиться не пытался, личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, фактически длительное время проживает по адресу: *****.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание свидетельские показания А., Б., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.С., исходя из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в спорной квартире не проживает с 1987 года, то есть длительный период времени, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет, в связи с чем право пользования Е. спорным жилым помещением подлежит прекращению, а он - снятию с регистрационного учета.
Отказывая Е. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что он исполнял обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг с 1987 года до подачи Г.С. настоящего иска, давно как и не представил доказательства того, что ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласился.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом при принятии решения не было учтено вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области от 20.07.2016 года, принятое по аналогичному иску, предъявленному Г.С. к Е., которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и не могут быть признаны состоятельными, поскольку были оценены надлежащим образом судами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.
На основании изложенного, вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области от 20.07.2016 года, не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку в рамках рассматриваемого дела Подольским городским судом Московской области подлежали исследованию и установлению обстоятельства, связанные с предметом рассматриваемого спора, а именно наличия или отсутствия оснований для признания Е. прекратившим права пользования спорным жилым помещением, тогда как предметом настоящего спора связан с вопросом утраты Е. права пользования данным жилым помещением.
Таким образом, установленное решение Подольского городского суда Московской области при рассмотрении и разрешении настоящего спора правового значения не имеет.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)