Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Товарищества собственников жилья "ЖСК N 123", Администрации Сеймского округа города Курска,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЖСК N 123" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 о прекращении производства по делу N А35-2035/2016 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "ЖСК N 123" к Администрации Сеймского округа города Курска об отмене постановления о наложении административного штрафа от 25.02.2016 N 84,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЖСК N 123" (далее - Товарищество, ТСЖ "ЖСК N 123") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Сеймского округа города Курска (далее - Администрация) об отмене постановления от 25.02.2016 N 84 о наложении административного штрафа.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "ЖСК N 123" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указывает, что поскольку заявления ТСЖ "ЖСК N 123" принято судом к производству 21.03.2016, а прекращено производство по настоящему делу 19.07.2016. то суд первой инстанции должен был передать дело по подсудности в районный суд, что позволило бы Товариществу избежать пропуска срока на обжалование постановления N 84 от 25.02.2016.
В представленном отзыве Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "ЖСК N 123" - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление ТСЖ "ЖСК N 123" с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.02.2016 в отношении ТСЖ "ЖСК 123" было вынесено постановление N 84 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, который был назначен в рамках санкции статьи 28.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" (далее - Закон N 1-ЗКО).
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ТСЖ "ЖСК N 123" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а вменяемое в вину ТСЖ "ЖСК N 123" административное правонарушение, предусмотренное ст. 28.2 Закона N 1-ЗКО, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и арбитражному суду неподведомственно.
Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.
Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2016 председателем административной комиссии Администрации Сеймского округа г. Курска в отношении ТСЖ "ЖСК 123" было вынесено постановление N 84 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.02.2016 N 8/10-08, 18.02.2016 в 9 часов 00 минут в районе дома 9 по проспекту Кулакова в городе Курске установлено, что ТСЖ "ЖСК 123" не обеспечило надлежащее санитарное состояние места временного хранения отходов, а именно не обеспечило своевременную уборку твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора с прилегающей территории к специально оборудованной площадке для временного хранения отходов, расположенной в районе дома 9 по проспекту Кулакова, на которую выносят мусор жители дома 4 по улице Гагарина, находящегося в управлении ТСЖ "ЖСК N 123".
Статьей 28.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" установлено, что нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами в пределах компетенции, предусмотренной действующим законодательством, порядка сбора, вывоза отходов на территории муниципальных образований, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом посягательства в данном случае выступают общественные отношения в сфере порядка сбора, вывоза отходов на территории муниципальных образований Курской области; объективная сторона выражается в бездействии - нарушение требований законодательства Курской области.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ТСЖ "ЖСК N 123" в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Спорные правоотношения имеют иной субъективный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение ТСЖ "ЖСК N 123" к административной ответственности на основании статьи 28.2 Закона N 1-ЗКО не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-450, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 года N 303-АД15-8483.
При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на необходимость направления арбитражным судом дела по подведомственности в районный суд, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).
Исходя из изложенного, в данном случае у Арбитражного суда Курской области отсутствовала обязанность направления заявления по подведомственности в суд общей юрисдикции.
Довод об отсутствии у ТСЖ "ЖСК N 123" возможности для обжалования постановления от 25.02.2016 N 84 о наложении административного штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства, поскольку прекращение производства по делу определением арбитражного суда не препятствует обращению с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном положениями гражданского процессуального либо административного процессуального законодательства.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 49-АД16-5, своевременное обращение с жалобой на постановление об административном правонарушении в арбитражный суд при подведомственности такого спора суду общей юрисдикции не может быть квалифицировано как неуважительная причина пропуска срока, установленного статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-2035/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ЖСК N 123" - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-2035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 19АП-5590/2016 ПО ДЕЛУ N А35-2035/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А35-2035/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Товарищества собственников жилья "ЖСК N 123", Администрации Сеймского округа города Курска,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЖСК N 123" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 о прекращении производства по делу N А35-2035/2016 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "ЖСК N 123" к Администрации Сеймского округа города Курска об отмене постановления о наложении административного штрафа от 25.02.2016 N 84,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЖСК N 123" (далее - Товарищество, ТСЖ "ЖСК N 123") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Сеймского округа города Курска (далее - Администрация) об отмене постановления от 25.02.2016 N 84 о наложении административного штрафа.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "ЖСК N 123" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указывает, что поскольку заявления ТСЖ "ЖСК N 123" принято судом к производству 21.03.2016, а прекращено производство по настоящему делу 19.07.2016. то суд первой инстанции должен был передать дело по подсудности в районный суд, что позволило бы Товариществу избежать пропуска срока на обжалование постановления N 84 от 25.02.2016.
В представленном отзыве Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "ЖСК N 123" - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление ТСЖ "ЖСК N 123" с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.02.2016 в отношении ТСЖ "ЖСК 123" было вынесено постановление N 84 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, который был назначен в рамках санкции статьи 28.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" (далее - Закон N 1-ЗКО).
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ТСЖ "ЖСК N 123" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а вменяемое в вину ТСЖ "ЖСК N 123" административное правонарушение, предусмотренное ст. 28.2 Закона N 1-ЗКО, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и арбитражному суду неподведомственно.
Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.
Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2016 председателем административной комиссии Администрации Сеймского округа г. Курска в отношении ТСЖ "ЖСК 123" было вынесено постановление N 84 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.02.2016 N 8/10-08, 18.02.2016 в 9 часов 00 минут в районе дома 9 по проспекту Кулакова в городе Курске установлено, что ТСЖ "ЖСК 123" не обеспечило надлежащее санитарное состояние места временного хранения отходов, а именно не обеспечило своевременную уборку твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора с прилегающей территории к специально оборудованной площадке для временного хранения отходов, расположенной в районе дома 9 по проспекту Кулакова, на которую выносят мусор жители дома 4 по улице Гагарина, находящегося в управлении ТСЖ "ЖСК N 123".
Статьей 28.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" установлено, что нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами в пределах компетенции, предусмотренной действующим законодательством, порядка сбора, вывоза отходов на территории муниципальных образований, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом посягательства в данном случае выступают общественные отношения в сфере порядка сбора, вывоза отходов на территории муниципальных образований Курской области; объективная сторона выражается в бездействии - нарушение требований законодательства Курской области.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ТСЖ "ЖСК N 123" в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Спорные правоотношения имеют иной субъективный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение ТСЖ "ЖСК N 123" к административной ответственности на основании статьи 28.2 Закона N 1-ЗКО не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-450, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 года N 303-АД15-8483.
При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на необходимость направления арбитражным судом дела по подведомственности в районный суд, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).
Исходя из изложенного, в данном случае у Арбитражного суда Курской области отсутствовала обязанность направления заявления по подведомственности в суд общей юрисдикции.
Довод об отсутствии у ТСЖ "ЖСК N 123" возможности для обжалования постановления от 25.02.2016 N 84 о наложении административного штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства, поскольку прекращение производства по делу определением арбитражного суда не препятствует обращению с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном положениями гражданского процессуального либо административного процессуального законодательства.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 49-АД16-5, своевременное обращение с жалобой на постановление об административном правонарушении в арбитражный суд при подведомственности такого спора суду общей юрисдикции не может быть квалифицировано как неуважительная причина пропуска срока, установленного статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-2035/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ЖСК N 123" - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-2035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)