Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22734/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-3076/2016 (судья А.Е. Тарасов), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"
к ООО "Рябинка" (ОГРН 1065105019572, ИНН 5105009401)
о взыскании,
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее - ответчик, ООО "Рябинка", потребитель) 118 573 рублей 85 копеек основного долга за оказанные в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 услуги по отпуску электрической энергии, 14 717 рублей 01 копейки неустойки за общий период с 26.08.2015 по 30.03.2016 на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 511200695. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 31.03.2016 по дату фактической оплаты основного долга.
Решением суда от 15.07.2016 с ООО "Рябинка" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 118 573 рубля 85 копеек основного долга, 4 447 рублей 93 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Заявитель полагает необоснованным довод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в отношении нежилых зданий и помещений, расположенных в многоквартирных домах.
ООО "Рябинка" отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" не представило.
13.10.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Рябинка" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 511200695 (далее - договор N 511200695), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.
Согласно разделу 5 данного договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3.).
В пункте 5.7. спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к договору и определяется в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
Объектом электроснабжения согласно приложению N 3 к договору N 511200695 является нежилое помещение ответчика, расположенное в жилом многоквартирном доме.
Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии и мощности в спорный период, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 118 573 рублей 85 копеек.
Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности и договорной неустойки.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в данном случае спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.
Спорные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из содержания статей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, увеличение которого не допускается.
Из приведенных выше норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, несут ответственность в соответствии с нормами жилищного законодательства за потребление коммунальных услуг.
Применив нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец на основании прямого заключенного договора энергоснабжения с ответчиком не вправе применить к собственникам как жилых, так и нежилых помещений в МКД (в т.ч. нанимателям) ответственность в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по неустойке начисленной от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, и в размере большем, чем 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылки истца на тарифы, применяемые для определения стоимости отпускаемой электрической энергии и мощности, являются несостоятельными, поскольку в данном случае предметом разногласий является взыскание не основной задолженности, а неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-3076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 13АП-22734/2016 ПО ДЕЛУ N А42-3076/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 13АП-22734/2016
Дело N А42-3076/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22734/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-3076/2016 (судья А.Е. Тарасов), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"
к ООО "Рябинка" (ОГРН 1065105019572, ИНН 5105009401)
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее - ответчик, ООО "Рябинка", потребитель) 118 573 рублей 85 копеек основного долга за оказанные в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 услуги по отпуску электрической энергии, 14 717 рублей 01 копейки неустойки за общий период с 26.08.2015 по 30.03.2016 на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 511200695. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 31.03.2016 по дату фактической оплаты основного долга.
Решением суда от 15.07.2016 с ООО "Рябинка" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 118 573 рубля 85 копеек основного долга, 4 447 рублей 93 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Заявитель полагает необоснованным довод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в отношении нежилых зданий и помещений, расположенных в многоквартирных домах.
ООО "Рябинка" отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" не представило.
13.10.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Рябинка" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 511200695 (далее - договор N 511200695), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.
Согласно разделу 5 данного договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3.).
В пункте 5.7. спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к договору и определяется в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
Объектом электроснабжения согласно приложению N 3 к договору N 511200695 является нежилое помещение ответчика, расположенное в жилом многоквартирном доме.
Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии и мощности в спорный период, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 118 573 рублей 85 копеек.
Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности и договорной неустойки.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в данном случае спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.
Спорные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из содержания статей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, увеличение которого не допускается.
Из приведенных выше норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, несут ответственность в соответствии с нормами жилищного законодательства за потребление коммунальных услуг.
Применив нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец на основании прямого заключенного договора энергоснабжения с ответчиком не вправе применить к собственникам как жилых, так и нежилых помещений в МКД (в т.ч. нанимателям) ответственность в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по неустойке начисленной от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, и в размере большем, чем 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылки истца на тарифы, применяемые для определения стоимости отпускаемой электрической энергии и мощности, являются несостоятельными, поскольку в данном случае предметом разногласий является взыскание не основной задолженности, а неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-3076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)